Апелляционное определение № 33-948/2026 33-948А/2026 от 3 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-008006-79

Судья Измалков А.В. 1 инстанция № 2-148/2025

Докладчик Тельных Г.А. Апелляция № 33-948а/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 г. судья Липецкого областного суда Тельных Г.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2026г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оконные Изделия» в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 98 778 рублей 89 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Липецкого районного суда Липецкой области находилось гражданское дело № 2-148/2025 по иску ООО «Оконные изделия» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 25 февраля 2025г. состоялось судебное решение, которым исковые требования истца были удовлетворены.

12 ноября 2025г. истец ООО «Оконные изделия» понесены судебные расходы на представителя в общей сумме 105 778 рублей 89 копеек, которые просили взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оконные изделия» по доверенности Быкова Е.А. заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказан факт несения судебных расходов, а также завышен их размер, о чем представил письменный отзыв.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Истец ООО «Оконные изделия» возражения на частную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно п. 14 вышеуказанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 названного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20); в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2025г. исковые требования ООО «Оконные системы» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 мая 2025г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2025г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика ФИО1- без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2025г. решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 февраля 2025г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 мая 2025г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Истцом ООО «Оконные системы» заключено соглашение с адвокатом Быковой Е.А. об оказании юридических услуг от 14 января 2025г., при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя 95000 руб., что подтверждается актом и счетом на оплату №2 от 1 декабря 2025г.

В объем оказанных услуг входят следующие услуги:

1) в суде первой инстанции - 44 000 руб.:

- участие в судебном заседании 21 января 2025 г. - 8 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, подготовка правовой позиции по делу - 3 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении требований - 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 25.02.2025 г. - 8 000 руб.;

- подготовка заявления об уточнении требований от 05.02.2025 г. - 5 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.;

-участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

2) в суде апелляционной инстанции - 21 000 руб.:

- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу - 8 000 руб.;

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции - 13 000 руб.

3) в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.:

- подготовка возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб.;

- представительство интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Исходя из материалов, дела представитель истца участвовала в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции 21 января 2025г., одном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу 25 февраля 2025г., в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 16 декабря 2025г. с перерывом до 12 января 2026г., одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 мая 2025г., одном судебном заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2025г.

Также Быковой Е.А. осуществлялись: ознакомление с материалами гражданского дела (л.д. 104, л.д. 226 том 1), подготовка заявления о принятии дополнительного требования (о предоставлении доступа в помещение ответчика) и заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 107, 117 том 1), подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д. 151 – 152 том 1), подготовка возражений на кассационную жалобу (л.д. 197 – 198 том 1).

Районный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 88 000 руб. – за участие представителя одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции (8000 руб.), одном судебном заседании суда первой инстанции (8000 руб.), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (13000 руб.), одном судебном заседании суда кассационной инстанции (20000 руб.), ознакомление с материалами гражданского дела (3000 руб. х 2), подготовку заявлений об уточнении исковых требований (1500 руб. х 2), подготовку возражений на апелляционную жалобу (8000 руб.), подготовку возражений на кассационную жалобу (10000 руб.), подготовку заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (7000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда исходя из следующего.

Согласно Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (утв. решением Совета АПЛО от 26 ноября 2021г.) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для юридических лиц составляет: представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 20000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции – от 30000 руб. за день занятости, изучение гражданских дел от 7000 руб. за 1 том, составление исковых заявлений – от 10000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – от 20000 руб. за документ.

Согласно Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» (утв. решением Совета АПЛО от 25 июля 2025г.) размер минимальной ставки вознаграждения адвоката для юридических лиц составляет: составление заявлений – от 7000 руб., составление возражений на кассационную жалобу – от 30000 руб. за документ, представительство в суде кассационной инстанции – от 40000 руб.

Таким образом, очевидно просматривается, что истец требовал возмещения судебных издержек в сумме, которая меньше минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги, тем самым признает, и просил суд взыскать с ответчика сумму, которая значительно ниже стандартной, то в отсутствие жалобы истца и доказательств иной стоимости юридических услуг, оснований для снижения установленного судом размера судебных расходов в пользу ответчика по доводам частной жалобы истца не имеется.

Оснований для дополнительного снижения суммы взысканных расходов на представителя в размере 88000 руб. по доводам частной жалобы ответчика не имеется, так как суд исходил из размера расходов ниже, чем размер минимальных ставок вознаграждения адвокатов за аналогичные услуги.

Довод жалобы о том, что суд определяя размер расходов понесенных истцом за представления интересов, а именно участие представителя истца в судебных заседаниях должен был исходить из предполагаемой зарплаты юрисконсульта ООО «Оконные изделия» в размере 100000 руб. за 20 рабочих дней в месяц при 8 часовом рабочем дне, является ошибочным, поскольку разумные пределы судебных расходов определяются исходя из стоимости аналогичных услуг в данном регионе, а не из штатного расписания или зарплаты сотрудника стороны.

Довод жалобы о том, что размер понесенным расходам за ознакомление с материалами дел завышен и должен составлять не более 500 руб., к тому же исковое заявление, претензия и юридически значимые документы были подготовлены юрисконсультом истца, в связи с чем необходимости для ознакомления у адвоката Быковой Е.А. не было, так же является несостоятельным исходя из следующего.

Исковое заявление изначально подписано представителем истца по доверенности Травка П.А. и подано в Советский районный суд г. Липецка, где данный представитель участвовал в судебном заседании 24 ноября 2024г., после чего настоящее дело передано по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области, где непосредственно вступила в процесс 21 января 2025г., как представитель истца адвокат Быкова Е.А., которая 24 января 2025г., после чего были скорректированы исковые требования.

9 октября 2025г. Быкова Е.А. была ознакомлена с делом, после чего было подано заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, смена представителя не ограничивает право истца на ознакомление с материалами дела. Сумма 6000 руб. за эти услуги для юридического лица признана судом разумной, так как она ниже установленных минимальных ставок адвокатов.

Довод жалобы о том, что исковые требования были уменьшены истцом в виду их несоразмерности, в вязи с чем судом были проведены дополнительные судебные заседания, на основании чего такие расходы не подлежат оплате в полном объеме, является ошибочным, поскольку заявления поступили непосредственно перед итоговым заседанием (25 февраля 2025г.), а предварительное заседание (21 января 2025г.) уже состоялось. Уменьшение иска не отменяет необходимость оплаты услуг представителя за фактически проведенную работу и подготовку к заседаниям.

Довод жалобы о том, что расходы на представителя в размере 95000 руб. не могут быть удовлетворены судом, поскольку адвокатом Быковой Е.А. не представлена выписка по счету о зачислении данной суммы, заверенная банком, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов поскольку факт понесения этих расходов подтверждается иными допустимыми доказательствами такими как соглашение об оказании юридических услуг и актом об оказании юридических услуг по соглашению, которые сторонами подписавшими данные документы не оспорены и имеют юридическую силу.

Так же истец указывает что им были понесены расходы в сумме 5 450 руб. - на проживание адвоката в гостинице г.Саратове при рассмотрении дела в кассационной инстанции; 5 328, 89 руб. - расходы на проезд адвоката в г.Саратов при рассмотрении дела в кассационной инстанции (расходы на бензин, исходя из следующего расчета: (520 км/ 100 * 7,9 л) *64.86) * 2) (л.д. 8-9 том 2).

Районный суд признал обоснованными данные расходы, и взыскал их с ответчика в полном объеме.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Действительно рассмотрение кассационной жалобы Первым кассационным судом общей юрисдикции по настоящему делу было назначено на 10 сентября 2025г. в 09 часов 30 минут по местному времени (08 часов 30 минут по московскому времени). В данном судебном заседании принимала участие Быкова Е.А.

С заявлением о взыскании судебных расходов приложены документы на оплату бензина (кассовый чек от 8 сентября 2025г. и два кассовых чека от 9 сентября 2025г.) и гостиницы (счет на оплату №381874119-01 от 9 сентября 2025г. на имя Быковой Е.А. и кассовый чек от 9 сентября 2025г.).

Однако из представленных документов не усматривается, что данные расходы понесены именно юридическим лицом ООО «Оконные изделия», в том числе, что эти расходы были компенсированы представителю. Поэтому расходы не могут быть взысканы с проигравшей стороны по делу.

Соответствующий довод частной жалобы заслуживает внимания, так как возмещению подлежат только реально понесенные, документально подтвержденные издержки.

Таким образом, определение суда подлежит изменению.

При подаче частной жалобы ответчик ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 января 2026г., указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

При проведении взаимозачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 85000 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 января 2026г. изменить в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оконные Изделия» в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 88000 руб.

Взыскать с ООО «Оконные Изделия» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ООО «Оконные Изделия» (ИНН: <***>) 85000 руб.

Председательствующий: