Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело №10-12/2019 КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Белово 12 марта 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

при секретаре - Красновой К.В.

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Белово Кель Д.А.

осужденной – Шалимовой Н.Н.

защитника- адвоката НО коллегии адвокатов №25 г.Белово Обозовой О.Г., представившей удостоверение №1560 от 24.03.2017 и ордер №122 от 11.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шалимовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне- профессиональным образованием, замужней, имеющей детей: <данные изъяты> работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой,

на приговор мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района от 11.12.2018 года, которым она осуждена по ст.264.1 УК РФ, к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шалимова Н.Н. осуждена за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 20.07.2018 года в 23-10 часу, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Суд признал без достаточной совокупности исследованных доказательств место совершения преступления, вмененного ей в вину. Судом сделан необоснованный вывод о законности проведения инспектором ФИО5 процессуальных действий с ее участием при составлении административного материала. Кроме того, вывод суда о том, что административная процедура проводилась в соответствии с действующим законодательством, опровергается видеозаписью, согласно которой ей не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП. Суд фактически признал недостоверным доказательством протокол об отстранения ее от управления транспортным средством, поскольку обстоятельства, установленные им, находятся в противоречии с видеозаписью и показаниями инспектора ФИО6, судом не учтено, что они не являются тем законным основанием для направления ее на освидетельствование. Нарушено ее право на ознакомление с протоколом направления на освидетельствование. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование не признаны судом недопустимыми доказательствами. Судом сделан неправильный вывод, что она пыталась передать протокол за пределы автомобиля. Требование инспектора проследовать в больницу носили неопределенный характер, ввели ее в заблуждение относительно законности своих действий, ФИО5 отступил от формулировок, четко прописанных в законе, а суд, нарушив презумпцию невиновности, не дал этому надлежащей оценки. Приговор не свидетельствует о беспристрастности суда, действиям ФИО1 дана негативная оценка. Приговором суда была нарушена презумпция ее невиновности. Просит обвинительный приговор отменить.

В возражениях государственный обвинитель полагает, что судом первой инстанции вина ФИО1 нашла подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, которые были признаны допустимыми, достоверными и достаточными, для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и ей назначено справедливое наказание, соразмерное совершенному деянию. Считает приговор законным и обоснованным.

Судья, выслушав пояснения осужденной ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном, судом первой инстанции установлена совокупностью доказательств, собранных в период предварительного расследования, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании суда первой инстанции, установлено, что 20.07.2018 г., находясь на службе в пгт.Новый Городок г.Белово им с ФИО6, навстречу двигался автомобиль Мерседес, проблесковыми маячками водителю было предложено остановить автомобиль, однако тот продолжил движение, поехав за ним, автомобиль остановился. ФИО6 подошел к автомобилю, проверил багажник, ему знаком показал, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водитель, предъявив документы на имя ФИО2, был приглашен в патрульный автомобиль, от нее исходил запах спиртного, она объяснила, что выпила с подругами, ей были разъяснены ее права и обязанности. Она очень долго знакомилась с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не подписывала его, пыталась передать в окно, в связи с чем, он забрал у нее протокол и написал, что отказывается от подписи. ФИО6. по базе выяснил, что у нее еще не окончен срок привлечения в административной ответственности, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, она отказалась, после чего ей было предложено проехать в больницу, она отказалась, при этом она осознавала, что ей предложили проехать на освидетельствование, так как она сразу сказала, что пройдет освидетельствование сама позднее, протокол о направлении на медицинское освидетельствование она подписать отказалась, о чем была сделана соответствующая запись. Все происходящее записывалось на камеру видеорегистратора, у которого были сбиты настройки даты и времени, в остальном регистратор исправен, на протяжении всей процедуры вокруг автомобиля находились друзья ФИО1, с которыми она советовалась. Место совершения преступления определил по системе Дубль ГИС, затем ФИО6 дополнительно узнал адрес.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии и судебном заседании суда первой инстанции, установлены аналогичные обстоятельства о выполнении процессуальных действий по составлению и заполнению материалов ФИО7, а он по базе проверил наличие водительского удостоверения и выяснил, что еще не истек срок административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, также он по просьбе ФИО5 посмотрел адрес, находился около патрульного автомобиля, что происходило в автомобиле ему было слышно. У ФИО3 имелись и другие признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, почему ФИО8 не записал эти признаки, он не знает.

Свидетель ФИО9- врач психиатр-нарколог в БПНД, в судебном заседании суда первой инстанции, показала, что летом 2018 года в ночь на 21 июля к ней обращалась ФИО2 для проведения медицинского освидетельствования, и сказала, что 20.07.2018 г. лечила зубы с обезболиванием, ей было разъяснено, что анализ может показать наличие наркотических веществ. Внешние признаки опьянения у ФИО2 отсутствовали, запаха алкоголя от нее не было, один раз та прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат был нулевой, от сдачи биологического материала отказалась.

Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

-рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ФИО5;

-протоколом <адрес> от 20.07.2018 г. об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством;

-протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 20.07.2018 г.;

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 20.07.2018 г.;

-рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которого 20.07.2018 г. в 23-20 час. по <адрес> № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 отказалась от подписи в протоколах <адрес>, об отстранении от управления ТС и <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, а также отказалась от дачи объяснений;

-карточкой операций о выдаче водительского удостоверения 29.11.2014 г. со сроком до 29.11.2014 г.,;

-копией постановления от 18.02.2016 г. по делу №, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-справкой, согласно которой Постановление от 18.02.2016 г. в отношении ФИО2 вступило в законную силу 01.03.2016 г., водительское удостоверение 4221682769 изъято 13.04.2016 года, срок лишения права управления истек 13.10.2017 г., водительское удостоверение возвращено 19.12.2017 г.;

-списком правонарушений ФИО2;

-расстановкой личного состава ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Беловский» на 20.07.2018 г., согласно которого ИДПС ФИО5 и ФИО6 патрулировали в п.Бабанаково и пос.Новый городок г.Белово;

-свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор исп. Юпитер-К, 50041-12;

-протоколом осмотра диска, содержащего 9 видеофайлов, на котором зафиксированы административные процессуальные действия в отношении ФИО2;

-копиями паспорта ФИО1, свидетельства о заключении брака и свидетельства о перемене имени;

-копией водительского удостоверения ФИО2;

-копией свидетельства о регистрации ТС Мерседес на имя ФИО11;

-протоколом осмотра автомобиля Мерседес Бенц №;

-протоколом осмотра материала первоначальной проверки, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Беловский» за № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

-протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО5: места остановки автомобиля под управлением Бых (ФИО4) Н., территории в районе <адрес>, где та, при наличии признаков опьянения отказалась от прохождения освидетельствования.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осужденной, существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность выводов суда, показания свидетелей не содержат, имеющимся противоречиям судом дана оценка. Суд пришел к правильному выводу, что инспектором при составлении процессуальных документов, ФИО1 разъяснялись права, поскольку это следует из исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО5 и ФИО6, видеозаписи фиксации нарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении ее права на ознакомление с протоколом, нарушении порядка направления ее на освидетельствование, высказанных ФИО5 формулировок оценены судом и отвергнуты как несостоятельные, дана оценка доказательствам как со стороны обвинения, так и показаниям ФИО1 и свидетелям со стороны защиты- ФИО12 и ФИО13

Выводы суда мотивированны, основаны на анализе доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд пришел к правильному выводу о том, что процессуальные действия фиксации и оформления материалов в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом.

Судом обоснованно не приняты результаты освидетельствования при самообращении ФИО1 в наркологический диспансер, поскольку ФИО1 отказалась от проведения всех необходимых для освидетельствования процедур, что согласно п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» является основанием для медицинского заключения, фиксирующего отказ от освидетельствования. Предварительно полученные ею результаты освидетельствования не имеют какого-либо юридического значения.

ФИО1 при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлено доказательств применения при лечении как анестезирующих средств, так и проведения до момента ее остановки при управлении транспортным средством самого лечения полости рта и зубов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом, надлежащим образом обоснованы и, мотивированы, не содержат никаких противоречий. Преступное деяние описано судом в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации ее действий по ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления с учетом доказательств, приведенных в приговоре, а потому суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда, не имеется, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, а потому нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному ею, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и все конкретные обстоятельства по делу.

Доводы ФИО1 судом надлежащим образом исследовалась, свои выводы о виде и размере наказания суд надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких данных, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Беловского городского судебного района от 11.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Н.А.Климова