Решение № 2-4184/2024 2-898/2025 2-898/2025(2-4184/2024;)~М-2927/2024 М-2927/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-4184/2024

Дело № 2-898/2025

74RS0038-01-2024-004132-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 26 февраля 2025 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Проскуряковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лыковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО Банк Русский Стандарт», Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий договора № от ДАТА, о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 сформировавшейся задолженности за период с ДАТА по ДАТА в размере 56218 рублей 64 коп. Помимо этого Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ФИО1, ДАТА был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями данного договора Банк выпустил и предоставил заемщику банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по счету.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом 50 000 руб. 00 коп., а ФИО1, в свою очередь обязалась вернуть кредитные средства в порядке и сроки, указанные в договоре, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДАТА был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями данного договора Банк выпустил и предоставил заемщику банковскую карту, открыл банковский счет для осуществления операций по счету.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом 50 000 руб. 00 коп., а ответчик в свою очередь обязался вернуть кредитные средства в порядке и сроки, указанные в договоре, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно доводам искового заявления ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал систематические просрочки внесения платежей, истец потребовал погашения задолженности по кредитному договору. Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Исполнение АО «Банк Русский Стандарт» своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств ответчиком не оспорено и судом под сомнение не ставится.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его правильным, произведенным с учетом всех Условий кредитования, с отражением поступления всех платежей. Ответчиком не представлен иной расчет, также не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, предоставленный истцом.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До начала судебного заседания поступило письменное ходатайство от ответчика, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из анализа содержания договора о предоставлении и обслуживании карты от ДАТА, с учетом требования об уплате денежных средств в срок до ДАТА, при неисполнении заемщиком после указанной даты обязательств по договору займа займодавцу было известно о нарушении своего права.

ДАТА мировым судьей судебного участка № АДРЕС вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 56 218 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 943 руб. 28 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА вышеуказанный судебный приказ был отменен, однако после отмены судебного приказа ответчиком мер по погашению задолженности не предпринималось.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности истец обратилась в суд также с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.

Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Лыковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области

Председательствующий Е.В. Самусенко

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Самусенко