Решение № 2-3394/2018 2-539/2019 2-539/2019(2-3394/2018;)~М-3330/2018 М-3330/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3394/2018

В окончательной форме
решение суда принято 22 января 2019 года

Дело № 2 - 539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 18 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Зайцевой М.О., с участием представителя истца – ФИО1, ответчиков – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2, ФИО3, с участием третьих лиц: Администрация города Ялта, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Министерство имущества и земельных отношений, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), Министерство просвещения Российской Федерации о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

ФГБОУ «МДЦ «Артек» обратилось в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО4) О.И. о возложении на ответчицу обязанности привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кад. номером №, занимаемую самовольно возведенным строением с ограждением, расположенным в районе дома № по <адрес>, имеющим следующие характеристики: здание имеет 1 этаж, возведено на железобетонном фундаменте, стены светло – салатового цвета, входная дверь белого цвета, материал кровли - шифер.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 2180365 кв. метров, расположенный в <адрес>, с видом разрешенного использования - образование и просвещение. 06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации гор. Ялта было произведено обследование фактического использования вышеуказанного земельного участка, по результатам которого выявлено наличие на нем самовольных построек, в том числе строения, используемого ответчицей, проживающей в доме № № по <адрес>. Строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности и закрепленном на праве постоянного пользования за истцом, без получения необходимых разрешений и согласований, вследствие чего является самовольным и нарушает право истца на использование принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Судом в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Возражения мотивировали тем, что домовладение № № по <адрес> состоит из жилого дома литер «А», а также хозяйственных построек, в том числе сарая литер «Д» и является ведомственным жилищным фондом ФГБОУ «МДЦ «Артек», а ответчики являются нанимателями квартиры № №, расположенной в указанном доме. В 2004 году, руководством МДЦ «Артек» было разрешено матери ответчицы ФИО2, за свой счет, переоборудовать и расширить занимаемый ими сарай литер «Д», выданы технические условия на его подключение к энергоснабжению. Таким образом, указанное строение не является самовольно выстроенным, принадлежит на праве собственности ФГБОУ МДЦ «Артек», в связи с чем считают предъявленные к ним требования о сносе не принадлежащего им имущества, необоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

От Службы государственного строительного надзора Республики Крым поступили письменные пояснения, в которых они просят рассматривать дело без их участия. В пояснениях указали, что временные постройки разного рода не относятся к объектам капитального строительства, в связи с чем получение разрешений на их постройку и реконструкцию не требуется.

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представители Администрации города Ялта, Министерства просвещения РФ причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчиков исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела на домовладение № № по <адрес>, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06 марта 2015 года № № земельный участок, площадью 218,0365 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № № предоставлен ФГБУ «МДЦ «Артек» в постоянное (бессрочное) пользование.

На указанном земельном участке расположен жилой дом № по <адрес>, используемый в том числе под общежитие, принадлежащий на праве собственности ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Согласно материалов инвентарного дела, с момента приемки дома в 1959 году в эксплуатацию, он состоял из жилого дома – общежития литер «А», сараев литер «Б», «В», «Е», «Д», «Ж», душевой литер «Г».

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются нанимателями квартиры № № по <адрес>, на основании заключенного с истцом договора найма жилья в доме ведомственного жилищного фонда.

Согласно Акту конкретного пользования по жилому дому № № по <адрес>, составленному должностными лицами МДЦ «Артек», в пользовании квартиры № № находится в том числе 1/3 расположенного на участке сарая литер «Д». В Акте также указано, что самовольные строения отсутствуют.

14 июня 2004 года, мать ответчицы ФИО2, являющаяся прежним нанимателем квартиры, обратилась к руководству МДЦ «Артек» с заявлением, в котором указала, что ее семья состоит из девяти человек, в связи с чем просила дать ей разрешение переоборудовать закрепленный за квартирой сарай с незначительным увеличением его площади согласно прилагаемому чертежу, а также разрешить ей установить ограждение возле дома для обеспечения безопасности детей, так как дом находится возле дороги.

16 ноября 2004 года руководством МДЦ «Артек» было выдано ФИО5 согласование, в котором указано, что в качестве исключения, учитывая полученные ею согласования, собственник не возражает против проведения работ по переоборудованию и расширению сарая. При этом указано, что работы будут производиться за счет средств и силами нанимателя. Все проводимые улучшения становятся неотделимыми, не подлежат приватизации, остаются на балансе МДЦ «Артек» и должны использоваться по прямому назначению как подсобное помещение – сарай.

06.06.2018 года должностными лицами Управления земельного и градостроительного муниципального контроля Администрации города Ялта был произведен осмотр территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», в ходе которого установлено, что на земельном участке с кад. номером № расположено 289 объектов самовольного строительства.

При этом в Приложения к Акту осмотра № № от 06 июня 2018 года «Перечень объектов самовольного строительства, расположенных на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек» какие-либо строения, самовольно выстроенные нанимателями квартиры № № дома № <адрес>, не установлены.

Постановлением Администрации гор. Ялта от 08 июня 2018 года ФГБОУ «МДЦ «Артек» предложено самостоятельно в срок до 02 июля 2018 года привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем объектов самовольного строительства.

12 сентября 2018 года рабочей группой ФГБОУ «МДЦ «Артек» был произведен осмотр земельного участка в районе жилого дома № № по <адрес>, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено 1-этажное строение – объект № № реестра объектов самовольного строительства, который не демонтирован, используется гражданами для постоянного проживания. Пользователь указанного строения ФИО6

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Предъявляя к ответчику ФИО2 требования о сносе здания, истец ссылается на то, что оно является самовольной постройкой, которая препятствует ему в полной мере пользоваться земельным участком с кад. номером №

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что предметом спора является 1/3 доля сарая литер «Д», которая находится в пользовании ответчиков, на основании Акта конкретного пользования по жилому дому № по <адрес>.

При этом указанная постройка не является объектом самовольного строительства, существовала с момента ввода дома в эксплуатацию и является собственностью ФГБОУ «МДЦ «Артек», возведена на придомовой территории жилого дома.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется, в том числе в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что занимаемая ответчиками доля хозяйственной постройки была переоборудована и расширена ими в 2004 году с разрешения её собственника - МДЦ «Артек».

Доказательств того, что в результате данных действий ответчиков были нарушены права истца как землепользователя, суду не представлено.

В перечне объектов самовольного строительства, расположенных на территории ФГБОУ «МДЦ «Артек», на который ссылается истец в обоснование своих требований, под № № значится жилой дом, возведенный по адресу: <адрес>, на уровне 2-го этажа, возведенный ФИО7

При этом каких-либо сведений о возведении самовольных построек нанимателями квартиры № № дома № по <адрес>, акт осмотра территории ФГБОУ МДЦ «Артек» от 06.06.2018 года, не содержит.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса возлагает на каждую из сторон обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истца относительно наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возведения ответчиками самовольной постройки, не обоснованы, надлежащими доказательствами не подтверждены, доказательств того, что ответчиками совершены действия, направленные на нарушение или ограничение прав ФГБОУ «МДЦ «Артек» как собственника и законного владельца недвижимого имущества не представлены.

Более того, как следует из установленных судом обстоятельств, истец просит возложить на ответчиков обязанность по сносу объекта, собственником которого он же и является.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова