Решение № 2-3394/2018 2-476/2019 2-476/2019(2-3394/2018;)~М-3447/2018 М-3447/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3394/2018

Дело №2-476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Севастополя о признании незаконным отстранения от должности, обязать совершить определенные действия, взыскать средний заработок, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

05.09.2006 государственными структурами Украины был создан «Филиал концерна Министерства обороны Украины «ТВС «Севастопольский Автомобильный Ремонтный Завод» и зарегистрирован по адресу <адрес>.

В соответствии с Приказом №13-К от 12.06.2013 с указанного числа истец назначен на должность директора данного Предприятия.

В рамках предоставленных полномочий Губернатором города Севастополя были подписаны постановление Правительства Севастополя от 29.07.2014 №170 и Распоряжение Правительства Севастополя от 04.03. 2015г. №128-РП, согласно которым в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия Севастополя «СЕВАВТОТРАНС» передаются здания, сооружения, имущество в границах военного городка № общей площадью 4,592 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Не смотря на издание вышеуказанных решений. Правительством Севастополя до 5 марта 2015 года не предпринималось никаких действий ни по отношению к Предприятию, ни по отношению ко мне, как руководителю Предприятия. Фактически до 5 марта 2015 года он продолжал исполнять обязанности руководителя Предприятия.

С 23 часов 05 марта 2015года в отношении истца были созданы препятствия для свободного прохождения на рабочее место - территорию «Предприятия»: с применением мер физического насилия при этом он и ещё несколько человек были вытолкнуты с территории Предприятия.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным отстранение его с 6 марта 2015 года от работы; возложить на Правительство Севастополя обязанность допустить его на рабочее место; обязать Правительство Севастополя выплатить за период с 6 марта 2015 года по дату решения суда: неполученный средний заработок, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, индексацию заработной платы, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (в соответствии с приведенными расчетами).

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражении, в части требований просил применить срок исковой давности.

Выслушав сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 12.06.2013 года на основании приказа, подписанного ФИО1, на должность директора «Филиал концерна Министерства обороны Украины «ТВС «Севастопольский Автомобильный Ремонтный Завод» на неопределенный срок с должностным окладом 4 200 гривен назначен ФИО1

Согласно выписке выданной 21.02.2012 Государственным комитетом Украины из земельных ресурсов главное управление госкомзема в г. Севастополе собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФК «Техвоенсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод».

Согласно свидетельства о праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Государству Украина в лице Министерства обороны Украины принадлежит на праве собственности полного хозяйственного ведения Концерна «Техвоенсерис»

Согласно штатному расписанию утвержденного 19.04.2014 ФИО1 директор предприятия имел оклад в размере 95 000 рублей, и 50% надбавки за ненормированный рабочий день.

Согласно распоряжению Правительства Севастополя от 04.03.2015 следует, что в пользование ГУПС «Севавтотранс» в хозяйственное ведение передано здание, сооружение имущество в границах военного городска № общей площадью 4,592 га, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как усматривается из искового заявления и прилагаемых к нему документов, истец был назначен на должность директора филиала Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» на основании распоряжения генерального директора Концерна «Техвоеннсервис» от 12.06.2013 № 122-К.

Следовательно, истец состоял в трудовых отношениях с Концерном «Техвоеннсервис», которое по отношению к истцу выступало в качестве работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Учитывая изложенное, поскольку Руководитель филиала Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» единолично возглавляет данную организацию, то соответственно Руководитель самостоятельно обеспечивает в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, непосредственно ему причитающуюся за отработанный период рабочего времени, в течение которого выполнялись трудовые обязанности, за время пребывания в отпуске, а также денежной компенсации за неиспользованные части ежегодного отпуска.

Таким образом, город федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя не являлся работодателем по отношению к истцу, ответчик не состоял с истцом в трудовых отношениях и соответственно не должен нести обязанности, возникающие у работодателя перед работником в трудовых отношениях и при заключении трудового договора, в том числе по своевременной и в полном объеме выплате заработной плате, по выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Судом так же установлено, что филиал Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» с 01.03.2015 не приобрел права и обязанности юридического лица Российской Федерации и фактически перестал существовать на территории города Севастополя в качестве юридического лица, в связи с окончанием срока, установленного пунктом 1 статьи 19 Закон № 52-ФЗ.

Как следует из искового заявления, истец заявляет требования о признании незаконным отстранения его с 6 марта 2015 года от работы, обязать допустить его на рабочее место, взыскании неполученного среднего заработка, компенсации за задержку выплаты средней заработной платы, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период трудовой деятельности в должности руководителя филиала Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» за период с 06.03.2015 по день вынесения решения суда.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В ст. 381 ТК РФ, дано понятие индивидуального трудового спора, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

Согласно ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Кроме того, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года № 295-О-О, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части признании незаконным отстранения от работы, обязанности допустить истца до работы, для ФИО1 истек 6 июня 2015 года, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока установленного законом.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1 знал, что 06.05.2015 года ему препятствуют доступу на рабочее место, с этого момента до обращения в суд он не болел, не находился в командировке, не ухаживал за тяжелобольными членами семьи. Сам по себе факт обращения истца к Губернатору г.Севастополя, МО РФ, в Государственную инспекцию труда г.Севастополя не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой. За время установленного трехмесячного срока истец располагал объективной возможностью для обращения в суд с исковым заявлением, однако своевременных мер к этому не приняла.

Истец имел и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью получения квалифицированной юридической помощи по составлению иска и предъявлению его (направлению по почте) в суд в установленный законом срок, однако он этого не сделала, избрав для себя иной способ защиты своих прав, как он пояснил суду и в своем иске - путем обращения к Губернатору г.Севастополя, в Государственную инспекцию труда г.Севастополя.

Обращение в правоохранительные органы, иные органы не прерывает течение срока, а ссылки, на указанное обстоятельство не принимаются судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока, как это следует из положений выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 4 статьи 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с подпунктами з, к пункта 9 типовой формы трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 329, руководитель обязан обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

При этом из искового заявления не следует, что истцом были разработаны и утверждены правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, поскольку Руководитель филиала Концерна «Техвоеннсервис» «Севастопольский автомобильный ремонтный завод» единолично возглавляет данную организацию, то соответственно Руководитель самостоятельно обеспечивает в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, непосредственно ему причитающуюся за отработанный период рабочего времени, в течение которого выполнялись трудовые обязанности, за время пребывания в отпуске, а также денежной компенсации за неиспользованные части ежегодного отпуска.

Учитывая вышеизложенное, истец должен был узнать о возможном нарушении своих трудовых прав по невыплате заработной платы ежемесячно не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который им начислена заработная плата, и по невыплате денежной компенсации за неиспользованные части ежегодного отпуска не позднее окончания рабочего года, в котором должен был быть предоставлен ежегодный отпуск.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора только 19 декабря 2018 года, то есть с грубым нарушением срока, установленного законодателем для разрешения подобных трудовых споров.

Заявленное истцом требование по настоящему делу о компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации заработной платы являются производными от исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Севастополя о признании незаконным отстранения от должности, обязать совершить определенные действия, взыскать средний заработок, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 8 февраля 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова