Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1272/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при ведении протокола помощником судьи Ростиковой М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245904,84 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также просит признать недействительным пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является объект долевого строительства – помещение для временного проживания (апартамент), адрес: <адрес> вне границ, 1 очередь, 1 этап, условный номер объекта А247.3, этаж 17, корпус 3, тип 1AL, площадь 41,57 кв.м.

Истец полностью выплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства, которая согласно п. 3.1 договора составила 4208297,38 рублей.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако объект долевого строительства переда участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Возражал против доводов, изложенных в письменных возражениях ответчика, полагал расчет размера неустойки обоснованным, задержку срока передачи объекта долевого строительства полагал необоснованной. Возражал против снижения размера неустойки за отсутствием оснований для этого.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено уважительными причинами. Просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя, ввиду завышенной стоимости предоставленных юридических услуг.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Бухта Лэнд» заключен Договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – помещение для временного проживания (апартамент), адрес: <адрес> вне границ, 1 очередь, 1 этап, условный номер объекта А247.3, этаж 17, корпус 3, тип 1AL, площадь 41,57 кв.м.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 4208297,38 рублей.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту приема передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств 119 дней.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию по почте, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого строительства, в размере 245904,84 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит определенный истцом период и расчет неустойки обоснованным и корректным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 125000 рублей.

В силу ст. 15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 5000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 125000 рублей а размер компенсации морального вреда уменьшен судом до 5000 рублей, то с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 65000 рублей (125000 + 5000 / 2).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 40000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 ГПК РФ: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № определенные в п. 11.10 нарушают требования закона, ограничивают права и законные интересы стороны договора в части реализации закрепленного в ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом в связи с чем, требование истца о признании данного пункта договора недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг расписка о получении денежных средств.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 30000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг (участием в одном судебном заседании), продолжительности рассмотрения дела (дело рассмотрено в одном судебном заседании), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 10000 руб.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3700 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд»», адрес: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Признать недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ФИО2 и ООО «Бухта Лэнд».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области государственную пошлину в размере 3700 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный