Решение № 2-5627/2017 2-5627/2017~М-5129/2017 М-5129/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5627/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства <...>" <...>, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, Администрации <...>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики <...>, Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> о взыскании материального ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 08.09.2014г. в 11 часов 00 мин. по адресу <...>, под мостом в сторону <...> автомобиль «Хонда CRV» гос. номер № заглох в результате ливня и вода поднялась до уровня пар приза автомобиля.

Дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по <...> было вынесено постановление от 11.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключения № от 17.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда CRV» гос. номер № составляет без учета износа 880220 руб.

01.02.2015г. право требования возмещения вреда с причинителя вреда ТС «Хонда CRV» гос. номер № было переуступлено ФИО1

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда в размере 880220 руб., расходы на составление доверенности в размере 813 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размер 11700 руб., комиссию банка в размере 117 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12002 руб.

В последующем представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 152548,00 руб., судебные расходы по оплате доверенности 813,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 11700 руб., комиссия банка 117 руб., оплата судебной экспертизы 24000 руб., комиссия 480 руб., возврат уплаченной госпошлины 4250,96 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства <...> в суде требования не признала, поскольку вины Управления не имеется в данном ДТП.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», в судебном заседании требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> в суде требования не признал и просил отказать.

Представитель ответчика МСУПРСЭИС в суде считала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель администрации <...> считал иск необоснованным и просил отказать.

Суд, выслушав участников, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ... г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от ... г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником ТС «Хонда CRV» гос. номер №.

08.09.2014г. в 11 часов 00 мин. по адресу <...>, под мостом в сторону <...> в <...>, автомобиль «Хонда CRV» гос. номер № заглох в результате ливня и вода поднялась до уровня пар приза автомобиля.

Дознавателем ОД ОП № УМВД РФ по <...> было вынесено постановление от 11.09.2014г. об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что во время передвижения ТС «Хонда CRV» гос. номер № шел сильный дождь, воды прибывала и автомобиль заглох. Согласно осмотра ТС на месте происшествия установлено, что в салоне автомобиля на полу находится слой воды, сидения автомобиля запачканы слоем грязи. На панели приборов, на расстоянии 30 см от пола имеются следы грязи, оставшиеся от уровня воды, находившейся в салоне. В багажном отделении находится вода, которой затоплено личное имущество водителя.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Центр технических экспертиз» и согласно заключения № от 17.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда CRV» гос. номер № составляет без учета износа 880220 руб.

Судом установлено, что 01.02.2015г. право требования возмещения вреда с причинителя вреда ТС «Хонда CRV» гос. номер № было переуступлено ФИО1

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... г. была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручню экспертам ООО "ДЭКА".

Согласно экспертного заключения ООО «ДЭКА» № от ... г. перечень повреждений автомобиля, которые могли быть получены в результате ДТП от ... г. приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда CRV» гос. номер № составляет без учета износа 152548,00 руб., с учетом износа 131573,00 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, суду не представлено.

Судом установлено, что на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений <...> № от ... г. МСУР РС по ЭИС была передана в хозяйственное ведение Ливневая канализация по <...> (у <...>), протяженностью 78 м. Согласно Распоряжения № от ... г. закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству, эксплуатации искусственных сооружений движимого имущества и внесены изменения в реестр муниципального имущества <...> -ливневые канализации (3 объекта), в том числе по адресу <...> (у <...>) в <...>.

Как следует из справки ФБУ «Северо-Кавказского УГМС» по гидрометеорологии от ... г. № на территории Ростова-на-Дону в течение 12 часов 8..09.2014 г. за период выпадения осадков, их количество составило 26,6 м.

Суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в размере 152548 руб. с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, поскольку ливневая канализация, заполнение которой привело к затоплению автомобиля истца не находится на балансе МСУП РС и ЭРИС, поскольку расположена удаленно от ливневой канализации, за содержание которой ответственно МСУП РС по ЭИС (<...>).

При этом представителем Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения в <...>, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности.

Ссылка представителя ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между высоким уровнем воды, вследствие выпадения обильных осадков происшедших ... г. в районе <...> в <...> и залитием автомобиля истца, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Имеющиеся фотоматериалы, письменные материалы дела, в частности заключение эксперта, сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., в совокупности, подтверждают, что ... г. в результате сильного дождя, резкого подъема уровня воды на проезжей части, находящейся в введении ответчика, в результате чего был поврежден автомобиль истца.

Ответчиком доказательств, опровергающих данный факт, предоставлено не было.

Ссылка представителя ответчика о том, что водитель, управляя автомобилем, зная конструктивные особенности автомобиля и понимая, что автомобиль не приспособлен для езды по водным преградам, видел, оценивал дорожные условия, однако в сложившейся дорожной ситуации преднамеренно продолжал движение на ТС, не может быть расценена судом кАк основание для отказа в иске.

Отсутствие фиксации административным материалом повреждения автомобиля не лишает возможности истца ссылаться на иные доказательства в подтверждение причинения ему вреда ответчиком.

Кроме того, факт причинения ФИО1 имущественного ущерба при указанных выше обстоятельствах подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г., вынесенным дознавателем ОП № УМВД РФ по <...>.

Суд считает, что требования истца о возложении солидарной ответственности на ответчиков материального ущерба, не подлежат удовлетворению, поскольку солидарная ответственность в силу закона не применима к данным правоотношениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных положений, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части материально-правовых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере 11817 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4250,96 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаются судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания стоимости нотариальной доверенности, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г. (л.д.27) выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 813 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Управление благоустройства <...>" <...>, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения <...>, Администрации <...>, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики <...>, Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений <...> о взыскании материального ущерба, –удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения <...> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 152548,00 руб., стоимость досудебной экспертизы 11817 руб., стоимость судебной экспертизы 24480 руб., возврат госпошлины 4250,96 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017г.

Председательствующий судья: