Решение № 2-12911/2025 2-486/2026 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-12911/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 09.02.2026

77RS0№-66

Дело № (2-12911/2025;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 915 000 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание ответчиком средств истца в размере 254 164,46 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве расходов, понесенных за юридические услуги;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные но уплате государственной пошлины в размере 26 692 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате нетиповой выписки ПАО «Сбербанк» в размере 2 300 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, перечислил физическому лицу с карты Сбербанк денежные средства в размере 515 000 рублей и передал наличными денежными средствами сумму 400 ООО руб. (передача денежных средств осуществлялись со свидетелем ФИО3.

Физическое лицо, которому были перечислены и переданы денежные срсдстни. являлся хорошим знакомым моего товарища. Была обусловленная договоренность, что возврат денежных средств будет осуществлен по истечению месяца, тоестъ ДД.ММ.ГГГГ.

Переводы денежных средств я совершил через дебетовую карту ПАО «Сбербанку датами, указанными в предоставленной суду справке ПАО «Сбербанк».

Истец полагает, что в отношении него совершены действия в сфере денежного обращения путем обмана, злоупотребления доверием и других манипуляций с целью незаконного обогащения.

Истец: ФИО1, - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик: ФИО2, - в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил А. ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил А. ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил А. ФИО2 денежные средства в размере 18 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислил А. ФИО2 денежные средства в размере 247 000 руб. (л.д. 8, 43, 54-61)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы наличные в ПАО Сбербанк в размере 400 000 руб. (л.д. 9-10)

Из ответа на судебный запрос из ПАО Сбербанк следует, что на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие от ФИО1 (л.д. 21-22)

Из пояснений представителя истца следует, что истец перевел денежные средства в сумме 515 000 руб. ответчику. Получил наличными 396 000 руб. и внес через терминал на счет ответчика, 4000 руб. выдал ответчику наличными. Доказательств, опровергающих указанные доводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Обогащение приобретателя подтверждается выпиской по счету в ПАО «Сбербанк» в сумме 515 ООО руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ бремя доказывания самого факта неосновательного обогащения ответчика (приобретателя), размера такого обогащения возложено на истца. При этом добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало пли должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшем в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования: отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 915 000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

915 ООО

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

13%

365

12 057,95

915 ООО

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

48

15%

365

18 049,32

915 ООО

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16%

365

5 615,34

915 ООО

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

208

16%

366

83 200

915 ООО

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

47

18%

366

21 150

915 ООО

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

19 950

915 ООО

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

63

21%

366

33 075

915 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

116

21%

365

61 066,85

Итого:

575

17,66%

254 164,46

На основании изложенного, принимая во внимание, что представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 164,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 26 692 руб., в счет оплаты нетиповой выписки ПАО Сбербанк в размере 2300 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлено: копия чека об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 692 руб. (л.д. 5), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказание юридических услуг, заключенный между ООО «АМИС» и ФИО1, предметом которого выступает: оказание юридических услуг: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения в ФИО2 А. (л.д. 12), копия квитанции об оплате по договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 88-0-0).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате нетиповой выписки ПАО Сбербанк в размере 2300 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 26 692 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 915 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 164,46 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб., в счет уплаты госпошлины в размере 26 692 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате нетиповой выписки ПАО Сбербанк в размере 2300 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.