Решение № 2-516/2025 2-516/2025(2-6097/2024;)~М-5432/2024 2-6097/2024 М-5432/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-516/2025

№2-516/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013706-95


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 05 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

15.07.2016 между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 0,00 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «ТБанк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.01.2017 по 19.06.2017. Заключительный счет направлен ответчику 19.06.20017, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.10.2019 банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по вышеназванному кредитному договору, заключенному с ответчиком. После перехода прав требования к взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. В настоящее время задолженность ответчика по договору составляет 138 806,26 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договоруза период с 15.01.2017 по 19.06.2017 в размере 138 806,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 164 руб.(л.д. 3).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания 14.01.2025, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» (л.д. 63-64).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; в судебном заседании, состоявшимся по делу 05.02.2025, по заявленным требованиям возражал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, также он, ФИО1 не помнит, что заключал кредитный договор и его оплачивал.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1559/2023 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2016 между АО «ТБбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты. В соответствии с условиями договора и выбранного тарифного плана, лимит задолженности составляет до 300 000 руб.; процентная ставка по договору в беспроцентный период до 55 дней оставляет 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа, составляет 34,9 % годовых; минимальный платеж определен в размере не более 8 % от задолженности, но не менее 600 руб. Срок действия договора - до востребования (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик воспользовался кредитной картой, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, однако обязательства по погашению задолженности по кредиту, внесению минимальных платежей, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, чем нарушал условия договора (л.д. 6-9).

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, однако, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

В связи с нарушением Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору 19.06.2017 Банк направил Заёмщику заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о расторжении кредитного договора (л.д. 29).

На основании судебного приказа №2-1307/2017 от 11.08.2017 мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2016, и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 28.04.2022 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 27).

Кроме того, Общими условиями предоставления кредита сторонами согласовано право на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Действующее гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 указанного Кодекса).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгацииили возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора уступки прав требования, копиями страниц реестров заемщиков по договорам.

Из материалов дела усматривается, что на основании генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к нему от 29.10.2019, заключенных между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», права требования по кредитному договору <***> от 15.07.2016, заключенному между банком и должником перешли к истцу (л.д. 12, 35-42).

При разрешении заявленных требований суд также принимает во внимание, что 29.01.2024 произошла смена наименования истца: прежнее наименование ООО «Феникс» изменено на ООО «ПКО «Феникс».

Кроме того, на основании судебного приказа №2-1559/2023 от 28.08.2023 мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2016, и в связи с подачей должником возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи от 26.09.2024 вышеназванный судебный приказ был отменен (л.д. 25).

Согласно материалам дела, представленному расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 15.07.2016 по состоянию на 13.11.2024 составляет 138 806,26 руб.(л.д. 30).

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы задолженности в заявленном размере.

При взыскании указанных сумм суд принимает во внимание расчет задолженности по договору, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика о том, что им кредитный договор не заключался, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком не представлено; в материалы дела истцом представлены заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком лично, а также выписка по счету, из которой усматривается, что заемщик воспользовался заемными денежными средствами, периодически производил пополнение банковской карты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между банком и ФИО1, последний с заявлением о признании договора не заключенным в установленном порядке не обращался.

При этом у суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, её характер, вид и размер, в то время как ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, в обоснование своих возражений, в частности, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2016 в размере 138 806,26 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 5 164 руб., уплаченной при обращении в суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 33, 34), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит данный довод несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из содержания ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 19.06.2017 Банк направил Заёмщику заключительный счет с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с даты его формирования, указанное требованием заемщиком исполнено не было.

Принимая во внимание, что согласно положениям ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момент окончания срока, установленного банком для досрочного исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 15.07.2016, то есть с 19.07.2017.

В дальнейшем течение процессуального срока было приостановлено, поскольку банк первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 11.08.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору, который впоследствии был отменен 28.04.2022. Кроме того, истец также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 28.08.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору, который впоследствии был отменен 26.09.2024.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.11.2024.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных положений закона и актов его официального толкования,суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №0205178122 от 15.07.2016 за период с 15.01.2017 по 19.06.2017 в размере 138 806,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025