Решение № 2-2276/2018 2-2276/2018~М-1847/2018 М-1847/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2276/2018

№2-2276/2018


Решение по состоянию на 21.07.2018 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>4, управляя автомобилем «Лада 11194», г/н <номер>, нарушала требования ПДД РФ и совершила столкновении с автомобилем «Лада 219270», г/н <номер>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание истец не явилась, о времени месте слушания дела извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, не возражал против частичного удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и расходов представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, водитель <ФИО>4, управляя автомобилем «Лада 11194», г/н <номер>, нарушала требования ПДД РФ и совершила столкновении с автомобилем «Лада 219270», г/н <номер>. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>4

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО САК «Энергогарант» признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты>

Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>. Однако данная претензия была проигнорирована страховщиком.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20.12.2017г. исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов штрафа, удовлетворены в части, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение суда в добровольном порядке был исполнено лишь 12.03.2018г. на основании исполнительного листа.

05.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, но претензия ответчиком была проигнорирована.

В соответствии с абзацем второго п. 21 ст. 12 ФЗ в редакции от 4 ноября 2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Количество дней просрочки истцом страховой выплаты согласно расчету, представленному истцом, составило 296 дней (с 20.05.2017г. по 12.03.2018г.), в связи с чем расчет неустойки составил <данные изъяты>

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до <данные изъяты> в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, ранее решением суда от 20.12.2017г. в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а, следовательно, данное требование истца является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как ранее данное требование уже было удовлетворено судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора оказания юридических услуг от 13.06.2018г. по квитанции –договору <номер> истцом за юридические услуги представителя уплачено <данные изъяты>. При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход Муниципального образования «Город Астрахань».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2018г.

Судья Кострыкина И.В.