Решение № 2-594/2021 2-594/2021~М-160/2021 М-160/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-594/2021

2-594/2021

26RS0№-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к КРБНБ «Справедливость» о расторжении договора займа, расторжении договора ипотеки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску КРБНБ «Справедливость» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и договору о реструктуризации долга, обращения взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КРБНБ «Справедливость» (ранее СКПК «Справедливость», о расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КРБНБ «Справедливость» (ранее СКПК «Справедливость», взыскании с КРБНБ «Справедливость» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании с КРБНБ «Справедливость» расходы на оплату юридических услуг в размере 81 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер займа составил 250 000 рублей (п.1.2), на срок до 36 месяцев с момента регистрации. На основании пункта 1.4 договора между сторонами заключен договор ипотеки. В пункте 1.1 договора ипотеки указано, что стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимое имущества) на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 43,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В пункте 1.2 договор ипотеки установлено, что данная квартира, являющаяся предметом залога, передается КРБНБ «Справедливость» в качестве обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об уплате членских взносов №. В пункте 1 соглашения установлено, что покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива ФИО1 обязалась уплатить членский взнос в размере 90 000 рублей. В силу п. 2 соглашения предусмотрен график по внесению членского взноса, установлен ежемесячный платеж в размере 2 500 рублей, 29 числа каждого числа месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по договору займа истец – ответчик со своей стороны исполнила обязательства в размере 520 000 рублей. Данная сумма была оплачена до июля 2016 <адрес> пенсионный возраст истца, она была уволена с работы, в связи, с чем не могла исполнять обязательства по оплате договора займа. Примерно через полгода после того, как ФИО1 устроилась на работу она обратилась с заявлением об уточнении суммы задолженности и реструктуризации долга. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга №.

В пункте 1 Соглашения № установлено что, в связи невозможностью ФИО1 исполнять обязательства по договору надлежащим образом в соответствии с его условиями, стороны пришли к соглашению о реструктуризации образовавшееся задолженности по договору сроком на 60 месяцев. Пунктом 2 соглашения № задолженность перед СКПК «Справедливость» не исполнена и составляет 595 000 рублей. Ежемесячный платеж составил 18 815 рублей, начиная с июня 2017 года по сентябрь 2019 года. С октября 2019 г. ежемесячный платеж составил 18 803 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добросовестно исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности в безналичном порядке. В связи с тем, что ФИО1 в настоящее время осталась без работы, в силу своего пенсионного возраста не имеет возможности, трудоустроится, размер ее пенсии не позволяет осуществлять ежемесячные платежи. Истец считает, что договор займа заключен на кабальных условиях, так как она получила заемные средства в 2014 году в размере 250 000 рублей, тогда как по состоянию на сегодняшний день в счет исполнения договора займа истец внесла в размере 1 120 823 рубля.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно которых просит суд: признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и КРБНБ «Справедливость» недействительными в силу совершения ею сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и КРБНБ «Справедливость», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 81 000 рублей, и государственную пошлину в размере 600 рублей, сославшись в обоснование своих доводов на кабальность заключенных договоров

Не согласившись с указанным иском, представитель КРБНБ «Справедливость» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реструктуризации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о реструктуризации долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 589,89 рублей, из которых сумма основной задолженности – 369 842,44 рублей, проценты на сумму займа – 105 997,45 рублей, штраф – 288 750 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 500 000 руб., (представитель в ходе судебного заседания уточнил, что была допущена описка во встречном иске, неверно указана сумма в размере 500 000 руб.), взыскать с ФИО1 в пользу КРБНБ «Справедливость» государственную пошлину в размере 10 846 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера, а всего 16 846 руб.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал заемщику, являющемуся членом кооператива, денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 60 % годовых. Согласно договору, погашение займа должно происходить ежемесячными равными платежами согласно графику погашения задолженности. Во исполнение указанного договора между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик (залогодатель) передал в залог истцу (залогодержателю) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности и находится у залогодателя во владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уплате членских взносов №. Согласно названному соглашению ответчик – истец в покрытие затрат уставной деятельности кооператива обязался уплатить членские взносы в сумме 90 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 2014 года по середину 2017 года ФИО1 неоднократно допускала нарушения сроков внесения платежей, неоднократно обращалась с просьбами по отсрочке уплаты долга и процентов (более 10-ти раз), переносе сроков уплаты долга, изменяя тем самым согласованный ранее график платежей. Идя навстречу ФИО1, ответчик-истец предоставлял такое право и не начислял штрафные санкции за согласованные периоды просрочки, что существенно снизило задолженность ответчика перед истцом.

В связи с неисполнением в полном объеме ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и соглашению по уплате членских взносов, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о реструктуризации задолженности №. Стороны признали, что на момент заключения соглашения задолженность должника перед кредитором составляла 595 000,00 руб. (п. 2 соглашения). После получения данной суммы она была направлена ответчиком на погашение задолженности (основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций) по основному договору займа и погашению членских взносов. Согласно п. 3 соглашения, указанная сумма признавалась сторонами основным долгом и на нее подлежали начислению проценты в размере 28,8% годовых, что существенно снизило размер начисляемых процентов. Уплата долга и процентов должна была проводиться в соответствии с Графиком погашения задолженности в период с июля 2017 года по июнь 2022 года. Истец принятые на себя обязательства исполнил и выдал в целях рефинансирования займ ответчику в сумме 595 000,00 руб., что подтверждается РКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2020 года по решению общего собрания членов кооператива ответчику на период пандемии и ограничений введенных на территории <адрес> был предоставлен мораторий на выплаты по договору займа. Однако, с октября 2020 года ответчик прекратил выплаты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает условия принятых обязательств и действующего законодательства. П. 4.1 договора займа предусмотрено, что, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 1250 руб. за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства перед истцом частично, основной долг по соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ погашен на сумму 225 157,56 руб., проценты погашены на сумму 371 625,94 руб., штраф погашен на сумму 0,00 руб.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, истцом – ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № о наличии задолженности по займу и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком получена не была.

Таким образом, неисполнение обязательств по соглашению имеет место более четырех месяцев.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 764 589,89 руб., из которых сумма основной задолженности – 369 842,44 руб., проценты на сумму займа – 105 997,45 руб., штраф – 288 750,00 руб.

По изложенным доводам представитель КРБНБ «Справедливость» обратился в суд с настоящим встречным иском.

В ходе судебного разбирательства истец- ответчик ФИО1- первоначальный иск поддержала, просила суд расторгнуть оспариваемые ею договора в силу их кабальности. Встречные требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в их удовлетворении. Однако в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить встречный иск просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель ответчика- истца КРБНБ «Справедливость» ФИО3 первоначальный иск не признал по основаниям изложенным в представленных суду возражениях. Просил суд отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Выслушав объяснения истца- ответчика, представителя ответчика- истца, исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, согласно которому КРБНБ «Справедливость» (на тот момент СКПК «Справедливость») передало ФИО1, являющейся членом кооператива, денежные средства в размере 250 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 60 % годовых.

Согласно договору, погашение займа должно ежемесячными равными платежами согласно графику погашения задолженности.

Во исполнение указанного договора между ФИО1 и КРБНБ «Справедливость» заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик- истец (залогодатель) передал в залог истцу- ответчику (залогодержателю) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Предмет залога принадлежит ФИО1 на праве собственности и находится у залогодателя во владении и пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уплате членских взносов №. Согласно названному соглашению ФИО1 в покрытие затрат уставной деятельности кооператива обязался уплатить членские взносы в сумме 90 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности №. Как следует, из текста соглашения на момент его заключения задолженность должника (ФИО1) перед кредитором составляла 595 000,00 руб. (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения, указанная сумма признавалась сторонами основным долгом и на нее подлежали начислению проценты в размере 28,8% годовых.

Уплата долга и процентов должна была проводиться в соответствии с Графиком погашения задолженности в период с июля 2017 года по июнь 2022 года.

КРБНБ «Справедливость» принятые на себя обязательства исполнило и выдано в целях рефинансирования займ ФИО4 в сумме 595 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривались.

Обращаясь в суд с первоначальными требованиями ФИО1 ссылается на кабальность заключенных договоров, в том числе договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Kaбaльнaя cдeлкa – этo cдeлкa, кoтopyю oднa из cтopoн coвepшилa нa кpaйнe нeвыгoдныx для ceбя ycлoвияx из-зa тяжeлыx oбcтoятeльcтв, кoтopыми вocпoльзoвaлacь дpyгaя cтopoнa.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях."

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 при заключении каждого из оспариваемых договоров была ознакомлена с их содержанием, о чем свидетельствует ее подпись в каждом из договоров. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивала ежемесячные платежи на протяжении долгого периода времени, она прекратила вносить ежемесячные платежи только в 2020 году.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор залога ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о реструктуризации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ могут быть квалифицированы, как кабальные сделки, а также не представлено доказательств того, что КРБНБ «Справедливость» воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные с целью заключения договора, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

В ходе судебного разбирательства представителем – ответчика истца ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый ФИО1 договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о реструктуризации долга ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по указанному договору получены истцом – ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности для оспаривания договора. Между тем, поскольку истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности ФИО1 пропущен, при этом на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока истец – ответчик не ссылался.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом – ответчиком ФИО1 требований о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и КРБНБ «Справедливость» недействительными в силу совершения ею сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед КРБНБ «Справедливость» составляет 764 589,89 руб., из которых сумма основной задолженности – 369 842,44 руб., проценты на сумму займа – 105 997,45 руб., штраф – 288 750,00 руб.

Указанный расчет судом принимается во внимание, как верный, ФИО1 котрасчет не представлен.

Между тем ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует, из ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка была предусмотрена п.1.ДД.ММ.ГГГГ договора, согласно которому сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком- истцом рассчитан штраф в размере 288 750 рублей.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных положений, в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о ее перерасчете и снижает её до 50 000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы штрафа в размере 238 750 рублей.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в законе установлена презумпция того, что заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено договором, поэтому при отсутствии соглашения на этот счет залогодержатель не вправе претендовать на владение заложенным имуществом.

То есть, если имущество не находилось во владении залогодержателя, залогодержатель лишен возможности истребовать его из чужого владения для обращения на него взыскания.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы, экспертами Научно – образовательного центра криминалистических исследований и судебных экспертиз, предупрежденных по ст. 307 УК РФ рыночная стоимость <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> на 2021 г. составляет 1 869 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Вывод о размерах стоимости керамогранитной плитки и расчете стоимости ущерба основан на средних сложившихся именно в <адрес> ценах, экспертами рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте исследования, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках клея, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения суммы причиненного ущерба. Экспертное заключение содержит сведения не только об образовании экспертов, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к экспертам.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, полагая его достоверным и обоснованным, подробным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом во внимание при принятии решения по делу.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное суд считает возможным обратить взыскание на заложенную квартиру двухкомнатную <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 869 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КРБНБ «Справедливость» о расторжении договора займа, расторжении договора ипотеки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, по встречному иску КРБНБ «Справедливость» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и договору о реструктуризации долга- удовлетворить в части.

Досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о реструктуризации долга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и КРБНБ «Справедливость».

Взыскать с ФИО1 в пользу КРБНБ «Справедливость» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о реструктуризации долга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 839,89 рублей, из которых сумма основной задолженности – 369.842,44 руб., проценты на сумму займа – 105.997,45 руб., штраф – 50 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы штрафа в размере 238 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную <адрес>, назначение: жилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м., этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 869 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КРБНБ «Справедливость» государственную пошлину в размере 14 458 руб. отказав во взыскании остальных 2 388 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КРБНБ «Справедливость» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и КРБНБ «Справедливость» недействительными в силу совершения ею сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, расторжении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 81 000 рублей, и государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев