Решение № 2-2590/2017 2-2590/2017~М-2674/2017 М-2674/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дело № 2-2590/2017

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО4 с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,65 кв.м., состоящий из лит. Б, Б1, Б2, Б3, Г1, Г4, признании за ней права собственности на домовладение, состоящее из литер Б, Б1, Б2, Б3, Г1, Г4, расположенное по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании за ней права собственности на земельный участок общей площадью 228,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав забор, расположенный на земельном участке истицы по адресу: <адрес>; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежат 1/2 доли жилого дома общей площадью 73,65 кв.м., лит. Б, Б1, Б3, Г1, Г4 и 1 / 2 доли земельного участка общей площадью 457 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Собственником другой половины является ответчик.

Доля дома истца состоит из литер Б, Б1, Б2, Б3, Г1, Г4, доля дома ответчика состоит из литер А, А1, а. Дома сторон фактически разные, общих стен, крыши нет, двухквартирным (как указано в техпаспорте БТИ), дом не является.

Земельный участок общий, но недавно ответчик поставила глухой забор, огородив часть земельного участка, незаконно захватив себе большую часть земли. В пользовании истца осталась примерно 1/3 земельного участка, тогда как по документам должно быть в равных долях – по 1 / 2 у каждого. Из-за наличия забора истец не может пользоваться своим земельным участком в полном объеме.

Учитывая, что дома не имеют общих элементов, выделить их в отдельное домовладение возможно и целесообразно. Земельный участок также возможно разделить на 2 отдельных, так как участки не пересекаются, имеют отдельные входы со стороны домов.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> области.

Истец на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено определением суда в связи со смертью ответчика, к делу в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО4 – ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 возразила относительно требований о разделе жилого дома и земельного участка, пояснив, что ее мама ФИО4 (до заключения брака ФИО10) М.В. проживала в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ построила отдельный дом. Порядок пользования земельным участком сложился с ДД.ММ.ГГГГ годов. Бывший сособственник жилого дома и земельного участка ФИО7 хотела продать участок ФИО8, но ее мама не дала на это своего согласия, тогда ФИО9 написала завещание на М-ных. Долгое время М-ны проживали в доме и не предъявляли претензий относительно сложившегося порядка пользования земельным участком. Земельный участок никогда не был разделен поровну, имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому большая часть земельного участка была выделена в пользование ФИО10 На время оформления права собственности на земельный участок мама была уже пожилая, по этой причине при оформлении права собственности на земельный участок решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было принято во внимание. В случае определения порядка пользования земельным участком, просит определить порядок пользования с учетом фактически сложившегося порядка пользования по варианту № 1.

Ответчик ФИО3 также возразил относительно иска.

Третье лицо ФИО5 на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1 / 2), ФИО4 (доля в праве 1 / 2) на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 457 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ЕГРН имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 1 / 2).

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, технический паспорт на индивидуальный жилой дом, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 73,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (доля в праве 1 / 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (доля в праве 1 / 2), ФИО1 (доля в праве 1 / 2).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО11, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество, в том числе принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г<адрес>, на случай своей смерти завещала в 1 / 4 доле – ФИО3 и 3 / 4 долях – ФИО2.

Как следует из объяснений ответчиков, они фактически приняли наследство после смерти ФИО4, поскольку приняли меры по сохранению наследственного имущества, следят за домом, ночуют в нем.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской городской Думы от 13.10.2004 N 90, минимальная площадь земельных участков, расположенных в зоне Ц2 - 300 квадратных метров.

Для определения возможности раздела спорного жилого дома и земельного участка по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно правовым документам, площадь земельного участка при домовладении № по <адрес>, составляет - 457 кв.м.

Идеальные доли собственников на земельный участок при домовладении № по <адрес> и площади, соответствующие им, составляют: ФИО1 - 1/2 доля - 228,5 кв.м.; ФИО4 - 1/2 доля - 228,5 кв.м.

С учетом минимальной площади, земельных участков, расположенных в зоне Ц2, в которой расположен подлежащий исследованию участок, установленной Решением Ульяновской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ и площади участков, соответствующие идеальным долям сособственников (228,5 кв.м., менее 300 кв.м.), возможность реального раздела между совладельцами земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> - отсутствует.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

По общему правилу раздел в натуре жилого дома с оставлением земельного участка в общей долевой собственности противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Поскольку площади участков, соответствующие идеальным долям сособственников (228,5 кв.м.) составляют менее 300 кв.м. в удовлетворении иска о разделе жилого дома и земельного участка необходимо отказать.

Заключением судебной экспертизы предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком.

Вариант по плану № разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, вариант по плану № разработан в соответствии с идеальными долями собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая предложенные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, и, учитывая, что решением Ульяновского городского народного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в пользовании совладельцев дома № (в настоящее время №) по <адрес> между совладельцами ФИО9 и ФИО10 (после заключения брака ФИО8) был разделен, выделено и закреплено за ФИО12 – 140,75 кв.м., согласно плана и заключения за ФИО10 – оставлено в пользовании 246 кв.м. также согласно плана и заключения, а также учитывая, что на земельном участке, находившемся в пользовании ФИО4 расположены возведенные ею строения и многолетние насаждения, что представителем истца не оспаривается, суд считает необходимым определить порядок пользования по плану №, передав в пользование наследникам ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 земельный участок, находившийся в пользовании ФИО4, указанный вариант предусматривает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участок по плану № заключения судебной экспертизы выглядит следующим образом:

Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 составляет 179,20 кв.м. – земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане синими штриховыми линиями), участок расположен в следующих границах:

- по межевой границе по фасаду (<адрес>) – 0,76 + 2,73 + 7,67 + 0,49 м

- по линии раздела участка – 0,51 + по тесевому ограждению: 2,54 + по стене жилого дома лит. «А» + по существующему ограждению из профнастила – 2,14 + 5,54 + 3,76 м.

- по зафасадной межевой границе – 10,62 + 4,01 х 0,51 м

- по правой межевой границе – 4,73 + 10,26 м

Площадь земельного участка, находившегося в пользовании ФИО4, составляет 277,80 кв.м. – земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане зелеными штриховыми линиями, участок расположен в следующих границах:

- по межевой границе участка по фасаду (3 пер. Омский) – 6,32 + 1,39 + 0,73 + 1,54 + 2,26 + 4,19 м.

- по левой межевой границе участка – 3,59 + 0,48 + 7,10 + 2,83 + 3,68 + 1,83 + 3,57

- по зафасадной межевой границе участка – 0,90 + 8,06 + 0,74 + 4,72 + 0,24 + 0,27 м.

- по линии раздела участка – по существующему ограждению из профнастила: 3,76 + 5,54 + 2,14 + по стене жилого дома лит «А» + по тесевому ограждении: 2,54 м + 0,51 м.

Линия раздела показана на плане красным красителем.

Поскольку согласно выводам судебной экспертизы ограждение из металлического профнастила, установленное на земельном участке при домовладении № <адрес>, с тыльной стороны домостроения лит «А, А2» для изоляции участков, находящихся в пользовании истца и ответчика – не соответствует требованиям нормативно-технической литературы, в части превышения его высоты (более 2 м.) и отсутствия в конструкции ограждения просветов, для попадания солнечных лучей на участки и обеспечения их проветриваемости, суд считает необходимым обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать ограждение и установить решетчатое (сетчаток) ограждение, высотой не более 2,0 м.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб. по неимущественным требованиям об обязании демонтировать забор в долевом порядке, что составит по 150,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка отказать.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 457 кв.м., расположенным по адресу: г<адрес>, следующим образом:

В пользование ФИО1 передать земельный участок площадью 179,20 кв.м. – земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане синими штриховыми линиями, участок расположен в следующих границах:

- по межевой границе по фасаду (<адрес>) – 0,76 + 2,73 + 7,67 + 0,49 м

- по линии раздела участка – 0,51 + по тесевому ограждению: 2,54 + по стене жилого дома лит. «А» + по существующему ограждению из профнастила – 2,14 + 5,54 + 3,76 м.

- по зафасадной межевой границе – 10,62 + 4,01 х 0,51 м

- по правой межевой границе – 4,73 + 10,26 м

В пользование ФИО2 и ФИО3 передать земельный участок площадью 277,80 кв.м. – земли, в том числе площадь под застройкой (участок окрашен на плане зелеными штриховыми линиями, участок расположен в следующих границах:

- по межевой границе участка по фасаду (<адрес>) – 6,32 + 1,39 + 0,73 + 1,54 + 2,26 + 4,19 м.

- по левой межевой границе участка – 3,59 + 0,48 + 7,10 + 2,83 + 3,68 + 1,83 + 3,57

- по зафасадной межевой границе участка – 0,90 + 8,06 + 0,74 + 4,72 + 0,24 + 0,27 м.

- по линии раздела участка – по существующему ограждению из профнастила: 3,76 + 5,54 + 2,14 + по стене жилого дома лит «А» + по тесевому ограждении: 2,54 м + 0,51 м.

Обязать ФИО2 и ФИО3 демонтировать ограждение, установленное с тыльной стороны домостроения по адресу: <адрес> лит. «А, А2» и установить решетчатое (сетчатое) ограждение, высотой не более 2,0 м.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова