Приговор № 1-107/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-107/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Плавск Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре Егоровой О.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Плавского района Тульской области Лукашина М.Ю.,

потерпевшей ФИО5 к.,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката Титовой С.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 27.03.2014 приговором Плавского районного суда Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожденного 09.10.2023 по отбытию наказания

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

16.02.2024 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 29 минут, ФИО6, реализуя ранее возникший прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения закрепленного в ст.25 Конституции РФ права ФИО1 на неприкосновенность жилища, и желая наступления, достоверно зная, что не имеет на данные действия согласия последнего и законных оснований для пребывания в данном жилище, то есть действуя против воли, нарушая право на неприкосновенность жилища, являющегося индивидуальным жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с целью разговора с ФИО1, целенаправленно и умышленно разбил неустановленным твердым предметом стекло окна, расположенного в кухне дома, справа от входной двери, после чего перелез через указанное разбитое окно, попав внутрь указанного жилища, по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в него против воли проживающего в нем лица – ФИО1

Он же, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО6 приговором Плавского районного суда Тульской области от 27.03.2014, вступившим в законную силу 16.07.2014, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09.10.2023 освобожден по отбытию основного наказания. Судимость не снята и не погашена. Судимость не снята и не погашена.

16.02.2024 в период с 08 часов 30 минут до 11 часов 29 минут, у ФИО6, незаконно проникнувшего в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, на почве имеющейся личной неприязни к ФИО1, возник прямой преступный умысел, на нанесение побоев последнему, реализуя который, находясь около входной двери внутри вышеуказанного дома, удерживая в руке имеющийся неустановленный твердый предмет, умышленно нанес им один удар ФИО1 по голове. Непосредственно после этого ФИО1 выбежала из дома на улицу. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО6 догнал ФИО1 в непосредственной близости от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего нанес ФИО1 один удар имеющимся у него неустановленным тупым твердым предметом по голове.

Преступными действиями ФИО6 потерпевшей ФИО1 были причинены физическая боль, а также ссадина и рана в лобной области, каждое из которых расценивается, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью.

В начале судебного следствия подсудимый ФИО6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, указал, что утром 16.02.2024 он действительно приходил к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, однако на момент его прихода, окно в кухне уже было разбито, в дом он не проникал, а напротив ФИО1 сама открыла ему дверь и они разговаривали около дома, при этом он никакого насилия к ней не применял, то есть потерпевшая его оговаривает. Однако после допроса в судебном заседании потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашения показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО2 заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемых деяний, раскаянии в содеянном и просил строго его не наказывать.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>-а. Данный дом на праве собственности принадлежит ее матери – ФИО2 Примерно с начала января 2024 года, после ее отказа сожительствовать с ФИО2, он стал часто приходить к ее дому и стучать ей в окна и двери, чтобы поговорить с ней, но она не открывала ему дверь, так как не хотела его видеть. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, когда она собралась на работу, к ней в дверь постучал ФИО2, дверь ему она не открыла. Тогда ФИО2 начал стучать в окно на кухне. Спустя 5-10 минут она услышала звук разбитого стекла, вышла на кухню и увидела, что ФИО2 разбил стекло кухонного окна и уже перелазит через него в дом. Она испугалась, так как у него в руках была монтировка, поэтому решила выбежать из дома через дверь, пока он лезет через окно, чтобы убежать. Затем, ФИО2 перелез через разбитое окно, тем самым незаконно проник в дом, после чего он побежал за ней к входной двери. Когда она убегала от ФИО2, то последний, находясь уже около входной двери изнутри дома, нанес ей монтировкой один удар по голове в правую часть, затем, она выбежала из дома. ФИО2 догнал ее около калитки, нанес еще один удар этой же монтировкой ей по голове в лобную область справа, от чего она испытала физическую боль. Когда она зашла в дом к матери, сразу сообщила ей, что ФИО2 залез в дом, после чего позвонила в полицию и сообщила о произошедшем;

- показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к ней в дом забежала ФИО1 в халате и тапочках, была в слезах, на ее голове, в правой части, была кровь. ФИО1 сказала, что ФИО2 разбил на кухне окно и проник без ее разрешения в дом, когда она убегала от него, ФИО6 находясь около входной двери изнутри дома, нанес ей монтировкой один удар по голове, затем, догнав ее около калитки, нанес еще один удар монтировкой по голове, от чего она испытала физическую боль. О данном факту ФИО1 сообщила в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно, которым 16.02.2024 около 08 часов 30 минут она шла по <адрес> к ФИО1 Когда она подходила к дому ФИО1, находясь примерно в 50 метрах от ее дома, что увидела, что около кухонного окна ее (ФИО5) доме стоит ФИО6, в руках у которого была железная монтировка. Также видела, что ФИО6 указанной монтировкой разбил окно в кухне дома, после чего через него залез во внутрь. Затем она увидела, что ФИО1 выбежала из дома в халате. За ней с монтировкой в руках выбежал ФИО6. Также она видела, что ФИО6 монтировкой ударил по голове ФИО1 сначала около двери, а затем на улице около калитки (т.1 л.д.145-148);

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2024, фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. на расстоянии 1,5 метра справа от входной двери имеется оконный проем, в котором обнаружено сквозное повреждение, а именно разбито стекло, осколки которого находятся на земле возле окна (т.1 л.д.45-51);

- выпиской из КУСП МОМВД России «Плавский» от 16.02.2024, согласно которой в 11 часов 29 минут от ФИО1 получено сообщение о том, что ФИО6 побил стекла в доме и ударил ее монтировкой по голове (т.1 л.д.115-117);

- копией свидетельства о государственной регистрации права собственности №, согласно которому ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.141).

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заключением эксперта №0099 от 01.03.2024, согласно выводам которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены ссадина и рана в лобной области. Рана является ушибленной, на что указывают ее неровные края, таким образом повреждения образовались в результате воздействия (ий) тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), расцениваются, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, образовались в ориентировочный промежуток времени от 5 до 7 суток до начала проведения настоящей экспертизы, на что указывают их морфологические характеристики (т.1 л.д.156-157).

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные и исследованные доказательства c точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами. Оглашенные показания свидетелей ФИО3 на предварительном расследовании получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Объективных оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей, приведенных выше, оснований усомниться в их достоверности судом не установлено, подсудимым и его адвокатом не названо.

Показания свидетеля ФИО4 суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данному свидетелю ничего не известно об обстоятельствах дела.

При установленных данных все указанные показания потерпевшей и свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях при установленных судом обстоятельствах их совершения.

Первоначальные показания подсудимого ФИО6 в той части, что в дом ФИО1 он не проникал и никакого насилия к ней не применял, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, так как эти показания противоречивы, непоследовательны и полностью опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания и свидетеля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия по делу. Таким образом, суд признает первоначальные показания подсудимого ФИО6 надуманными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления и признает такую позицию подсудимого, как избранный способ защиты.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протокол следственного действия – осмотр места происшествия проведен и получен компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует применение технических средств фиксации хода при их проведении, участие потерпевшей при осмотре места его жительства, что сторонами не оспаривалось в суде.

Исследованное и изученное в ходе судебного следствия в числе письменных доказательств заключение эксперта выполнено надлежащим лицом, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и стаж работы по специальности. Заключение изготовлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, непротиворечиво, подтверждаются совокупностью доказательств по делу и согласуются с ним. При изложенных и установленных обстоятельствах, суд признает приведенное выше заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил.

При установленных данных суд признает приведенные выше письменные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами вины ФИО6 в установленных судом преступлениях.

В своей совокупности приведенные выше доказательства позволили суду достоверно установить обстоятельства совершенных преступлений, в том числе время и место, виновность в них ФИО6

Таким образом, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.252 УПК РФ, суд считает доказанной вину ФИО6 в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах:

- в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица и квалифицирует его действия по ч.1 ст.139 УК РФ;

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Объективных данных усомниться в причастности ФИО6 к инкриминируемым ему преступлениям суду не представлено и по материалам уголовного дела не установлено. Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым и для выводов об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов № 758 от 09.04.2024, ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д.165-167).

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными специалистами со стажем работы по специальности. Сомневаться в объективности и полноте приведенного заключения у суда оснований не имеется.

Поведение подсудимого в суде адекватно обстановке, он четко отвечает на поставленные вопросы.

При установленных данных, с учетом изложенного выше заключения, отсутствия каких-либо данных в материалах уголовного дела, возражений и заявлений со стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступлений и в настоящее время полностью вменяем, и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести в силу ч.2 ст.15 УК РФ, данные о его личности; конкретные обстоятельства дела; состояние его здоровья; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; наличие обстоятельств смягчающих наказание; обстоятельство отягчающие наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины; раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, а также положений ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения наказания: по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ; по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, применяя при назначении окончательного наказания в силу ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения, а также учитывая п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенные преступления являются небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО6 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

Установить ФИО6 следующие ограничения:

- не уходить из дома (квартиры, иного жилища), являющегося местом его жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не посещать места, где разрешено распитие спиртных напитков.

Возложить на ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок ограничения свободы отбытое ФИО6 наказание в виде ограничения свободы в период с 18.07.2024 по 05.09.2024.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления в Плавский межрайонный суд Тульской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момент вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А.Тарабрина