Приговор № 1-467/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-467/2020

Дело № 1-467/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Колотилиной Л.В.,

переводчика ФИО3,

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НуридинзодаВайсидиниФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.11.2018 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживался 04.07.2020, 04.07.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 минут 29.06.2020 по 00 часов 30 минут 30.06.2020, в г. Первоуральске, ФИО2, находясь в с стоянии опьянения, находясь в 25-ти метрах от <адрес> заметил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, который шел и разговаривал по своему мобильному телефону. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка, на что Потерпевший №1 добровольно передал ФИО2 свой мобильный телефон. ФИО2, воспользовавшись мобильным телефоном Потерпевший №1, позвонил своей сожительнице и продолжил удерживать мобильный телефон в своих руках.

Потерпевший №1 решил вернуть свой мобильный телефон, и попытался взять мобильный телефон из руки ФИО2, но последний, реализуя свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, продолжил удерживать мобильный телефон К. в своей руке.

В виду чего Потерпевший №1 с целью вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, схватил руки ФИО2 в которых последний удерживал мобильный телефон, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, сделал рывок своими руками и освободился от захвата рук Потерпевший №1, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с. ста совершения преступления, тем самым открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Honor8А», стоимостью 7 000 рублей, в котором находились:флеш - карта объемом 8 Гб, стоимостью 300 рублей;чип-адаптер объемом 64 Гб, стоимостью 1000 рублей;сим карта оператора сотовой связи «Мегафон», сим карта оператора сотовой связи «Теле2», а также силиконовый чехол, которые для потерпевшего Потерпевший №1материальной ценности не представляют. В результате умышленных преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 8300 рублей 00 копеек.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, размер наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО2 обвиняются в соответствии с ч. 3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получены.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайства о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление средней тяжести.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, в то же время ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного имущества,нахождение на иждивении малолетних детей и престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе беременность гражданской жены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Исходя из текста обвинения, совершение преступлений ФИО2 в состоянии опьянения следователем не аргументировано. Также не имеется данных, что данное состояние повлияло на совершение ФИО2 преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приговором Ревдинского городского суда от 28.11.2018 года ФИО2 осужден п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд считает, что условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда от 28.11.2018 года в отношении ФИО2 должно быть отменено в связи с тем, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока, что свидетельствует о том, что ФИО2 имеет склонность к совершению противоправных действий.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за котороеФИО2 осужден 28.11.2018 года является тяжкими преступлением.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимогоФИО2 процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

НуридинзодаВайсидиниГиёсидинапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ревдинского городского суда от 28.11.2018 годаотменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытое наказание по приговору Ревдинского городского суда от 28.11.2018 годачастично присоединить к мере наказания по настоящему приговору и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - с 07.07.2020по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor8А», переданнный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1

- ДВД диск с записью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.