Приговор № 1-59/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

***


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 16 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника Худякова С.Г., представившего ордер ***, удостоверение ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаснауи Марвы, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени, предшествующий 21 часу 52 минутам, Хаснауи Марва, находящаяся у *** обнаружила на земле утерянную Потерпевший №1 банковскую карту ***, счет *** которой открыт на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «***» по адресу: *** «В», помещение 151, оснащенную функцией бесконтактной оплаты.

Далее у Хаснауи Марвы возник умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на счете указанной выше банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды.

Реализуя свой преступный умысел *** в 21 час 52 минуты Хаснауи Марва, находясь в магазине «*** расположенном по адресу: ***, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществила оплату покупки на сумму 79 рублей 99 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым тайно похитила денежные средства с указанного банковского счета.

Продолжая свой единый преступный умысел, *** в 21 час 55 минут Хаснауи Марва, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: ***, осуществила оплату покупки на сумму 935 рублей 25 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым тайно похитила денежные средства с указанного банковского счета.

Таким образом, Хаснауи Марва тайно похитила с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на сумму 1015 рублей 24 копейки, чем причинила ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе предварительного следствия следует, что *** примерно в период 21ч. 00мин. по 22ч.00мин. она вместе с подругой ФИО10 проходили мимо ***, где на земле заметили пластиковую карту. ФИО11 подняла данную карту, но в связи с тем, что не владеет русским языком, передала данную карту ей, так как она немного понимает русский язык. Посмотрев данную карту, это была банковская карта банка «*** каких - либо данных владельца карты она на ней не увидела. Она решила оставить себе данную карту и попробовать с помощью нее расплатится в магазине. Затем они вместе с ФИО12 направились в магазин «***», расположенный на ***, чтобы приобрести продукты. Находясь в магазине «***», они взяли чипсы и прошли к кассе самообслуживания, где она достала ранее найденную карту «***» и оплатила ею покупку на сумму около 79 рублей. Оплата прошла, и она решила еще купить продукты. Она вместе с *** вновь зашли в торговый зал магазина «Бегемот» и взяли чипсы и шоколад, оплату также она произвела с вышеуказанной найденной банковской карты. После того, при выходе из магазина найденную банковскую карту выбросила. *** ей позвонила подруга ФИО13 и сообщила о том, что к ней приходили сотрудники полиции и показали видео, где она расплачивалась картой в магазине «***» и попросили приехать в отдел полиции, что она и сделала. *** она вместе с переводчиком встретились с потерпевшим Потерпевший №1, с карты которого она расплатилась *** в магазине ***», принесла свои извинения за содеянное и с целью возмещения причиненного материального ущерба перевела последнему денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.38-40, л.д. 77-79, л.д.91-93).

Помимо признания вины самой подсудимой его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него была банковская карта ПАО «***». Данная банковская карта была черного цвета со значком бесконтактной оплаты, каких либо данных владельца данной карты обозначено не было. Данная карта была привязана к его абонентскому номеру *** то есть на данный номер телефона приходили сообщения о совершенных операциях по его банковской карте. В *** года в вечернее время ему на его абонентский номер поступило смс сообщение с номера «900» о том, что с его банковской карты осуществлена покупка в магазине *** на сумму около 79 рублей 99 копеек. После чего, он начал искать свою банковскую карту, но нигде ее не обнаружил Затем спустя какое то время на его абонентский номер вновь поступило сообщение с номера «900», в котором было указано, что с его банковской карты совершена еще одна покупка в магазине «***» на сумму 935 рублей 25 копеек. После чего, он понял, что кто-то с его банковской картой расплачивается в магазине «Бегемот». После чего он сразу в приложении «Сбербанк онлайн» заблокировал данную карту, более попыток оплаты покупки с его банковской карты не было. Кто мог расплатится его банковской картой он не знает, свою банковскую карту он никому не передавал, пользоваться ею никому не разрешал. Возможно он мог утерять около ***, кода садился в автомобиль, так как выходя из *** банковская карта находилась в кармане его куртки, после того как он сел в автомобиль, он поехал на ***. По дороге никуда не заезжал, из автомобиля никуда не выходил. Таким образом, от совершенного в отношении него преступления ему был причинен ущерб в размере 1015 рублей 24 копейки. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий в подсудимой не имеет.

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия показала, что она проживает в общежитии ТГУ им ФИО5. У неё имеется подруга Хаснауи Марва, с которой она часто общается, которая также обучается в *** на медицинском факультете на 3 курсе. *** примерно в период 21ч. 00мин. по 22ч.00мин. она вместе с ФИО3 проходили мимо ***, где на земле заметили пластиковую карту. Она (ФИО8) подняла данную карту, но в связи с тем, что не владеет русским языком, передала данную карту ФИО3, которая немного понимает русский язык. Хаснауи, взяв данную карту, сказала, что данная карта банковская и решила оставить ее себе, чтобы потом расплатится данной картой. Затем они вместе с Хаснауи направились в магазин «*** чтобы приобрести продукты, так как хотели покушать. Находясь в магазине «***», они взяли чипсы и прошли к кассе самообслуживания, за покупку расплатилась Хаснауи, какой именно картой она расплатилась, она не видела, она знала, что у Хаснауи были деньги на покупку чипсов. После оплаты, Хаснауи предложила еще что - нибудь купить, и они вновь зашли в торговый зал магазина «*** и взяли чипсов и шоколад, оплату также производила Хаснауи через кассу самообслуживания, какой картой она расплатилась, она не обратила внимание. После того, как Хаснауи оплатила покупки, они вышли из магазина и она увидела, что Хаснауи, спустившись по лестнице из магазина, оставила ранее найденную карту около ступенек. Затем они направились в гости к знакомому. *** к ней пришли сотрудники полиции, показали записи с камер видеонаблюдения от *** из магазина «*** на которых отображены события указанные ею выше и спросили, она ли на них отображена, она сказал что да, она и её подруга Хаснауи. После чего сотрудник полиции попросили её связаться с подругой Хаснауи и вместе с ней прибыть в отдел полиции для разбирательства (л.д.26-28).

Также вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он сообщает, что просит провести проверку по факту несанкционированного списания денежных средств в сумме 1015 рублей в *** по *** (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «***» по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружена и изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-R диск, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью *** с подписями участвующих лиц. (л.д. 8-9, 10-12);

-протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в магазине ООО ***» по адресу: *** от ***, на котором отображен момент оплаты Хаснауи Марва покупки банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 ( л.д.50-54, 55);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрены выписки по счету дебетовой карты «МИР Сберкарта Моментальная ****0460» за период *** – *** на имя Потерпевший №1 ФИО15, счет которой открыт в отделении ПАО ***» по адресу: *** на 2 листах, согласно которым *** осуществлялись покупки в магазине «*** на общую сумму 1015 рублей 24 копейки ( л.д.69-70, 71);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен детализация движения денежных средств по банковской карте *** счет ***, принадлежащей Потерпевший №1, на которой отображены покупки с вышеуказанной карты в 21ч.52мин в сумме 79 рублей 99 копеек и в 21ч. 55 мин. в сумме 935 рублей 25 копеек ( л.д.73-74, 75).

Оценивая добытые и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО3 доказана и ее действия квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходил из того, что ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, тайно, из корыстных побуждений, используя похищенную банковскую карту ПАО «*** принадлежащую Потерпевший №1, совершила покупки в магазине, используя бесконтактный способ оплаты, тем самым тайно похитила денежные средства, находившиеся на счете указанной банковской карты на общую сумму 1015 рублей 24 копейки, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Показания потерпевшего, свидетеля последовательны, в полном объеме соответствуют обстоятельствам преступления и исследованным в судебном заседании доказательствам виновности подсудимой.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме её признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными материалами дела, которые согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. При этом квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение, принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступления, то, каким образом банковская карта оказалось у виновного лица.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств указывает, что денежные средства были похищены ФИО3 именно с банковского счета, открытого в ПАО «*** на имя потерпевшего, путем совершения операций по оплате товаров в магазине.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО3 не судима, совершила тяжкое преступление.

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования ФИО3 давала признательные показания, в которых подтверждала факт своего участия в совершенном преступлении. Данные показания были подтверждены ФИО3 и в ходе судебного следствия. Такая позиция ФИО3, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, суд признает иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимая ФИО3 и её защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

При данной совокупности обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований и для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. При этом, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой применение положений ст. 73 УК РФ, признав, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимой ФИО3, а также предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенных наказаний, с возложением в силу ч.5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не являющихся обязательными, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает не целесообразным.

Вместе с тем, согласно положению ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, связанного с характером и размером наступивших последствий, а именно хищение имущества потерпевшего в размере – 1015 руб. 24 коп., который в ходе следствия ФИО3 был добровольно возмещен, а кроме этого, принесены извинения потерпевшему, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, учитывая положительные данные о личности ФИО3, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным воспользоваться правом и в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и определить его преступлением средней тяжести. Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и ст.7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, принимая во внимание п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ (согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15.05.2018 г. «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации»).

Согласно нормам ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего Потерпевший №1 в суд поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, принесены устные извинения, претензий к ФИО3 он не имеет.

ФИО3, а также её защитник, в ходе судебного разбирательства подтвердили достигнутое между подсудимой и потерпевшим примирение и просили прекратить уголовное дело по данному нереабилитирующему основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшего, причиненный ему вред возмещен ФИО3, сами формы заглаживания причиненного вреда определены потерпевшей стороной, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения, она впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор, считая возможным в силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаснауи Марву виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хаснауи Марве наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести,

В силу п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в магазине ООО «*** по адресу: *** от ***, детализации по операциям по карте *** счет *** на имя Потерпевший №1 на 3 листах, выписки по счету дебетовой карты «***» за период *** – *** на имя Потерпевший №1 на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев, осужденная в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья