Приговор № 1-5/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-5/2018

Дело №1-5/ 2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года р. п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А.,

при секретаре Фандо И.А.,

с участием государственного обвинителя Кандрашкина В.А.,

потерпевшего Б.А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № Ф-7419 от 07.05.2018 года, удостоверение № 418, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <дата> года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, паспорт серии №, выдан <дата> ТП УФМС России по Пензенской области в Лунинском районе, военнообязанного, образование высшее, разведенного, имеет на иждивении двух малолетних детей, работающий водителем ИП ФИО5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

16 июля 2017 года, в период с 05часов 30 минут до 05 часов 57 минут, ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности М.С.П. автомобилем марки «Крайслер 300М» регистрационный знак «№», с находящейся на переднем пассажирском сидении в салоне указанной автомашины пассажиром М.С.П., осуществлял движение в населенном пункте р.п. Исса Иссинского района Пензенской области, по проезжей части улицы Черокманова по своей полосе движения со стороны движения из с. Булычево Иссинского района Пензенской области в направлении центра населенного пункта. В указанные день и время ФИО1, следуя по проезжей частис двухсторонним правосторонним движением, с сухим асфальтовым покрытием, не имеющим дефектов дорожного полотна, в светлое время суток, без метеорологических осадков, напротив дома № 40 по ул. Черокманова, проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях причинения вреда здоровью и жизни участникам дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, умышленно нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, изданных в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196 - ФЗ,а именно, требования пункта 1.3,согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки (в том числе дорожной разметки 1.1. пересекать которую запрещено), неосторожно относясь к возможности причинения вреда здоровью и жизни участникам дорожного движения; требования пункта 1.4, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требования пункта 1.5 часть 1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пункта 10.1 часть 1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель ФИО1, зная указанные нормы ПДД РФ, о чём свидетельствует водительское удостоверение последнего серии №, выданное 17.10.2009 года, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, умышленно нарушая нормы ПДД РФ, при таких обстоятельствах осуществляя движение по указанному участку автодороги, не справился с рулевым управлением, пересек горизонтальную разметку проезжей части в виде сплошной линии, после чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение своего автомобиля с транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак №» под управлением водителя Б.А.В., двигавшегося в указанное выше время по своей полосе движения в сторону села Булычево Иссинского района Пензенской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак №» Б.А.В. получил телесные повреждения, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни: закрытую черепно-мозговую травму - <данные изъяты>. Указанные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2805 от 24 ноября 2017 года образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей, которые в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Минздавсоцразвития России 24.04.2008 № 194 н.

В судебном заседание подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления не признал и пояснил, что 15 июля 2017 года около 12 часов ночи он и его знакомая М.С.П., с которой у него дружеские отношения, на автомобиле М.С.П., которым он на тот момент управлял, в городе Рузаевка встретили с поезда Л.В.А. и С.Т.О., с ними приехали домой к Л.В.А. в р.п. Иссу на ул. Черокманова, машину оставили на проезжей части, там пили вино, пиво. Через 1-1,5 часа он начал проявлять недовольство, так как все затягивалось, и он предложил М.С.П. пойти домой и лечь спать, так как на следующий день 16 июля в обеденное время все решили поехать на речку или в кафе, также должны были приехать Ф и М из г. Саранска. М.С.П. была настроена против того, чтобы поехать домой, между ними произошел конфликт. Чтобы не будить больную маму, чтобы не было лишних вопросов, он решил поехать в город Саранск к Ф, чтобы переночевать у него и утром вернуться обратно с ним в Иссу. Около 3-5 часов на такси он приехал к Ф. М спала, они друг друга не видели. Часов в 7 Ф его разбудил, отвез в Иссу домой к матери, а сам вернулся в Саранск, так как у него были дела. М.С.П. дома не было. В 10-11 часов пришла М.С.П. и рассказала о дорожно-транспортном происшествии. Он вписан в страховой полис ОСАГА, так как у М.С.П. проблемы со зрением, в вечернее время она плохо видит, и периодически просила ее отвезти, привезти.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Потерпевший Б.А.В. показал в судебном заседании, что 16 июля 2017 года в 05 часов 45 минут на своей автомашине ВАЗ-21093, государственный номер № он повез в с. Булычево двух ребят, один из них Г.А.В., второго он не знает. Со стороны с. Булычево по встречной полосе двигалась автомашина марки «Крайслер». Сначала автомобиль ехал нормально, а меньше чем за 10 метров начал резко перестраиваться на его сторону. Он насколько мог избежать столкновения, сдвинулся с проезжей части. Столкновение произошло в его сторону напротив остановки, на выезде в с. Булычево. Через заднюю дверь своего автомобиля он выбрался наружу, правая передняя дверь была заблокирована, сиденья переломаны, стекло было выбито, руль от удара оторвало. Он сел на лавку на остановке, из носа текла кровь, были разбиты губы. Из другой машины с водительской стороны вылез ФИО1, подошел к нему, спросил: «живой», попросил закурить. С переднего сиденья машины «Крайслер» вылезла незнакомая женщина, начала бегать вокруг машины и кричать: «Андрей, что ты наделал, разбил мою машину за 700 тысяч». ФИО1 ничего не отвечал. Женщина находилась в неадекватном состоянии, шаталась, хотела договориться, чтобы обойтись без ГАИ и скорой помощи. Его пассажиры вызывали скорую помощь, полицию. После чего ФИО1 пошел по улице в сторону магазина «Тополек» к себе домой. Женщина, кричала ему в след: «А, вернись». В результате дорожно-транспортного происшествия он ударился головой, была черепно-мозговая травма, он находился на лечении в больнице г. Пензы.

Свои показания Б.А.В. подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1, пояснив, что ФИО1 знает хорошо, знает его друзей, ФИО1 житель р.п. Исса, одноклассник его бывшей супруги (т.2 л.д. 69-71).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.Е. показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский». В начале июля 2017 года, точную дату не помнит, он дежурил в Иссинском районе. В дежурную часть около шести в начале 7 утра поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в р.п. Исса. При выезде на место дорожно-транспортного происшествия было установлено столкновение двух машин, а именно: ВАЗ-21093 и черной иномарки. ФИО6 ВАЗ-21093 двигалась по направлению в сторону Лунино, а иномарка со стороны Лунино. Иномарка стала совершать поворот налево, в результате чего произошло столкновение. На месте совершения ДТП в иномарке находился только пассажир - девушка, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах ДТП она ничего не поясняла, сказала, что сидела на пассажирском сиденье, дремала, от удара проснулась, обстоятельства ДТП не помнит. На вопрос кто находился за рулем автомобиля, сказала, что не знает, водитель данной иномарки ушел в неизвестном направлении. Водитель «девятки» сообщил, что за рулем иномарки находился ФИО1, который ушел в неизвестном направление. Водитель разговаривал адекватно. Скорая помощь госпитализировала в Пензу водителя и пассажиров из девятки. На месте ДТП он оформил документы.

Свидетель Б.А.М. пояснил в судебном заседании, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский». Летом 2017 года, точную дату не помнит, он выехал на место ДТП, которое произошло при въезде в р.п. Иссу на улице Черокманова. Там находились автомашина ВАЗ - 21093, которая двигалась из р.п. Исса в с.Булычево, и иномарка «Крайслер», она ехала из с.Булычева в р.п. Исса и поворачивала налево с главной на второстепенную дорогу. Обе машины находились на полосе ВАЗ - 21093. На месте также находилась девушка - владелец иномарки и оперативная группа. Ни водителя, ни пострадавших на месте не было. Со слов инспектора ФИО7 и следователя ему известно, что за рулем иномарки был ФИО1. Девушка на месте ДТП вела себя неадекватно, был запах алкоголя. Сначала она отвечала, что не знает, кто был за рулем иномарки, потом, она говорила, что за рулем был неизвестный ей водитель, которого она попросила сесть за руль, потом что-то еще, то есть не могла определиться. Конкретно она никого не называла.

Свидетель Г.А.В. показал в судебном заседании, что в июле 2017 года, дату не помнит, около пяти часов утра он с А.И.Е. стояли около автостанции в поисках транспорта, чтобы уехать домой. В это время в сторону с. Булычево проехала машина, которая впоследствии в них врезалась. Затем к автостанции подъехал на своей машине потерпевший, который согласился их довезти. Около шести утра они поехали в сторону с. Булычево. В пути на выезде перед остановкой он видел, как со встречной полосы иномарка черного цвета резко свернула в их сторону, влетела в них и снесла их автомашину на обочину. ДПТ произошло на их полосе движения. После чего они все выбрались из машины, сидели на остановке. В машине, с которой произошло столкновение, находились молодой человек и молодая девушка, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Девушка ругалась, кричала: «что ты наделал, разбил мою машину». Парень подошел к А.И.Е. и спросил закурить, в тот момент он его хорошо рассмотрел. Он (Г) вызвал полицию, скорую помощь. Девушка кричала, что не нужно никого вызывать, предлагала договориться. Они отказались. После этого молодой человек куда то ушел. В тот же день сотрудник полиции К.Д.А. показал им фотографии, на которых он опознал того парня. Сейчас он не может точно вспомнить, как тот выглядел, так как прошло много времени.

Свидетель А.И.Е. в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года, дату не помнит, ближе к 6 часам утра, он и Г.А.В. находились около автостанции, хотели уехать домой в с. Кисловка. Б.А.В. на своей автомашине согласился их довезти. Они сели к нему в машину на заднее сиденье и поехали в сторону с. Булычево. Ехали по своей полосе движения со скоростью примерно 60 км/ч. Около остановки он видел, как со стороны с. Булычево по встречной полосе движется иномарка черного цвета, потом резко повернула в их сторону на их полосу и въехала в их машину. Они вылезли из машины, пошли на остановку и сели на лавочку. Из иномарки с пассажирского переднего сиденья вышла девушка, со стороны водителя - ФИО1. Больше на месте дорожно-транспортного происшествия никого не было. На тот момент, когда его допрашивали, он его сразу опознал, сейчас его уже не помнит, так как прошел год. Водитель иномарки - молодой человек подошел, спросил прикурить. Г.А.В. начал звонить в скорую помощь, девушка кричала, давайте договоримся, не будем вызывать скорую. Молодой человек пошел, в каком направлении сказать не может, а девушка ему в след кричала: «Андрей, куда ты пошел». Когда скорая помощь приехала, молодого человека уже не было на месте дорожно-транспортного происшествия Потерпевший Б.А.В. был в сознании, они с ним общались, разговаривали. Позже, когда были в машине скорой помощи, Б.А.В. стало плохо и его положили. В полиции полицейский показывал фотографию, на ней он опознал молодого человека, который, находился за рулем иномарки, а потом ушел с места дорожно-транспортного происшествия. Полицейский сказал, что это ФИО1.

Свидетель К.Д.А., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника ОП МО МВД России «Лунинский». Летом 2017 года, точную дату не помнит, около 5-6 часов утра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ - 21093» и «Крайслер». На месте ДТП он не присутствовал. Потом он заступил ответственным в ОП МО МВД России «Лунинский». От сотрудников ГИБДД он узнал, что водитель машины «Крайслер» ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в иномарке находилась женщина - владелец этой машины. В последующем он лично по этому поводу несколько раз звонил ФИО1 на сотовый телефон и просил прибыть в отделении полиции. На что тот обещал прийти и дать объяснения, но в отделение полиции он так и не явился, а потом на связь не стал выходить. Сотрудниками полиции, ГАИ были организованы поиски ФИО1, но место его нахождения установить не представилось возможным. В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он опрашивал двух свидетелей ДТП, показал две фотографии, на которых был изображен ФИО1. Они ему пояснили, что на этих фотографиях изображен человек, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, как водитель машины «Крайслер». По этим фотографиям они его опознали, подтвердили, что это был ФИО1, на месте дорожно-транспортного происшествия он к ним подходил, спрашивал сигареты, после чего ФИО1 скрылся в неизвестном направлении, до появления сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А. показала, что она работает фельдшером. В июле 2017 года, число не помнит, около шести утра она вместе с водителем ФИО8 по вызову прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на улицу Черокманова р.п. Исса, где напротив остановки столкнулись две машины. ФИО9 потерпевшего находилась на своей правой стороне, по направлению в сторону с. Булычева, другая машина находилась ближе к правой стороне по направлению на улицу Советская. На месте происшествия были двое молодых людей, мужчина, то есть трое пострадавших и молодая девушка. Молодые люди сказали, что водителя нет, он ушел в неизвестном направлении, а девушка - пассажир. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснили, что они ехали по своей полосе, а те резко повернули, в результате чего произошло столкновение. Она оказала медицинскую помощь водителю и двум молодым людям. С момента ее прибытия на место происшествия и до госпитализации пострадавших в 6-ю городскую больницу г. Пенза, сознание никто не терял, они ориентировались во времени, месте. Девушка вела себя возбужденно, агрессивно, на ее взгляд, она была пьяна. Двое молодых людей и мужчина вели себя спокойно. Пострадавший водитель был Б.А.В.. Водителем другой машины со слов Б.А.В. был кто-то иссинский, но он его не знает.

При этом, потерпевший Б.А.В. пояснил в судебном заседании, что фамилию ФИО1 он вспомнил позже, когда приехал сотрудник ГИБДД.

Свидетель Г.В.Ю. показал в судебном заседании, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, около 9 часов он пришел на место дорожно-транспортного происшествия, которое находилось в сторону выезда села Булычево у остановке, пересечение улицы Советская с улицей Черокманова. Он проживает рядом с этим местом. Пострадавшего увезли на скорой помощи, он его не видел. На месте происшествия находились две разбитые машины. Одна машина темного цвета «Крайслер» была ФИО1. Он приезжал к нему за 2-3 месяца на этой машине по поводу мелкого ремонта. Эта машина была повернута в сторону р.п. Иссы. Другая машина девятка - ВАЗ - 2109 пострадавшего, она находилась ближе к остановке, по всей видимости, ехала в сторону Булычево.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Д.В. показал, что в июле 2017 года, числа не помнит, в шесть - в начале седьмого часа он увидел, что на дороге на повороте с улицы Черокманова на улицу Советская произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашины «девятка» и «Крайслер» находились на обочине, ближе к остановке. Точного места, расположения автомашин, он не помнит.

Свидетель Щ.И.М. показал в судебном заседании, что летом 2017 года он вместе с К.И.А. по вызову прибыли к остановке по ул. Черокманова на место дорожно-транспортного происшествия. Там находились люди, а также две машины, но как они располагались и в каком были состоянии, он не помнит. Фельдшер К.И.А. осмотрела потерпевшего и еще двух молодых людей, оказала помощь. Сознание они не теряли, сидели, ходили. Потерпевшему Б.А.В. он помог снять клеммы с аккумулятора его автомобиля. После чего потерпевшего и еще двух молодых людей доставили в больницу.

Суд находит показания всех вышеуказанных свидетелей объективными и достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными в суде доказательствами, и берет их за основу при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Из показаний свидетеля Г.Н.Н., данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании, следует, что летом 2017 года, точную дату он не помнит, около 6 часов утра он услышал глухой удар со стороны дороги по улице Черокманова. В районе остановки общественного транспорта, которая расположена около дороги по улице Черокманова, он увидел заднюю часть автомашины серого цвета. Примерно через 5 минут он услышал женский крик: «Андрей, что ты наделал». Через некоторое время он услышал, как кричала девушка: «Ты куда пошел», и увидел, что от остановки общественного транспорта по улице Советская идет молодой человек среднего роста. Лица его он не видел, кто это был, он не знает (т.1 л.д.250-251).

В судебном заседании свидетель Г.Н.Н. изменил показания в части описания молодого человека, пояснив, что по дороге со стороны остановки шел парень лет 25, он его разглядел, видел его лицо, в этом парне ФИО1 он не узнал, это был не ФИО1, протокол допроса он подписал, не читая, так как был без очков, следователю не говорил, что лица парня не видел.

К показаниям свидетеля Г.Н.Н. в части, что он разглядел молодого человека, видел его лицо, это был не ФИО1, суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, поскольку Г.Н.Н. знает подсудимого ФИО1 более 15 лет, проживает с ним на одной улице.

Кроме того, из протокола допроса Г.Н.Н. следует, что он был допрошен следователем С.А.Н. в своем доме по адресу: <адрес>. Никто не ограничивал Г.Н.Н. при ознакомлении с протоколом его допроса, в том числе воспользоваться очками, если была в этом необходимость. Г.Н.Н. дееспособный, имеет средне - специальное образование, ему, как свидетелю разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Каких-либо заявлений, замечаний о нарушениях его прав при проведении указанного следственного действия от Г.Н.Н. не поступало, нарушений норм УПК РФ допущено не было, он лично подписывал протокол допроса после ознакомления с ним.

Свидетель С.А.Н., допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Лунинский». В январе или феврале 2018 года в рамках расследования данного уголовного дела она приехала на улицу Черокманова с целью установления очевидцев преступления. Рядом с этой улицей расположена улица Советская, где в <адрес> проживает семья Г. Г.Н.Н. был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу. Допрос проводился в доме Г. В ходе допроса Г.Н.Н. показал, что услышал, как девушка закричала: «Андрей, куда ты пошел». На вопрос, это был ФИО1, Г.Н.Н. ответил, что лица он не видел, кто это был, не знает. Показания Г.Н.Н. были отражены в протоколе допроса, протокол был почитан Г.Н.Н., замечаний к протоколу допроса у Г.Н.Н. не было.

При таких обстоятельствах, доводы Г.Н.Н. о том, что следователю таких показаний он не давал, протокол его допроса подписал не читая, так как был без очков, суд находит надуманными.

Кроме того, свидетель М.С.П., которая с ее слов общалась с незнакомым молодым человеком, который управлял ее автомобилем в момент аварии, указывает, что этот молодой человек был в возрасте 30-35 лет, а не 25 лет, как указывает свидетель Г.Н.Н.

В соответствии с изложенным, суд принимает за основу при вынесении приговора показания свидетеля Г.Н.Н., данные им на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания, в той части, которая не противоречит его показаниям, изложенным в протоколе допроса.

Показания свидетеля Ю.С.В., допрошенного в судебном заседании, о том, что он иногда оказывал транспортные услуги ФИО1, довозил его до р.п. Исса, забирал из р.п. Исса в Саранск, пользовался ли ФИО1 его услугами 16 июля 2017 года он не помнит, не свидетельствуют о виновности или невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания свидетеля Г.В.Ю. о том, что предположительно в шесть - седьмом часу он видел как по улице Советская прошел незнакомый ему парень, и если бы это был кто-то из знакомых, то он бы его узнал, не являются доказательствами как виновности, так и невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме данные показания основаны на предположениях свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Т.А. показала, что она проживает недалеко от остановки. Летом в июле - августе 2017 года, дату не помнит, в шесть часов утра она вышла на крыльцо и услышала, как девушка кричала: «ты чего наделал». За кустами, деревьями не было видно ни людей, ни машин. После криков, примерно через 15 минут от остановки по улице Советская прошел молодой человек, но кто это был, она не разглядела, так как была без очков, лица его не видела. Этот молодой человек не был похож на ФИО1, если бы это был ФИО1, то она бы его узнала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Т.А. о том, что молодой человек не был похож на ФИО1, и если бы это был ФИО1, то она бы его узнала, поскольку показания свидетеля в данной части противоречивы, не последовательны, построены на предположениях. Так, описывая внешность молодого человека, свидетель Г.Т.А. указала, что лица его не видела, не разглядела, но если бы это был ФИО1, то она бы его узнала. При этом свидетель указывает, что он не был похож на ФИО1, так как был ростом ниже, поскольку ФИО1 высокий, ростом 176 см. При этом, какого роста был молодой человек, она сказать не смогла, объяснив тем, что была без очков, вдаль видит плохо, не приглядывалась. Однако, свидетель М.С.П., которая с ее слов общалась с незнакомым молодым человеком, который управлял ее автомобилем в момент аварии, указывает, что он был ростом 170-175 см, что фактически соответствует росту ФИО1, который указала свидетель Г.Т.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.П., данных на предварительном следствии, следует, что 15 июля 2017 года в дневное время на общественном транспорте она приехала в р.п. Исса к своей тетке. Около 23 часов она со своим знакомым ФИО1 на принадлежащей ей автомашине марки «Крайслер 300 М» регистрационный знак №», поехали в Рузаевку, где встретили подругу С.Т.О. с ее сожителем Л ФИО1 допущен к управлению её автомашины, он вписан в страховой полис ОСАГО. Автомашиной управлял ФИО1, сама она управляет автомашиной очень редко, в основном на её автомашине в качестве водителя ездит ФИО1 Её автомашина находилась дома у ФИО1 Примерно около 00:30 - 01:00 часа ночи 16 июля 2017 года они приехали домой к Л.В.А. ФИО9 ФИО1 поставил на обочине центральной автодороги. Дома у Л.В.А. они отметили встречу, употребляли спиртное. Через некоторое время ФИО1 начал говорить, что пора закругляться. В этот день у них был запланирован пикник на природе. Она стала возражать, говорила, что хочет посидеть, пообщаться с подругой. На этой почве они поссорились и он ушел. Она поняла, что он пошел домой к матери. Они еще посидели, на улице уже начало светать. Она вышла на улицу и увидела, что её автомашина стоит на том же месте, где её оставил ФИО1 ФИО9 была не заперта, ключ находился в замке зажигания, в салоне играла музыка. Чтобы закрыть автомашину, необходимо отключить музыку, а как отключать музыку в автомашине, она не знает. Если закрыть автомашину с включенной музыкой, автомашину потом можно не открыть. ФИО1 она звонить не стала, так как она на него обиделась. По дороге в сторону центра шел молодой человек. Он нес большую сумку. Она его остановила и спросила: «Имеются ли у него водительские права?». Он сказал, что у него имеются водительские права, и он ей поможет. Сама она управлять автомашиной не могла, так как находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Молодой человек был в возрасте 30-35 лет, рост 170-175 см, волосы светлые, его внешность она не запомнила. Данный молодой человек сел за руль её автомашины. Она села на переднее пассажирское сидение. ФИО9 передней частью была направлена в сторону движения с. Булычево. Она хотела перегнать машину домой к ФИО1 Молодой человек проехал поворот на улицу, где проживает ФИО1 Проехав чуть дальше, он развернул автомашину и поехал в обратную сторону. При повороте на улицу, где проживает ФИО1, в её машину въехала какая-то автомашина. Произошел удар в переднюю часть автомашины. Как произошло ДТП, она не видела, на дорогу в этот момент она не смотрела. Откуда взялась автомашина, с которой они столкнулись, она не видела. После ДТП она находилась в состоянии шока. Она увидела, что из автомашины, с которой они столкнулись, вышли трое мужчин. Молодого человека, который управлял её автомашиной, на месте ДТП уже не было, в какой момент и когда он ушел, она не видела. Она помнит, что у неё началась истерика, на место ДТП приезжала автомашина скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр места ДТП. Её автомашина была изъята и доставлена в отделение полиции. После осмотра места ДТП она совместно с сотрудниками полиции прибыла в отделение полиции, где ей было предложено дать пояснения по поводу произошедшего ДТП. Пояснения она давать отказалась, так как находилась в шоковом состоянии. После чего она пошла домой к ФИО1 Он находился дома у матери. Она ему сообщила, что случилось. Он её начал успокаивать. Она у него не выясняла, куда он ушел из дома Л.В.А., когда они поссорились. В этот же день в послеобеденное время к ним приехали друзья из г. Саранска - М и Ф, и они поехали на пикник на природу. С ними также на природу поехали Л.В.А. и С.Т.О. Об обстоятельствах ДТП она рассказала им в общих чертах, так как она сама не поняла, как произошло ДТП. Где находился ФИО1 в момент ДТП ей не известно (т.1 л.д.236-237).

В судебном заседании свидетель М.С.П. изменила показания в части описания обстоятельств, совершения дорожно-транспортного происшествия указав, что после того, как они развернулись и поехали в обратную сторону, она увидела, что им навстречу движется автомобиль, левый поворотник у него был включен, по-видимому автомобиль хотел совершить маневр - поворот налево. Ее водитель немного притормозил, увидев у той машины включенный поворотник. Встречная машина начала поворачивать, стала совершать маневр. Они тоже начали совершать свой маневр - поворот налево на улицу Советская. Спокойно поворачивая налево, она не поняла, откуда появилась эта машин, она должна была уже повернуть. В считанные секунды произошел удар. У нее был шок, истерика, ее машина дорогая, она очень переживала и стала кричать, вспоминать Андрея, если бы он в тот вечер не ушел, все было бы по-другому. Поэтому она кричала: «Андрей, что ты наделал, зачем ты ушел, пошел куда-то». Как вышел молодой человек, который был за рулем, она не поняла. Сотруднику полиции она все рассказала, что за рулем был незнакомый человек, но он, почему то начал говорить: «звони ФИО1, пусть он придет, это был он».

Суд принимает во внимание показания свидетеля М.С.П., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 июля 2017 года в р.п. Исса Пензенской области.

К показаниям свидетеля М.С.П., данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения данного дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Б.А.В., а также свидетели Г.А.В. и А.И.Е., которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, поясняли, что ехали из р.п. Исса в сторону с. Булычево, при этом Б.А.В. показал, что ехал прямо, левый поворотник не включал.

Свидетель К.Е.Е. показал, что М.С.П. на месте ДТП об обстоятельствах происшествия ничего не поясняла, сказала, что сидела на пассажирском сиденье, дремала, проснулась от удара, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит.

Сама М.С.П. на предварительном следствии поясняла, как произошло дорожно-транспортное происшествие она не видела, на дорогу в этот момент она не смотрела, откуда взялась автомашина, с которой они столкнулись, она не видела.

Версия о том, что встречная автомашина с включенным левым поворотником начала поворачивать влево, была выдвинута свидетелем М.С.П. в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля М.С.П. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Крайслер 300М» регистрационный знак № управлял незнакомый ей молодой человек, суд считает надуманными, расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО1 уйти от ответственности за содеянное, исходя из фактически длительных личных отношений М.С.П. с подсудимым ФИО1

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.В., свидетелей Б.А.М., К.Е.Е., Г.А.В., А.И.Е. и другими исследованными доказательствами.

Так, свидетель Б.А.М. пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия М.С.П. вначале говорила, что не знает, кто был за рулем иномарки, затем, что за рулем был неизвестный ей водитель, потом что-то еще, то есть не могла определиться.

Свидетель К.Е.Е. показал, что потерпевший Б.А.В. на месте происшествия сообщил, что за рулем иномарки находился ФИО1

Потерпевший Б.А.В. показал, что автомобилем «Крайслер 300М» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, которого он хорошо знает, как жителя р.п. Исса и одноклассника его бывшей супруги, также на ФИО1, как водителя автомобиля «Крайслер 300М», указали очевидцы дорожно-транспортного происшествия - свидетели Г.А.В. и А.И.Е.

Показания потерпевшего Б.А.В., свидетелей Г.А.В., А.И.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются изначально категоричными и последовательными, свидетели Г.А.В. и А.И.Е. являются непосредственными очевидцами события дорожно-транспортного происшествия, их показания согласуются с данными, зафиксированными при осмотре места происшествия, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что после полуночи с 15 на 16 июля 2017 года к нему в квартиру в г. Саранске, где он проживает с М.О.В. пришел ФИО1 Он сказал, что приехал из р.п. Иссы, поругался со своей подругой, дома в р.п. Иссе больная мать, и он не хотел ее расстраивать. Они посидели, поговорили, попили чая и легли спать вдвоем в зале на диване. Утром ФИО1 попросил отвезти его в Иссу. Он Ф) отвез, а сам вернулся в Саранск. По дороге в г. Саранске они заезжали по просьбе ФИО1 к его знакомому. Он запомнил это число, так как 16 июля 2017 года все вместе собирались ехать на пикник, где узнали, что было дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.В. показала, что в ночь с 15 на 16 июля 2017 года примерно в час или два ночи в квартиру в г. Саранске, где она проживает с Ф.А.А., пришел знакомый Ф.А.А. - ФИО1. Они прошли на кухню, посидели, поговорили. Потом вышли. Когда она проснулись, то ФИО1 уже не было. ФИО1 иногда оставался у них ночевать, а именно: на новый год, день рождения. На следующий день при встрече в Иссе во время разговора она услышала от своих друзей - С, ее молодого человека, С, А про аварию, обстоятельства которой ей не известны.

Свидетель С.К.Ш., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что 15 июля 2017 года была годовщина совместного жительства с гражданской супругой. Этот праздник они весело отметили и 16 июля 2017 года он был в состоянии похмелья, находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 40 минут он стоял у окна, пил кофе, курил, собирался гулять с собакой, и увидел Андрея, фамилию его не знает. С кем приехал Андрей он не видел, было далеко и плохо видно, да и состояние у него было «не то». Раньше он его уже видел раз 10-15, ошибиться не мог. Периодически Андрей приходил к его соседу. В этот раз он спросил соседа, после чего ушел.

К показаниям свидетелей М.О.В., Ф.А.А., С.К.Ш. суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, опровергаются исследованными доказательствами.

Кроме того, как установлено в судебном заседании с Ф.А.А. подсудимый ФИО1 знаком много лет, со слов ФИО1 «они вместе росли», М.О.В. проживает вместе с Ф.А.А. Они встречаются в свободное время, отмечают дни рождения, праздники. Суд считает, что показания свидетелей М.О.В., Ф.А.А., С.К.Ш. даны с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается кроме того, следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «Лунинский» от 16 июля 2017 года, согласно которому в 06 часов 05 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Лунинский» поступило сообщение о том, что 16 июля 2017 года на выезде из р.п.Исса в сторону с. Булычево произошло ДТП: лобовое столкновение двух автомашин марки «Крайслер» и «ВАЗ-2109» с пострадавшими (КУСП № 814 от 16 июля 2017 года) (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2017 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный напротив дома № 40 по ул.Черокманова р.п.Исса Иссинского района Пензенской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором зафиксирована обстановка на месте его совершения, дорожные условия, расположение автомашины марки «Крайслер 300М» регистрационный знак №» и автомашины марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак № относительно местности, с имеющимися техническими повреждениями, приложена схема дорожно-транспортного происшествия, фототаблица (т.1 л.д. 6-17),

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 16 июля 2017 года, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лунинский» К.Е.Е., согласно которым были осмотрены автомашина марки «Крайслер 300М» регистрационный знак № и автомашина марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак № зафиксированы повреждения и техническое состояние транспортных средств (т.1 л.д.18-19),

- светокопией страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного 28 июля 2016 года филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия, согласно которому к управлению транспортным средством - автомашиной марки «Chrysler 300M» идентификационный номер транспортного средства: № допущены М.С.П. (собственник транспортного средства) и ФИО1 (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра автомашины марки «Крайслер 300М» регистрационный знак № и автомашина марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак № от 10 марта 2018 года с имеющимися техническими повреждениями (т.2, л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта № 2176\2-5 от 17 августа 2017 года, в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Крайслер 300 М» р\з № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 (в том числе дорожной разметки 1.1 пересекать которую, запрещено); 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Крайслер 300М» р\з № ФИО1 в условиях ДТП, не соответствовали требованию пунктов: 1.3 (в том числе дорожной разметки 1.1 пересекать которую, запрещено); 1.4; 1.5 абзац 1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» р\з № Б.А.В. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствий в действиях в условиях ДТП, у водителя автомобиля «ВАЗ-21093» р\з Н 135 ОУ 58 Б.А.В. требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения, не усматривается. 2. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21093» р\з № Б.А.В., при заданных исходных данных, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Крайслер 300М» р\з № под управлением ФИО1, применением торможения, так как ни снижение скорости, ни полная остановка не исключали бы столкновения ( т.1 л.д.78-100).

Как следует из заключения эксперта № 2805 от 24 ноября 2017 года, у Б.А.В. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н. Давность образования повреждений не исключается 16 июля 2017 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. По данным истории болезни на Б.А.В. этилового алкоголя в крови не обнаружено (т.1 л.д. 94-97).

Заключения экспертов, имеющих значительный стаж экспертной работы, суд находит обоснованными, данными на основе конкретных исследований, убедительно мотивированными и оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и достоверными, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 и берутся за основу в приговоре.

С учетом приведенных доказательств в их совокупности суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы стороны защиты о том, что стараниями сотрудников полиции у потерпевшего Б.А.В. со временем сформировалось мнение, что автомашиной «Крайслер» управлял ФИО1, с учетом того, что у Б.А.В. была черепно-мозговая травма, он терял сознание, находясь в стрессовой ситуации, суд считает надуманными.

Как установлено в судебном заседании именно от потерпевшего Б.А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС К.Е.Е. стало известно, что автомашиной «Крайслер» управлял ФИО1

Как показала свидетель К.И.А. с момента ее прибытия на место дорожно-транспортного происшествия Б.А.В. сознание не терял, ориентировался во времени, месте, жалоб на потерю сознания до ее приезда на место ДТП не было.

Свидетель Щ.И.М. подтвердил в судебном заседании, что потерпевший Б.А.В. на месте ДТП сознание не терял, он ему еще помог снять клеммы с аккумулятора его автомобиля.

Свидетель А.И.Е. также пояснял, что Б.А.В. после дорожно-транспортного происшествия был в сознании, они общались, разговаривали.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели Г.А.В. и А.И.Е. не спали всю ночь, употребляли спиртное, пострадали в дорожно-транспортном происшествии, находились в шоковом состоянии, сотрудник полиции К.Д.А. им что-то показывал и они кого-то опознали по фотографиям, а в судебном заседании не смогли опознать подсудимого, суд считает не состоятельные по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей Г.А.В. и А.И.Е., в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудник полиции К.Д.А. им показал фотографии, на которых они опознали водителя автомобиля «Крайслер», в настоящее время опознать его не могут, так как прошло много времени. Свидетель А.И.Е. при этом пояснил, что полицейский им сообщил о том, что на фотографиях изображен ФИО1.

Показания данных свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего Б.А.В., а также с иными исследованными доказательствами.

Свидетель К.Д.А. подтвердил в судебном заседании, что в день дорожно-транспортного происшествия после обеда он двум свидетелям, показал две фотографии, на которых был изображен ФИО1. Они узнали его как водитель машины «Крайслер», которая участвовала в ДТП.

Доводы стороны защиты о том, что правоохранительными органами длительное время не предпринималось никаких мер по установлению и получения показаний от ФИО1, так как знали, что за рулем автомобиля был не ФИО1, суд считает несостоятельными.

Так, свидетель К.Д.А. пояснил, что он лично по факту дорожно-транспортного происшествия звонил ФИО1 на сотовый телефон и просил прибыть в отделении полиции, тот пообещал прийти и дать объяснения, но не приходил. Он еще несколько раз звонил ФИО1, он обещал, перенося даты. В отделение полиции ФИО1 так и не явился, а потом на связь не стал выходить. Были организованы поиски ФИО1 сотрудниками полиции, ГАИ, но место его нахождение установить не представилось возможным.

Свидетель С.А.Н. показала в судебном заседании, что впервые она встретилась с ФИО1 23 января 2018 года. До этого она неоднократно давала поручения об установлении места его нахождения.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что сотрудники полиции, проводившие проверку и расследование по данному уголовному делу были заинтересованы в исходе дела надуманны, поскольку отношения сотрудников полиции и ФИО1 охватываются сферой профессиональной деятельности сотрудников полиции, они исполняли свои должностные обязанности, оснований для оговора подсудимого не имеется.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший за два дня обращался к Г.В.Ю. с целью диагностики ходовой подвески своего автомобиля не подтверждают и не опровергают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом свидетель Г.В.Ю. пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей, Б.А.В. обращался к нему по поводу диагностики его автомашины.

Потерпевший Б.А.В., не оспаривая факт обращения к Г.В.Ю., пояснил, что тормозная система была исправна, машина застрахована, он проходил техосмотр, машину готовил для покраски.

Доводы стороны защиты о том, что постановлением мирового судьи прекращено производство в отношении ФИО1 по факту оставления им места происшествия, данное решение имеет преюдициальное значение, так как им установлен факт отсутствия ФИО1 на месте происшествия, не состоятельны по следующим основаниям.

В постановлении мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 13 октября 2017 года установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ составлен с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, признан судом недопустимым доказательством, также не были разъяснены права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ. Анализируя письменные объяснения Г.А.В., А.И.Е., Б.А.В., мировой судья пришел к выводу о том, что данные объяснения не содержат сведений, указывающих о виновном оставлении ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные граждане указывают лишь о том, что видели как после столкновения автомашин ФИО1 выходил из автомашины «Крайслео-300М государственный регистрационный знак №, и не приводят в своих объяснениях сведений о том, по какой причине ФИО1 удалился с места дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции. При таких обстоятельствах данные объяснения не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность именно за оставление места дорожно-транспортного происшествия, а не за нарушение требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, послужившие непосредственной причиной самого дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом, выводов о том, что установлен факт отсутствия ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2017 года напротив здания №40 по улице Черокманова р.п. Исса Пензенской области, данное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах, к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ он не совершал, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не управлял автомашиной «Крайслер 300М» р\з №, суд относится критически, как к способу защиты, избранному с целью переложить ответственность за содеянное на другое лицо, путем дачи показаний, искажающих имевшие место факты, поскольку показания подсудимого в данной части полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Б.А.В., а также свидетелей Г.А.В., А.И.Е., которые непосредственно являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, показания указанных лиц судом признаны достоверными и допустимыми.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что подсудимого ФИО1 необходимо оправдать, суд считает неубедительным, так как бесспорных доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, подсудимым и его защитниками не представлено и вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Иных доводов, заслуживающих внимание о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подсудимым ФИО1 и его защитниками заявлено не было.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что нарушение подсудимым ФИО1 при управлении автомобилем требований пункта 1.3,согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки (в том числе дорожной разметки 1.1. пересекать которую запрещено), требования пункта 1.4, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; требования пункта 1.5 часть 1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требования пункта 10.1 часть 1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья потерпевшего Б.А.В.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояния здоровья, характеризующие подсудимого материалы, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие у подсудимого ФИО1 двух малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление относящееся к категории небольшой тяжести, его личности, наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Иссинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации 1 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования Иссинский район Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- историю болезни ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина» № на Б.А.В. <дата> года рождения, диск DVD+RW «SmartTrack» 120 min 4,7 GBvideodata, - вернуть ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А.Захарьина»,

- амбулаторную карту ГБУЗ «Иссинская участковая больница» на Б.А.В., <дата> года рождения - вернуть ГБУЗ «Иссинская участковая больница,

- автомашину марки «ВАЗ-21093» регистрационный знак № - вернуть Б.А.В.,

- автомашину марки «Крайслер 300М» регистрационный знак №» - вернуть собственнику М.С.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде второй инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мурашова Т.А.