Приговор № 1-98/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-98/2020

№ 1-98-2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 17 ноября 2020 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Серебряно-Прудского района Пронина В.А.

защитника адвоката Кондратьева В.П., представившего удостоверение № 9622 и ордер № 022374 от 12.10.2020, подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО40. и ее законного представителя ФИО41.

при секретаре Захаровой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с 23.04.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 склонил к потреблению наркотических средств несовершеннолетнего, а также будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, незаконно сбыл наркотическое средство несовершеннолетнему, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 08 до 23 часов 27.03.2020, действуя умышленно, неоднократно находясь в кв. <адрес>, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная, о том, что ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигла восемнадцатилетнего возраста, склонил последнюю путем уговоров и предложений к потреблению наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним а–PVP), которое является производным N-метилэфедрона. После согласия ФИО43. употребить наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним а–PVP), которое является производным N-метилэфедрона, ФИО1 в период времени с 08 до 23 часов 27.03.2020, находясь в кв. <адрес>, безвозмездно передал ей сигарету во внутрь которой заранее поместил наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним а–PVP), которое является производным N-метилэфедрона для употребления данного наркотического средства, путём курения. Данное наркотическое средство ФИО44. сразу же употребила путем курения.

Также, ФИО1 в период времени с 16 до 19 часов 30 минут 07.04.2020, действуя умышленно, неоднократно находясь в кв. <адрес>, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная, о том, что ФИО46, не достигла восемнадцатилетнего возраста, склонил последнюю путем уговоров и предложений к потреблению наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним а–PVP), которое является производным N-метилэфедрона. После согласия ФИО45. употребить наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним а–PVP), которое является производным N-метилэфедрона, ФИО1 в период времени с 16 до 19 часов 30 минут 07.04.2020, находясь в кв. <адрес>, безвозмездно передал последней сигарету, внутрь которой заранее поместил наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), которое является производным N-метилэфедрона для употребления данного наркотического средства, путём курения. Данное наркотическое средство ФИО48. сразу же употребила путем курения.

Согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № 291 от 09.04.2020 при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО49., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит 1- (1-бензоилбутил) – пирролидин-2-он. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ и оборот которых в РФ запрещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Потерпевший №1 знает как соседку, никогда не склонял ее к употреблению наркотиков, не уговаривал и не принуждал. Она дружила с его сожительницей Свидетель №12 и племянницей Свидетель №17. Мать ФИО11 высказывала ему необоснованные претензии по поводу общения с ее дочерью, не раз прибегала к нему в квартиру в ее поисках, плакала, поэтому он посредством переписки в соцсетях нашел ФИО11, когда она пропала, и привез ее на такси из Серебряных Прудов в <адрес>, где она пошла домой, а он к себе. Он занимался своими делами, когда в дверь начал кто-то ломиться, для устрашения он взял палку и ранее найденный пневматический пистолет, а когда открыл дверь, вломились сотрудники полиции с требованием не оказывать сопротивление и сознаться в преступлениях против Потерпевший №1.

Считает, что его оговорили семья ФИО14 и свидетели обвинения, явку с повинной он давал под принуждением, не поддержал ее в судебном заседании.

Несмотря на то, что вину в содеянном ФИО1 не признал, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО50., ее законного представителя ФИО51., свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенных на предварительном следствии, объективно подтвержденных материалами дела.

Потерпевшая ФИО52. в судебном заседании показала, что вопреки запретам матери стала общаться с ФИО1, проводить с ним время, курить. ФИО1 уговорил ее расслабиться и покурить наркотик соль, уверяя, что это легкий наркотик, от него ничего не будет и его невозможно будет определить. После курения сигарет с этим наркотиком, которые ей давал ФИО1, она слышала шорох, громкие звуки, у нее появлялся страх. Это было неоднократно, в квартире ФИО1 27 марта 2020 года, когда они покурили перед поездкой с ним на такси в Москву, а также 7 апреля 2020 года, когда ее искала мать. Она гуляла в д. Митякино с ФИО1, потом была у него в квартире, а когда стали стучать в дверь, испугавшись, спряталась под диван, где ее никто не нашел, а вечером, когда действие наркотика прекратилось, шум стих, она через балкон квартиры убежала из квартиры ФИО1 домой, ее задержали в подъезде и отправили на освидетельствование. Она дружила с Свидетель №17, у которой был ее логин и пароль от соцсетей, они перестали дружить после задержания ФИО1, который доводится ФИО55 дядей и вся недостоверная информация против нее стала распространяться ФИО56 и другими его родственниками из-за этого. 27 марта утром она ездила на такси с ФИО1 в Москву к знакомой ФИО57, а также встречалась с ФИО53. ФИО54 знала ФИО1 и они сидели у него в квартире, ФИО58 ночевала там. ФИО59 она умышленно сказала, что общается с сотрудником полиции, хотела удостовериться в том, кто распускает слухи о ней.

Законный представитель потерпевшей ФИО60. в судебном заседании показала, что ее дочь стала общаться с ФИО1. Учителя забили тревогу по поводу поведения ее дочери. Зная, что у них разница в возрасте 15 лет, догадываясь, что ФИО1 употребляет наркотики, она запретила дочери с ним встречаться, неоднократно убеждала и просила ФИО1 не трогать ее дочь, поскольку она еще ребенок. Дочь стала скрытной, странной, стала обманывать, пропадать. Она замечала изменение ее поведения из-за общения с ФИО1, но до последнего надеялась, что тот ее оставит в покое. 6 апреля 2020г. она была на работе, дочь не пришла ночевать и пропала. Боясь за ее судьбу, жизнь и здоровье, она опять пришла к ФИО1, тот отрицал, что видел ее, вел себя рассеянно, потом сказал, что знает, где она и привезет ее. Спустя время дочь по телефону вышла на связь, но домой не пришла и вновь исчезла. После чего она обратилась в полицию, которая приехала к ФИО1, но тот оказал сопротивление. Визуально в квартире дочери не было. Набежали родственники ФИО1, подняли шум, начали скандалить, квартиру не обыскивали, ФИО1 увезли. Спустя время дочь нашлась, была грязная, сказала, что весь день гуляла с ФИО1 в д. Митякино, где они прятались от всех, потом сидели в квартире. После освидетельствования дочери в ее биосреде обнаружились наркотики. Она сожалеет о том, что своевременно не обратилась за помощью в полицию, боясь огласки и нападок, что и произошло в конце, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО61. в судебном заседании показала, что ее внучка стала общаться с ФИО1. Она приходила к нему, несмотря на его заверения, что ФИО4 у него нет, и заставала внучку у него, но ФИО1 не реагировал на требования их семьи прекратить общаться с ребенком.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в Серебряно-Прудском ОМВД. По оперативной информации были известны лица, причастные к незаконному обороту наркотиков в п. Дмитриевский, в том числе ФИО1, который вел скрытный образ жизни, установил видеокамеру из окна своей квартиры. 07.04.2020 в ОМВД обратилась женщина по факту пропажи ее дочери, в п. Дмитриевский выезжала следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в ОМВД в опьянении, вел себя неадекватно. При обыске квартиры ФИО1, которая к их приходу уже была убрана, были обнаружены тетрадь по ОБЖ ФИО62., в шкафу сигареты и остатки марихуаны в банке. ФИО1 дал явку с повинной о том, что неоднократно курил наркотики с ФИО63..

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 07.04.2020 как оперативный работник выезжал по сообщению ФИО64 о пропаже дочери. Постучав в дверь ФИО1, которую долго не открывали, услышал вопрос и нецензурную брань, а потом когда дверь открыл мужчина, держа руку за спиной, выставил на него пистолет, в связи с чем пришлось применить прием и спецсредства. С улицы набежали родственники, поднялся шум, крики, начались попытки освободить ФИО1, которого пришлось доставить в ОМВД. Дальнейшее обследование квартиры ФИО1 проводилось 22.04.2020, были обнаружены тетрадь ФИО65., пачка сигарет с наркотиком и банка с марихуаной.

Свидетель Свидетель №8 показала, что она работает в ОМВД, а живет в п. Дмитриевский. В апреле 2020г. в ОМВД поступило сообщение о пропаже ФИО66.. Вечером она вышла на балкон и увидела, как с балкона квартиры ФИО1 спрыгнул подросток, а когда он прошел под фонарем, то она узнала в нем ФИО68., о чем сообщила в ОМВД. До этого она не раз видела, как в квартиру через балкон заходила ФИО67..

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что в начале апреля 2020г. ФИО1 был доставлен в ОМВД в связи с оказанием сопротивления сотрудникам полиции при проверке информации о пропаже несовершеннолетней ФИО69.. Он опрашивал ФИО1, который был с признаками наркотического опьянения. Он, а затем и ФИО70. были направлены на освидетельствование, результаты которого подтвердили этот факт. При обследовании квартиры ФИО1 были обнаружены тетрадь ФИО71., сигареты с наркотическим веществом и марихуана. ФИО1 дал явку с повинной добровольно. ФИО72. рассказала, что ФИО1 предложил, а она курила наркотические сигареты.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебном заседании показали, что они были понятыми при обыске в квартире, где проживал ФИО1 в п. Дмитриевский. Были обнаружены пачка с сигаретами и жестяная банка с остатками вещества растительного происхождения. Замечаний не поступило. Был составлен протокол, изъяты и опечатаны обнаруженные предметы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он часто встречал знакомого ФИО1 и ФИО73. вдвоем. ФИО1 употреблял наркотики, набивал наркотическую соль в сигареты и угощал ими ФИО74 Так было и в конце марта 2020 г., когда он пришел к ФИО1. Там была ФИО75. и курила сигарету. ФИО1 сообщил, что ФИО4 выкуривает по две-три сигареты с наркотиком и ей это нравится, он в ответ возмутился действиями ФИО1, сказав, что она малолетка и не понимает всей ответственности. ФИО1 смеялся и говорил, что это ее отвлекает от проблем в семье, все равно она курит, а так «залипает», ее «прибивает» (т. 1 л.д.236-238, т.2 л.д.64-66).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что он знал о том, что ФИО1 употребляет наркотики, курил наркотическую соль, которую хранил в деревянном шкафу. Курил ФИО1 5-6 раз в день вместе с ФИО76., которой запрещали общаться с ФИО1. В конце марта 2020г. ФИО1 во время разговора поделился с ним, что хочет предложить покурить наркотик ФИО77., на что тот сказал, что не нужно предлагать несовершеннолетним наркотические средства. ФИО1 рассказывал, что проводил тесты на выявление наркотиков в организме, и что этим интересовалась ФИО79., сомневаясь в отрицательном результате этого. Спустя время он опять пришел к ФИО1 и тот рассказал, что ФИО78. все же выкурила две сигареты с наркотиком и ей понравились ощущения. В дальнейшем ФИО1 планировать угостить ФИО80 наркотической солью (т. 1 л.д. 240-242, т. 2 л.д 67-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 показала, что подсудимый ее сын, но он жил с ее братом, ранее сожительствовал с ФИО81, у которой родился ребенок, а та дружила с ФИО82. О том, что сын употребляет наркотики, никогда не знала. 07.04.2020 мать ФИО4 искала свою дочь. Потом позвонил брат и сказал, что в квартиру к тем ломают дверь. Она прибежала туда и стала снимать. Сотрудники полиции угрожали, что посадят ее сына за изнасилование и убийство, если ФИО4 не найдется. Потом забрали ее сына, а они осмотрели квартиру в поисках следов преступления, ничего не обнаружили. Потом сына отпустили, а ФИО4 нашлась. Свидетель №2 друг сына, но наговаривает на него, обещал, что за определенную сумму ее сын выйдет из зала суда, потом стал угрожать.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что знает ФИО83, но никогда не общался с ней. ФИО4 дружила с племянницей ФИО84. ФИО4 часто пропадала и родители поднимали шумиху. С 14 по 27 марта он болел, утром 27 марта ездил на такси с братом ФИО1 в Серебряные Пруды за медицинской справкой в поликлинику. Ему неизвестно, что брат употребляет наркотики. 7 апреля его мать слышала, как брата Г. ФИО87 нецензурно ругала, хотя брат был у себя в квартире, он заходил к нему, брал еду кормить собаку в сарае. ФИО4 в квартире не было.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показала, что она дружила с Потерпевший №1, вместе курили, у нее был логин и пароль от ФИО88 соцсетей, но как узнала о заявлении на ее дядю ФИО1, перестала с ней дружить. 27.03.2020 ФИО89. говорила, что в квартире ФИО1 употребляла наркотические средства, уезжала к ФИО90 в Москву. 06.04.2020 ФИО91 пропала, ее мама искала ФИО4, просила помочь найти. На ее звонок ФИО4 сказала, что якобы находится у подруги ФИО92. 07.04.2020 дядя привез ее на такси домой в п. Дмитриевский, больше ФИО4 никто не видел. Она была против отношений ее дяди и ФИО4, считала ФИО4 нехорошей по отношению к другим, ФИО4 могла преувеличивать, наговаривать, оклеветать.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что подсудимый доводится ей братом. О его задержании знала со слов, потом брата отпустили. ФИО93 она с Г. ни разу не видела. На Новый год ФИО4 приходила с ФИО95, общалась с ФИО96, а не с Г..

Свидетель ФИО98. в судебном заседании показала, что ее брат ФИО1 был задержан в начале апреля. О подробностях задержания она узнала от матери, которая снимала видео, обыскивала квартиру. В соцсетях переписывались все, в том числе Свидетель №1, ФИО99. и Свидетель №17. Из чего она узнала, что ФИО100 общалась с сотрудниками полиции, которые ее научили, как давать показания, работала на сотрудника Свидетель №7. 27 марта брат не мог быть с ФИО101., которая была в Москве. Считает, что ее брата оклеветали.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что познакомилась на стадионе в п. Дмитриевский с ФИО102 и другими, когда приезжала со своими друзьями на дачу из Москвы. ФИО1 видела, знала его через ФИО103. 27.03.2020 около 13-14 часов она встречала ФИО104 в Москве, они вместе гуляли у ст. м. Нагорная. Она не хочет, чтобы сажали ФИО1, поскольку считает, что он не принуждал ФИО4 к наркотикам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также материалами уголовного дела:

Том 1:

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 291 от 09.04.2020, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и его метаболит 1- (1-бензоилбутил) – пирролидин-2-он поддержанное показаниями Свидетель №9 при ее допросе (л.д. 72);

- протоколом о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 22.04.2020 с фототаблицей, согласно которого была обследована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате чего с места были изъяты тетрадь для работ по ОБЖ ученицы 9 класса Дмитриевской школы Потерпевший №1, пачка сигарет марки «PLAY» с содержащимися сигаретами, металлическая банка с остатками вещества (л.д. 104-113);

- справкой об исследовании № 200 от 23.04.2020, согласно которой измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета массой 0,08 г представленное на исследование в банке из металла, по комплексу выявленных признаков, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), который внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ и оборот которых в РФ запрещен.

Вещество, в виде комков белого цвета массой 0,04 г, находящееся в одной сигарете с фильтром, содержит а – пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N - метилэфедрона. N - метилэфедрон, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, в перечень внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством Российской Федерации и оборот которых в РФ запрещен (л.д. 118-119);

- протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней потерпевшей ФИО105. от 26.04.2020, согласно которому ФИО106. находясь около д. <адрес> указала опертивной группе и участвующим лицам,что проверка показаний будет проводится в <адрес>, куда небходимо проследовать. После чего оперативная группа совместно с участвующими лицами провледовала в подъезд №, подойдя к двери <адрес> ФИО107. указала на дверь ведущую в <адрес> пояснила что 27.03.2020 и 07.04.2020, находясь в данной квартире ФИО1 уговаривал ее употребить наркотик «соль», после чего в указанное время она употребила наркотик (л.д. 203-209).

Том 2:

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт коричневого цвета, формата А3, на котором имеется пояснительная надпись: «Тетрадь светлого цвета. Тетрадь для работ по ОБЖ ученицы 9 класса Дмитриевской школы Потерпевший №1 изъятая в ходе гласного ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>. 22.04.2020». В конверте находится тетрадь ученическая школьная 24 л А5 в клетку, зеленого цвета. На титульном листе имеется запись рукописным текстом выполненным чернилами синего цвета «для работ по ОБЖ ученицы 9 класса ФИО2 школы Потерпевший №1» (л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2020, согласно которому объектом осмотра является протокол явки с повинной, полученной от ФИО1 ст. ОУ ГНК ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды майором полиции ФИО18 от 22.04.2020, в котором рукописным текстом выполнена запись «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживаю по адресу <адрес>. 27.03.2020 ко мне пришла Потерпевший №1 я ей предложил покурить и мы вместе покурили. 07.04.2020 примерно в 09.00 я забрал Потерпевший №1 из мкр. Западный поселок Серебряные Пруды после чего мы поехали в поселок Дмитриевский после чего пошли в поселок Митякино прогулявшись пошли обратно в Дмитриевку она отказалась идти к себе домой так как она убигала из дома своего, а находясь дома у меня я предложил покурить соль после чего я пошел мыть ноги и умыться она спряталась в диван а в дверь стучала полиция. т.е. я и ФИО11 покурили соль. В содеянном раскаиваюсь вену признаю в полном объеме. Протокол составлен собственноручно без какого либо давления со стороны сотрудников полиции ФИО1, (подпись) об использовании видео фиксации уведомлен (подпись)» (л.д. 94-98);

- заключением эксперта № 82 от 27.04.2020, согласно которому след пальца руки обнаруженный на поверхности пачки сигарет марки «PLAY», изъятой 22.04.2020 в ходе проведения гласного оперативно-разыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО1 (л.д. 121-124);

- заключением эксперта № 20-2/205 от 14.05.2020, согласно которого измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на исследование, по комплексу выявленных признаков, является наркотическим средством из растения конопля-каннабис (марихуана), который внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список № 1)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ и оборот которых в РФ запрещен. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила, 0,06 г. В составе вещества, в виде комков белого цвета, массой 0,02г, представленного на экспертизу, содержит а – пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N - метилэфедрона. N - метилэфедрон, и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, в перечень внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список № 1)», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ и оборот которых в РФ запрещен (л.д. 135-137);

- заключением комиссии экспертов № 632 от 11.08.2020, согласно которого ФИО1 каким–либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в периоды инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживаются признаки эпизодического употребления психостимуляторов и каннабиноидов без формирования синдрома зависимости и пагубных последствий. В периоды, относящиеся к инкримируруемым ему деяниям у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого- либо временного психического расстройства, он был всесторонне правильно ориентирован, в его поведении и высказываниях не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию он может принимать участие в следственных действиях и в судебном разбирательстве (л.д. 149-151);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.04.2020 КУСП № 2348 от 23.04.2020 с приложением диска, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил, о совершенном им преступлении, а именно, что 27.03.2020 к нему пришла Потерпевший №1 он ей предложил покурить и они вместе покурили. 07.04.2020 примерно в 09 часов он забрал Потерпевший №1 из м-на Западный р.п. Серебряные Пруды, после чего они поехали в п. Дмитриевский после чего пошли в п. Митякино, прогулявшись пошли обратно в Дмитриевку она отказалась идти к себе домой, так как она убегала из дома своего, а находясь у него дома, он предложил покурить соль после чего он пошел мыть ноги и умыться она спряталась в диван, а в дверь стучала полиция. Он и ФИО11 покурили соль. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Протокол составлен собственноручно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Об использовании видеофиксации уведомлен (л.д. 192-194);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО115 от 10.08.2020, согласно которого, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО116. заявила, что знает ФИО1 с 2017 года. Дружила с ним, приходила к ФИО1 в квартиру не менее 4 раз в неделю. ФИО1, неоднократно предлагал ей употребить наркотик «соль», впервые он предложил ей употребить наркотик 27.03.2020, говорил, что не хочет ли она попробовать, в биосреде данный наркотик не отражается, тест на наркотики и в крови его не покажет, после чего она согласилась. Они были у него дома, он принес две готовые сигареты, которые они выкурили, спустя несколько минут она почувствовала панику. 06.04.2020 она уехала в п. Серебряные Пруды Московской области к своей подруге, поставив в известность ФИО1, маме не сказала, боясь, что она ее не отпустит. До утра 07.04.2020 она находилась в м-не Западный п. Серебряные Пруды Московской области у своей подруги, около 08 часов за ней приехал ФИО1 на такси, и они поехали в д. Митякино, где гуляли до 17 часов в бараках, затем они на машине его друзей приехали в квартиру к нему, куда попали через балкон. ФИО1 вновь предложил ей употребить наркотик - соль, она согласилась и они выкурили по сигарете, затем она услышала стук в дверь и спряталась под диван, попросив Г. открыть дверь. Когда все ушли из квартиры, она хотела выйти, но оказалась заперта, вышла на улицу через окно на кухне, перелез на балкон и спрыгнув с него. После чего она зашла в подъезд, дверь в квартиру никто не открыл. После чего она увидела, что к подъеду подъехали сотрудники полиции которые в последующем доставили её в ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды. Мама у нее никогда не спрашивала, употребляет ли она наркотики, при этом она смотрела в глаза, проверяла на запах. В социальной сети «Вконтакте» у нее псевдоним ФИО118.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что знает ФИО119 по социальным сетям как ФИО120, общался как со знакомой своей племянницы Свидетель №17 Конфликтов между ними никогда не возникало. Обвиняемый ФИО1 показания ФИО121. не подтверждает, и не знает, почему она его оговаривает (л.д. 231-235);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 16.09.2020, согласно которого, свидетель Свидетель №1, пояснил, что знает ФИО1, со школы, дружит с ним около 5 лет. Последний год он приходил в квартиру к ФИО1, не менее 5 раз в неделю, иногда заходил и по 2 раза в день. Он видел Потерпевший №1 3 – 4 раза в квартире ФИО1, с которой Г. состоял в дружеских отношениях, которой было 15-16 лет. ФИО1 неоднократно рассказывал ему, что он с ФИО11 употребляет наркотик «соль», ФИО14 выкуривала по 2-3 сигареты с забитой внутри наркотической солью, и ей это нравилось.

Обвиняемый ФИО1 не подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в части нахождения у него в квартире ФИО123., Свидетель №1 его оговаривает (л.д. 237-242).

Том 3:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО18 от 23.09.2020, согласно которого, свидетель Свидетель №7, заявил, что знает ФИО1, как лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений предусмотренных ч. 3 ст.230, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, неприязненных отношений к нему не имеет. 22.04.2020 после доставления в ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды ФИО1 были составлены: протокол доставления, объяснение по факту обнаружения в ходе обследования вещества растительного происхождения, в рамках материала предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, объяснение по факту употребления им наркотических средств в рамках административного материала предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, объяснение по факту склонения несовершеннолетней ФИО14 к употреблению наркотических средств, после которого ФИО1 захотел собственноручно составить протокол явки с повинной, протокол был написан лично, так же была осуществлена видео фиксация, где ФИО1 поясняет, изложенное в явке с повинной. Данный протокол явки с повинной ФИО1 подписал, и поставил отметку, что данный протокол написан собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, виду признает в содеянном раскаивается. После составление протокола ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет телесных повреждений, и алкогольного опьянения. Свидетель Свидетель №7 также пояснил, что давления не оказывалось, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена в объяснении, после составления которого ФИО1 изъявил написать протокол явки с повинной, что им и было сделано собственноручно.

Обвиняемый ФИО1 пояснил, что знает Свидетель №7 с момента, когда искали потерпевшую ФИО125. 07.04.2020 Свидетель №7 угрожал ему, сказал, что закроет на 15-30 суток, если он откажется от медицинского освидетельствования, он сказал что сажай, а его родители пойдут в прокуратуру, после чего Свидетель №7 нанес ему несколько ударов в плечо, по ноге, после чего он со всем согласился и подписал все документы, после чего его отправили на медицинское освидетельствование - забор мочи. Также в кабинете находился Свидетель №6, который также наносил ему телесные повреждения. Обвиняемый ФИО1: пояснил, что показания Свидетель №7 он не подтверждает, явка с повинной была составлена под всяческим давлением, явку с повинной Свидетель №7 ему диктовал, а он писал. Физически его не принуждали, давили на него морально угрозами: Свидетель №6 предлагал подкинуть его отцу травы. Свидетель №7 и Свидетель №6 его всячески оскорбляли нецензурной бранью. Статью 51 Конституции РФ, что от дачи показаний он может отказаться ему не разъяснили, так как и право на адвоката (л.д. 10-13);

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 292 от 09.04.2020, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон (производное N- метилэфедрона) и его метаболит 1- (1-бензоилбутил) – пирролидин-2-он (л.д. 47);

- скриншотом переписки ФИО124. и Свидетель №17 из социальной сети «Вконтакте» и сети «Инстаграмм» о том, что 27.03.2020 в 12 часов 10 минут «…в мск уже скоро буду, на такси поехали на электричку опоздали».

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 230 и п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как

склонение к потреблению наркотических средств, в отношении несовершеннолетнего;

как незаконный сбыт наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего,

так как подсудимый, будучи совершеннолетним лицом, зная, что ФИО126. пятнадцатилетняя, допуская, что такое деяние совершается в отношении несовершеннолетней, склонил ее к употреблению наркотических средств путем убеждений и уговоров, что нужно расслабиться, уйти от проблем в семье, что если что, то при исследовании наличие наркотического средства в организме не будет установлено, предлагал и давал ей безвозмездно сигареты с наркотическим средством, которое она неоднократно употребляла путем курения сигарет 27.03.2020 и 07.04.2020.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 был оговорен потерпевшей, ее матерью, бабушкой, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, суд расценивает как желание ФИО1 уйти от ответственности за содеянное. Их доводы были проверены судом и опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО127., ее законного представителя ФИО128., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 проводил время с несовершеннолетней ФИО129., зная о ее возрасте, не реагировал на требования прекратить общение, курение наркотических средств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где была найдена тетрадь школьницы ФИО130., сигареты с наркотическим содержимым, остатки марихуаны, заключением химико-биологического исследования от 09.04.2020, согласно которого в моче ФИО1 и ФИО131 был найден один и тот же наркотик с совпадением временного промежутка его употребления. Свидетель Свидетель №8 подтвердила тот факт, что ФИО133. выпрыгивала с балкона квартиры ФИО1 вечером в день, когда ту искали. До этого она также видела как ФИО134 таким образом посещала ФИО1. Сама ФИО132. подтвердила тот факт, что находилась в квартире, когда к ФИО1 приехала полиция в ее поисках, слышала шум и пряталась в диване, а родственники ФИО1 даже зацепили ее кофту, когда искали следы преступления в квартире.

Показания свидетелей Свидетель №16 о том, что его брат был с ним, когда они ездили утром в поликлинику также не могут быть основанием для подтверждения алиби ФИО1, что подсудимый 27.03.2020 не предлагал ФИО135 курить сигареты с наркотиком, поскольку в справке на имя Свидетель №16 не указано время ее выдачи, а также с кем находился он при получении справки, по показаниям ФИО136. вначале они покурили у ФИО1 предложенные им сигареты, а потом на такси поехали в Москву, опоздав на электричку, что подтверждается перепиской ФИО137. от 27.03.2020 в сети Инстаграмм в 12 час. 10 мин. и соцсети «ВКонтакте» (она же ФИО138) с 13 час. 11 мин. до 19 час. 52 мин.

Доводы подсудимого о том, что явка с повинной была дана под диктовку и давлением сотрудников полиции опровергнута материалами уголовного дела, просмотренной видеозаписью, на которой ФИО1 подтверждает добровольность ее дачи. У суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, поскольку явка с повинной по обстоятельствам преступлений также подтверждена показаниями допрошенных несовершеннолетней потерпевшей ФИО139., её законного представителя ФИО140., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет оснований в силу соответствия и непротиворечивости между собой. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, ее законного представителя, указанных свидетелей суд не находит. Те доводы, что Свидетель №1 и Свидетель №2 должны были ему денег, а поэтому свидетельствовали против подсудимого, суд находит несостоятельными и не считает их как причину для оговора. Оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не установил.

Доводы защиты о том, что ФИО141. сотрудничала с полицией, а поэтому дала показания против ФИО1 суд расценивает как надуманные, поскольку ФИО142 показала, что умышленно сообщила об этом Свидетель №17 для того, чтобы узнать от кого распространяются слухи о ней, на самом деле никогда с сотрудниками полиции она не имела никаких личных отношений. Кроме того, у защиты вопросов по поводу сотрудничества несовершеннолетней ФИО144. во время допроса сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №6 не возникло, однако, диск разговора между ФИО143. и Свидетель №17 был предоставлен умышленно после того, как свидетели были освобождены от дальнейшего участия в деле с целью поставить под сомнения показания потерпевшей.

Показания свидетелей защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступлений и оговоре его семьей ФИО14 суд расценивает как желание оказать помощь в освобождении его от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что в материалах дела при ознакомлении отсутствовали дополнительные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были оглашены представителем гособвинения достоверно ничем не подтверждены.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее несудим, впервые совершил два особо тяжких преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, привлекался к административной ответственности в связи с совершением указанных преступлений, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно участковой службой.

Суд при назначении наказания также учитывает образ жизни виновного до и после совершения преступления, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы, поскольку считает его исправление невозможным без изоляции от общества с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года.

Возложить на ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды – уничтожить, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова