Приговор № 1-74/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1 – 74/2018 (11701420012000413)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В. при секретарях Пальчиковой Ж.В., Порядиной Н.Н.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Усманского района

Липецкой области ФИО1, ФИО2, ФИО3

подсудимого ФИО4

защитника Кашириной А.С. потерпевшего В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении прихожей комнаты, расположенной на первом этаже дома <адрес>, вступил в конфликт с В.А.В., который возник на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО4, находясь за столом, стоящим в данной комнате, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., взял в правую руку кухонный нож и нанес стоящему за столом В.А.В.. один удар ножом в область туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде раны размером <данные изъяты> в области пупочного кольца передней брюшной стенки чуть левее и выше, идущей слева направо снизу и вверх, проникающей в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала сальника и брыжейки тонкой кишки, сопровождавшиеся внутрибрюшным кровотечением (объемом 50-70 мл.) и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что 30 ноября 2017 года у его дочери Б.Е.Е. был День рождения, но так как в этот день его супруга была на работе, то отмечать этот праздник в их семье решили 01 декабря 2017 года вечером. В указанный день были приглашены гости, в том числе и друг их семьи В.А.В., который пришел к ним домой около 16 часов. Празднование Дня рождения было за столом в прихожей комнате, рядом с кухней. За столом В.А.В. стал оскорблять и обзывать его из-за того, что он (ФИО5) еще раньше отправил В.А.В. оскорбительное смс-сообщение. Он просил прекратить В.А.В. оскорблять его, но последний на протяжении всего вечера продолжал обзывать его. Около <данные изъяты> гости разошлись, его супруга П.М., их дети Е. и Е. пошли на второй этаж их дома спать, а он и В.А.В., сидя за столом, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он и В.А.В. вышли в холодный коридор его дома, где между ними завязалась ссора из-за ранее адресованных друг другу оскорблений. В ходе конфликта В.А.В. ударил его кулаком в нос и у него из носа пошла кровь. В ответ на это, разозлившись, он взял в правую руку лежавший на холодильнике в коридоре дома нож и один раз ударил им В.А.В. в живот. После этого В.А.В. зашел в прихожую его дома и сел за стол. Он стал требовать от В.А.В. уйти из его дома. В.А.В. взял свою куртку и ушел. Он поднялся в спальню к своей супруге П.М. и сообщил ей о том, что В.А.В. кулаком ударил его в нос, а он в ответ на это ударил его ножом.

Допрошенный в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования ФИО4 дал аналогичные показания и подтвердил их при проверке на месте происшествия, где он с участием статиста и с использованием макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им ножевого ранения по телу потерпевшего В.А.В..

Кроме того, из протокола явки с повинной ФИО4 от <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в ходе словесной ссоры с В.А.В. последний один раз ударил его кулаком в нос, а он в ответ на это взял со стола нож у один раз ударил этим ножом В.А.В. в живот, после чего В.А.В. ушел из его дома.

Показания в судебном заседании, а также в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО4 давал в присутствии защитника, ему разъяснялось, что данные показания могут использоваться в суде в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них. Эти показания согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо вышеизложенного виновность подсудимого в умышленном причинении В.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший В.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у П-ных, где отмечали День рождения и распивали спиртное. Когда он остался за столом, стоявшим в прихожей на первом этаже дома П-ных, наедине с ФИО4, то последний продемонстрировал ему на телефоне запись разговора его бывшей супруги. Он попросил ФИО4 отдать ему вышеуказанную запись, но тот отказался это сделать. Тогда он встал из-за стола и потянулся к ФИО4, чтобы отнять у него телефон с записью разговора. Однако, за телефон он взяться не успел и увидел как ФИО4 ударил его ножом в область живота. Где именно ФИО4 взял нож, он не видел. После удара он сразу сел на стул. Он собрался уходить домой, но ФИО4 удерживал его, сказал ему посидеть, а минут через <данные изъяты> вытолкал его из дома. Он пошел к себе домой. У него была кровопотеря, в результате которой он упал около калитки своего, скорую помощь вызвала его соседка. До произошедшего случая он более 10 лет дружил с ФИО4, был с ним в хороших отношениях, а потому на первоначальных этапах предварительного расследования по уголовному делу говорил следователям о том, что он не помнил обстоятельства причинения ему ножевого ранения, чтобы такими показаниями «выгородить» ФИО4. Он ждал, что ФИО4 загладит перед ним свою вину за содеянное, но тот этого не сделал, после чего он рассказал на следствии всю правду о причинении ему ножевого ранения подсудимым.

На стадии предварительного расследования потерпевший В.А.В. дал показания, аналогичные показаниям, полученным от него в судебном заседании, и подтвердил эти показания на очной ставке с подозреваемым ФИО4, а также в ходе следственного эксперимента В.А.В. продемонстрировал каким образом ФИО4 причинил ему ножевое ранение.

Вышеизложенные показания подсудимого ФИО4 и потерпевшего В.А.В. объективно подтверждаются заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у В.А.В. были обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Учитывая преобладание длины раневого канала над размерами раны кожи, можно сделать вывод, что данные телесные повреждения образованы в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни.

Колото-резанное ранение передней брюшной стенки могло быть причинено ФИО6 при обстоятельствах, изложенных им в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО4 в ходе проверки его показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть показания подсудимого и потерпевшего в части механизма причинения В.А.В. вышеуказанного телесного повреждения полностью согласуются между собой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.М.В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей отмечала День рождения ее дочери Б.Е.Е.. Среди приглашенных гостей был их хороший знакомый В.А.В., который вместе с ее супругом ФИО4 пил водку. В ходе распития спиртного между В.А.В. и ФИО4 был конфликт, они обзывали друг друга. Примерно в <данные изъяты> гости стали расходиться. Остались только В.А.В.., ее супруг и дочь Е. Она ушла спать. Ночью ее разбудил ФИО4 и сказал: «Это все твои друзья». Лицо и майка ее супруга были в крови. Она не придала этому значения и уснула. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила следы крови в виде брызг на кухне их дома, а именно на полу, на столе, на скатерти. Находившийся дома ФИО4 сказал:«Я, кажется, дел наворочил, В.А.В. зарезал» и уточнил, что он ударил В.А.В. ножом в прихожей их дома, после того, как она легла спать. Она созвонилась с сестрой В.А.В. – О. и от нее узнала, что В.А.В. находился в больнице в реанимации, что он еле дошел до дома и около его дома потерял сознание. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ у них в доме был произведен обыск, в ходе которого сотрудники полиции изъяли три ножа, сланцы, следы крови. О случившемся она рассказала своей подруге Б.Е..

Свидетель Б.Е.Е. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.М.В., и подтвердила то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе празднования ее Дня рождения между ее отцом ФИО4 и приглашенным в гости В.А.В. был конфликт, что она видела следы крови в кухне их дома и что ДД.ММ.ГГГГ утром ее отец ФИО4 сообщил ей и ее матери П.М.В. о том, что он «зарезал В.А.В.». Кроме того, свидетель Б.Е.Е. уточнила, что следы крови в кухне их дома она видела как утром ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда спустилась со второго этажа их дома. При этом, В.А.В. сидел в их кухне на стуле, облокотившись на стол, а ее отец ФИО4 стоял перед В.А.В., выражался в его адрес нецензурной бранью и требовал, чтобы В.А.В. ушел из их дома.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетельские показания, а также показания подсудимого в той части, что ФИО4 нанес удар ножом по телу В.А.В. именно в доме <адрес> подтверждаются протоколом обыска в жилище, согласно которому в вышеуказанном доме были обнаружены и изъяты три кухонных ножа, смывы с пятна бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженного на ножке стола, стоявшего в кухне, смывы с пятна бурого цвета, обнаруженного на полу под резиновым ковриком при входе в прихожую комнату, две пары сланцев с пятнами бурого цвета, обнаруженные в прихожей комнате.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Усманскому району Л.А.В. следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Усманскому району им проводился обыск в доме <адрес>. Хозяйка дома П.М.В. по его предложению выдала ему три кухонных ножа, которые имелись у нее в доме. Кроме того, на ножке обеденного стола, стоящего в кухне, было обнаружено пятно бурого цвета, с которого были произведены смывы на марлевый тампон. В прихожей комнате дома были обнаружены две пары сланцев из полимерного материала темного цвета, на которых имелись пятна бурого цвета. Данные сланцы также были изъяты в ходе обыска. Кроме того, в прихожей под резиновым ковриком было обнаружено пятно бурого цвета, с которого также были произведены смывы на марлевый тампон. Указанные выше предметы были изъяты, упакованы и опечатаны соответствующим образом в присутствии понятых и иных участников следственного действия.

Свидетели С.В.И. и Н.А.В., являвшиеся понятыми в ходе проведения вышеуказанного обыска, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.А.В., и подтвердили факт того, что в доме П-ных были изъяты три ножа, сланцы и смывы с пятен, похожих на кровь.

Тот факт, что ножевое ранение В.А.В. было причинено именно подсудимым ФИО4 и именно изъятым в его жилище ножом, кроме его показаний и других собранных по делу доказательств, объективно подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в исследованных пятнах на рубашке-«водолазке» В.А.В., на рубашке и спортивных брюках, изъятых у ФИО4, на двух парах сланцев, на марлевом тампоне со смывом с ножки стола и на марлевом тампоне со смывом с пола в прихожей дома <адрес>, обнаружена кровь В.А.В. и эта кровь не могла произойти от ФИО4, а также подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключено, что повреждение переднее части рубашки, принадлежащей В.А.В., и соответствующее ему ранение были образованы в результате воздействия самодельного ножа, условно обозначенного «1», либо самодельного ножа, условно обозначенного «3», обнаруженных и изъятых в жилище ФИО4.

Заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуется с протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал один из вышеуказанных ножей, которым ФИО4 причинил ему ножевое ранение.

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В.А.В., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается материалами уголовного дела:

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля С.Е.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В окно она увидела, как по дороге к своему дому шел ее сосед В.А.В. и держался за живот. В.А.В. не мог открыть дверь в свой дом. Она подумала, что В.А.В. пьяный и вышла на улицу, чтобы ему помочь. На одежде В.А.В. она увидела кровь. О случившемся она сразу сообщила сестре В.А.В. - В.О., которая вызвала скорую помощь. Впоследствии уже в больнице В.А.В. сказал ей о том, что ножевое ранение ему причинил ФИО4;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля В.О.В., из которых следует, что около полуночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.Е. и пояснила, что ее брата В.А. порезали ножом. Она сразу пришла к брату домой и обнаружила, что у В.А.В. действительно было ножевое ранение. Она вызвала скорую помощь и В.А.В. отвезли в больницу. На следующий день ей позвонила П.М. и сообщила, что это ее муж ФИО4 ножом порезал ее брата. Она приехала домой к ФИО5 и увидела повсюду в их доме кровь. О том, что В.А.В. ножом порезал именно ФИО4, ей сообщила также и дочь ФИО4;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера ГУЗ «Усманская МРБ» Н.Л.В., согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ по указанию диспетчера скорой помощи она проследовала на улицу Островского в городе Усмань, где находился мужчина с ножевым ранением в области живота. Мужчина был в сознании, но разговаривал плохо и по поводу наличия у него ранения ничего не пояснял. Пострадавший жаловался на боли в области брюшной полости. Состояние мужчины было опасным для его здоровья, в связи с чем бригада скорой помощи по ее указанию доставила этого мужчину в больницу;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.Е.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ее знакомой ФИО7, где отмечали День рождения старшей дочери последней – Е.. Кроме семьи П-ных у них дома был ранее незнакомый ей В.А.В.. Никаких конфликтов между присутствовавшими в доме П-ных лицами не было. Около ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой, а В.А.В.. еще оставался дома у П-ных. Примерно через неделю она узнала от ФИО7 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после ее ухода домой, супруг М. - ФИО4 в ходе конфликта ножом порезал В.А.В., который в результате этого оказался в реанимации;

- протоколом осмотра санитарного пропускника для пациентов ГУЗ «Усманская МРБ», в ходе которого была обнаружена и изъята рубашка-«водолазка» потерпевшего В.А.В.;

- постановлением Усманского районного суда о признании законным производства обыска в жилище ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки у ФИО4 спортивных брюк и рубашки;

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств рубашки-«водолазки» В.А.В., рубашки и спортивных брюк ФИО4, самодельного ножа с ручкой коричневого цвета, двух пар сланцев черного цвета, марлевого тампона со смывом пятна бурого цвета с ножки стола, марлевого тампона со смывом пятна бурого цвета с пола в прихожей дома <адрес>.

Согласно заключениям судебно-психиатрических комиссий экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время органическим непсихотическим психическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может принимать участие в судебном процессе по данному делу.

В момент инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии аффекта не находился, так как не прослеживается специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности комиссии экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

При этом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты П.С.А. каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о причастности либо непричастности ФИО4 к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью В.А.В., суду не сообщила.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он в ходе возникшей ссоры с В.А.В., на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями он причиняет тяжкий вред здоровью другого человека, и желая наступления указанных общественно-опасных последствий, действуя умышленно, подобранным на месте происшествия ножом нанёс В.А.В. 1 удар в область расположения жизненно-важных органов – передней брюшной стенки.

О прямом умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В. свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, причиненных ему с применением колюще-режущего предмета.

ФИО4, нанося удар колюще-режущим предметом в жизненно важные органы В.А.В., осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что посягает на здоровье человека, предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал наступления этого вреда.

Между умышленными действиями ФИО4, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью В.А.В., и наступившими последствиями имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь.

Суд полагает полностью установленным факт причинения телесных повреждений В.А.В., повлекших причинение ему тяжкого вреда здоровья, в результате действий подсудимого ФИО4, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, мнение потерпевшего по делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, существенно повлиявшего на его поведение в момент совершения преступления, судом достоверно установлен не был, в связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО4 отягчающего его вину обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд также не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы реально. При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы также не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО4 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу. Заключить его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Ламонов