Решение № 2-455/2021 2-455/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-455/2021

дело № 2-455/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 17 июня 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при помощнике судьи Селивановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, о возложении обязанности привести самовольное строение в соответствии с правилами землепользования и застройки и не чинить препятствий в пользовании водопроводом (колодцем),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд обязать ответчика устранить нарушения, выраженные в незаконном захвате земельного участка, принадлежащего истцу путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, переместить колодец на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 140 974 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником земельного участка общей площадью 444 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, границы которого четко указаны в межевом плане. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> собственником которого является ФИО3. Вместе с тем, считает, что ответчик самовольно захватила часть земли, размером 7,4 м на 10,2 м, установив забор и колодец с водой, и общая площадь захвата составила 75,48 кв.м. На основании ст.304,305 ГК РФ, полагает, что имеются основания о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами 34:<данные изъяты>, а также переместить колодец на земельный участок с кадастровым номером 34:34<данные изъяты> того, истец полагает, что имеет место неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку часть земельного участка, согласно межевого плана, используется ФИО4 в своих целях и интересах. Данная ситуация по мнению истца, причинила ей моральный вред в виде значительных неудобств и нравственных страданий, который она оценивает в 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ФИО4 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании жилого <адрес><адрес> самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на дом, исключении записи о регистрации права собственности на дом из ЕГРН, о возложении обязанности на ФИО1 привести в соответствии с параметрами, установленными землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки предусмотренным законом, самовольное строение и не чинить препятствий ФИО4 в пользовании водопроводом, путем беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:880 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для ремонта и обслуживания сети водопровода, проходящего по указанному земельному участку и находящегося в зонах, ограниченных в использовании для эксплуатаций в соответствии с СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В обоснование встречного иска ФИО4 с учетом ст.39 ГПК РФ, указала, что возведенной самовольной постройкой нарушаются её права как собственника смежного земельного участка по адресу <адрес><адрес><адрес>. Так, между ФИО6 и ДМИ администрации <адрес> в 2017 году был заключен договор в отношении земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> (данные приблизительные, т.к. стороны скрывают условия и данные сделки). Впоследствии ФИО4 стало известно, что заключенный договор является недействительной ничтожной сделкой, так как нарушены нормы земельного законодательства. По данным МУП ЦМБТИ ВО по состоянию на 1988 год данное домовладение числилось за ФИО5 как за пользователем, она умерла в 2006 году. Технический паспорт на данный объект недвижимости выдан не был, поскольку жилой дом не имел разрешения на строительство, в эксплуатацию не сдавался и был расположен на земельном участке, не предоставленном в порядке, предусмотренном законом. ФИО1 самовольно заселилась в данное домовладение по документам, не имеющим юридической силы. В 2008 году по расписке ФИО6 продал данное самовольное строение ее маме, ФИО7. ФИО4 является владельцем соседнего смежного участка кадастровый № по адресу <адрес>, <адрес><адрес>. Вопреки требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом ФИО4 как собственником смежного земельного участка, согласовано не было, с целью скрыть от неё недействительность ничтожной сделки и нарушения моих прав как собственника смежного земельного участка. Далее ФИО1 на данном земельном участке, который не принадлежал ей на момент постройки ни по одному из оснований, предусмотренных законом - он не находился у нее ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении, ни в постоянном (бессрочном) пользовании, стала самовольно строить новый дом без разрешительной и проектной документации, с нарушением норм отступа от смежных соседних участков. Часть стены дома проходит по меже между участками, далее отступ составляет менее 0,5 м., нарушая градостроительные, противопожарные и санитарные нормы. На замечания ФИО4 о нарушении прав соседей отвечала нецензурными оскорблениями, нарушая все правила добрососедства и никак не исправляла нарушения. В 2017 году между ФИО1 и ФИО6 заключен договор в отношении земельного участка кадастровый № по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. В настоящее время на жилой дом зарегистрировано право собственности на основании права собственности на земельный участок, без исправления нарушения градостроительных, противопожарных и санитарных норм. Разрешение либо Уведомление о соответствии строительства либо реконструкции данного строения градостроительным нормам, истец считает незаконным как нарушающее её права на благоприятные и безопасные условия проживания как собственника соседнего жилого помещения. В результате того, что на участке по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, возведены самовольные сооружения, чем нарушаются права собственника смежного земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Происходит угроза имуществу, жизни и здоровью. Слив дождевых вод и сход снега с крыши разрушает фундамент дома истца и размывает земляной покров на участке. Скат крыши дома большей частью обращен в сторону дома истца по встречному иску, покрыт жестяными листами, которые при малейшем порыве ветра угрожают демонтироваться и упасть не на участок ФИО1, а на участок по пер. Елецкий, 499 Волгограда и повредить жизнь и здоровье ФИО4. Деревянные перекрытия, из которых состоит крыша соседнего дома и истца относятся к классу сгораемых конструкций и они имеют низкую огнестойкость, по ним быстро распространяется огонь. Отсутствие отступа закрывает проход не только пожарным техническим средствам, но и проходу людям. Таким образом, истец по встречному иску полагает, что имеются основания для применения положения ст. 222 ГК РФ. Кроме того, истец по встречному иску полагает, что имеются основания признания недействительным межевания ФИО1 данного земельного участка. Также указывает, что имеет право владения и пользования водопроводной сетью с 2010 года согласно нормативных документов, поскольку в соответствии актом технического освидетельствования, планом сети, согласованных с ЗАО «Региональная Энергетическая служба» и распоряжения ДМИ администрации Волгограда, ФИО4 выполнены необходимые требования подключения жилого дома к муниципальному водопроводу. Считает, что ФИО1 нарушает ее права, не выполняя распоряжение ДМИ администрации Волгограда о необходимости согласования с владельцами транзитных инженерных сетей, указанного водопровода.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, не отрицала, что в настоящий момент ФИО4 устранила нарушения путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям встречного иска о признании жилого <адрес><адрес> самовольной постройкой, признании отсутствующим права собственности на дом, исключении записи о регистрации права собственности на дом из ЕГРН.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Не оспаривала, что забор между смеженными земельными участками действительно был расположен не в соответствии с действительной границей, которые в настоящий момент забор она перенесла, то есть граница восстановлена. Вместе с тем, полагает, что истец ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на жилой дом по ничтожной сделке, а спорный колодец, принадлежащий истцу по встречному иску, территориально расположен в соответствии со схемой подключения к водопроводной сети города. Возведенной самовольной постройкой ФИО1 нарушаются её права как собственника смежного земельного участка по адресу <адрес><адрес><адрес>.

Представители третьих лиц Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34<данные изъяты>:880, площадью 444 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, по адресу <адрес>, пер. Елецкий, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-56,58-60, 116-129).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 34:<данные изъяты> площадью 315 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 40,2 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО4 (л.д.46-48,50-52).

Земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 являются смежными, имеют общую границу в виде забора из профилированного листа.

Согласно представленному в материалы дела межевому плану по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО1 установлены (л.д.15-21).

Границы земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО4 также установлены (т.2 л.д.88-97).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в процессе рассмотрения дела утверждала, что ответчик ФИО4 самовольно захватила часть земли, размером 7,4 м на 10,2 м, установив забор, но и не оспаривала, что в процессе рассмотрения настоящего дела указанное нарушение ФИО4 устранено. Вместе с тем полагает, что имеются основания о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения путем переноса колодца с земельного участка кадастровый №, площадью 444 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельный участок с кадастровым номером 34:<данные изъяты>, площадью 315 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того, считает, что имеет место неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку часть земельного участка, согласно межевого плана, использовалась ФИО4 в своих целях и интересах.

В материалы дела представлен проект (20.08-НВ) на подключение водопровода жилого дома по адресу: <адрес> выполненный ООО «Волгоградремстройбыт» в 2008 году, согласованный Комитетом по строительству и архитектуре <адрес> и ОАО «Региональная энергетическая служба» (л.д. 215-218).

В соответствии с проектом, от существующего колодца ВК-1 планировалось проложить водопроводную сеть совместного пользования диаметром (далее – () 50 мм протяженностью L=100 м с устройством колодца ВК-2 ( 1,0 м и последующей прокладкой трубопровода ( 25 мм протяженностью L=32,5 м и устройством водомерного колодца ВК-2а ( 1,0 м и водомерного узла. Согласно плану сети В-1, водомерный колодец ВК-2а расположен на расстоянии 4,0 м от главного фасада дома (по пер. Елецкий) и на расстоянии 2,5 м от правого фасада.

В соответствии с представленным актом технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему, «строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме и соответствуют проектно-сметной документации 20.08-НВ». Проложена водопроводная сеть совместного пользования ( 50 мм протяженностью L=100 м, трубопровод ( 25 мм протяженностью L=32,5 м, глубина заложения сети – 2 м, материал труб – ПВХ, в качестве запорной арматуры установлен шаровой кран ( 25 мм, устроены два водопроводных колодца (л.д. 199-200).

Согласно представленному градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о формировании земельного участка для размещения (эксплуатации) объекта (л.д. 113-115), по пер. <данные изъяты> формировался земельный участок путем перераспределения земельного участка с к.н. 34:34:050003:132. В данном документе указано (п. 2.10), что в границах дополнительного земельного участка имеются транзитные инженерные коммуникации – воздушные линии электропередачи высокого напряжения (ВЛЭП) и водопровод d 25 мм. Формирование земельного участка возможно при выполнении требований п. 3: отсутствие прав третьих лиц; требуется согласование с владельцами транзитных инженерных сетей (см. пп. 1, п. 2.9, пп. 2, п. 2.10)».

Сведений о наличии или отсутствии согласований с собственниками транзитного водопровода d 25 мм сторонами по делу суду не представлено.

В свою очередь, в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 утверждала, что в настоящее время приняты меры к устранению нарушений путем переноса забора на границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Однако владеть, проводить ремонтные работы и пользоваться водопроводной сетью, которая пролегает на земельном участке ФИО1, не имеет возможности, поскольку последняя препятствует проходу на указанный участок, злоупотребляя правом. Также указывает, что возведенной самовольной постройкой ФИО1 нарушаются её права как собственника смежного земельного участка по адресу <адрес><адрес><адрес>, при этом, не оспаривая уведомление о соответствии строительства либо реконструкции строения, принадлежащего истцу по первоначальным требованиям ФИО1 градостроительным нормам, но полагала их незаконным как нарушающее её права на благоприятные и безопасные условия проживания как собственника соседнего жилого помещения.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) регламентирует градостроительную деятельность по планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, строительству, капитальному ремонту, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий и сооружений, в том числе по строительству на месте сносимых объектов.

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен подать в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта, в котором помимо прочего необходимо указать «сведения о планируемых параметрах объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в целях строительства или реконструкции которых подано уведомление о планируемом строительстве, в том числе об отступах от границ земельного участка».

В материалах дела представлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, <адрес> со схемой размещения проектируемого объекта, на которой указано, что «схема разработана в соответствии с ГПЗУ № RU <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград» …»(л.д. 185-186 т.1).

В материалах дела также представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, выданное <адрес> (л.д. 187 т.1).

Из вышесказанного следует, что при размещении объекта, а именно домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соблюдены требования ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ в части наличия согласованного уведомления о строительстве.

Вместе с тем, проверяя обоснованность доводов сторон, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил.

С целью проверки доводов сторон, в рамках настоящего гражданского дела на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по истца судом назначена, а экспертами ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Так, из заключения экспертов ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. Местоположение забора между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует правоустанавливающим документам и документам о межевании. Несоответствие заключается в следующем: фактическая смежная граница земельного участка с к.н. 34:<данные изъяты> накладывается на смежную границу земельного участка с к.н. <данные изъяты>131 согласно межевого плана. Данное несоответствие возможно устранить путем приведения фактической смежной границы земельных участков с к.н. <данные изъяты> в соответствие с координатами точек 2, н2, н3, н4, указанных в межевом плане от 09 сентября 2013 года на земельный участок с к.н. 34:<данные изъяты>:131, расположенный по адресу: <...> уч. 499, а именно: сместить фактическую границу в точке 2 на 0,38 на восток (в сторону земельного участка с к.н. <данные изъяты> сместить фактическую границу в точке н2 на 0,44 м. на восток (в сторону земельного участка с к.н. 34:<данные изъяты>:880), сместить фактическую границу в точке н3 на 0,27 на восток (в сторону земельного участка с к.н. 34:34<данные изъяты>:880), сместить фактическую границу в точке н4 на 0,82 на северо-восток (в сторону земельного участка с к.н. 34:<данные изъяты>).

2. Расположение колодца ВК-2а, принадлежащего ФИО3, находящегося на земельном участке по <адрес>, <адрес>, не соответствует схеме подключения жилого <адрес> по <адрес><адрес> к водопроводной сети (акт технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ) на 0,62 м. Перемещение колодца ВК-2а с земельного участка № на земельный участок № в целях водоснабжения жилого <адрес><адрес> технически невозможно, поскольку требует полного демонтажа существующего колодца и устройства нового колодца на территории указанного выше домовладения. Для устройства нового колодца необходимо получение технических условий, разработка специализированной организацией проекта и согласование его в установленном порядке, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

3. Объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, соответствует Градостроительным требованиям ст. 51, ст. 51.1 ГрК РФ в части наличия согласованного уведомления о строительстве;

- п. 2, п.п. 6.1, 6.2, 6.5, 6.6, 6.8 статьи 23 ПЗЗ <адрес> в части вида разрешенного использования, площади земельного участка, в части соблюдения предельного количества этажей, высоты здания, равной 7,9 м (в коньке), в части расположения на регламентированном расстоянии относительно фасадной, тыльной и правой границ участка;

- п. 5.3.8 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 «СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» в части нормативных расстояний от окон жилых комнат объекта исследования до строений на соседних участках, а также в части расположения относительно фасадной и тыльной границ участка. Строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам п.п. 4.5, 6.1, 6.2, 8.3, 9.2, 9.4, 9.6, 9.18 «СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» в части соблюдения нормативных площадей и высоты помещений, ограждения междуэтажной лестницы, наличия водоснабжения, канализации и вентиляции, а также нормативной освещенности помещений;

- п.п. 3.9, 4.7, 5.1 «СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в части наличия вентиляции, нормативной освещенности помещений, а также расположения туалета; п.п. 9.1, 9.7, 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» в части устройства организованного водостока с кровли и наличия снегозадерживающих устройств. Противопожарным требованиям п. 5.3.2 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части взаимного расположения объекта исследования и соседнего жилого <адрес> за левой границей участка;

- п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.3, 6.2.1 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметров эвакуационных выходов.

Не соответствует Градостроительным требованиям фактическое размещение объекта на меньшем расстоянии относительно левой границы земельного участка не соответствует параметрам, указанным в согласованном уведомлении о строительстве;

- п.п. 6.8, 6.14 статьи 23 ПЗЗ <адрес> в части расположения относительно левой границы участка, а также процента застройки, равного 54%, что более 50%;

- п. 5.3.4 СП 30-102-99 и п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части расположения на расстоянии менее 3 м от левой границы участка, смежной с домовладениями № и № по <адрес>;

- противопожарным требованиям п. 5.3.2 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части расположения объекта исследования на расстоянии 3,95 м по диагонали от жилого <адрес> по пер. Елецкий.

Выявленное несоответствие исследуемого жилого дома в части его расположения относительно левой границы участка носит неустранимый характер, несоответствие в части процента застройки возможно устранить за счет уменьшения площади навеса путем его полного или частичного демонтажа.

4. Расстояние от объекта исследования до части границы земельного участка, смежной с границей земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 0,5/1,9 м, что менее 3,0 м, регламентированных п. 6.8 статьи 23 ПЗЗ <адрес> (т.2 л.д.138-194).

Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность экспертов застрахована в установленном законом порядке. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, в материалах дела не имеется, в ходе судебного разбирательства по делу нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем, суд считает в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности ответчика устранить нарушения, выраженные в незаконном захвате земельного участка, принадлежащего истцу путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:<данные изъяты>, а также переместить колодец на земельный участок с кадастровым номером 34:<данные изъяты>, надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании не было установлено неосновательного безвозмездного использования земельного участка (его части), принадлежащего истца ФИО1 ответчиком ФИО4, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 140 974 рублей 75 копеек.

Также судом не установлено оснований для удовлетворения иска в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Между тем доказательств нарушения неимущественных прав истца ФИО1, повлекших нравственные и физические страдания для неё, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика истцом суду не представлены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей, удовлетворению не подлежат.

Удовлетворения в части встречный иск ФИО4 к ФИО1, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом выводов экспертов в комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, градостроительным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка по <адрес> об установлении ограничений и обременений в использовании земельного участка, установив, что ФИО4 с 2008 года является собственником водопроводной сети и колодца ВК-2а, территориально расположенных в границах дополнительного земельного участка, выделенного в собственность ФИО1 в 2019 году, в согласовании при формировании земельного участка, как собственник водопровода участия не принимала, приходит к выводу о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании водопроводом (колодцем), путем беспрепятственного доступа один раз в месяц на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:880 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В обоснование заявленных возражений по встречному исковому заявлению ФИО4, ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному иску) ФИО1 заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности и применении последствий пропуска срока по требованиям о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, о возложении обязанности привести самовольное строение в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований о сносе самовольной постройки срок исковой давности определяется в пределах общего срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ваших прав (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6,7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Как установлено судом, объект недвижимости по адресу пер. Елецкий, 498, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том. 1 л.д. 55-56), встречный иск ФИО8 о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, о возложении обязанности привести самовольное строение в соответствии с правилами землепользования и застройки, принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет, с регистрации права собственности ФИО1 как на земельный участок, так и на жилой дом, при том, что истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что ей достоверно известно о правах собственности ответчика по встречному иску ФИО1 более трех лет.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в процессе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО4 не заявлялось.

Основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют. Свое право на встречный иск истец реализовала по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом по встречному иску ФИО4 пропущен срок исковой давности, суд отказывает ей в удовлетворении иска к ФИО1 в части исковых требований о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, о возложении обязанности привести самовольное строение в соответствии с правилами землепользования и застройки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы истца по встречному иску ФИО4 о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 является ничтожной сделкой, не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку оснований для применения положений ст. 166, 167 ГК РФ судом в процессе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, а также с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску), определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Расходы, связанные с проведением экспертизы по четырем вопросам были возложены судом как на истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1, так и на ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (том 1 л.д. 210).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда составляет 39 200 рублей (по 9 800 рублей за каждый вопрос), и ФИО2 произведена оплата экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 600 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что услуги экспертов за проведение экспертизы не оплачивала.

Руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения, выраженные в незаконном захвате земельного участка, принадлежащего ФИО1 путем переноса ограждения (забора) на границу земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, переместить колодец на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>131, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 974 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании дома самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, о возложении обязанности привести самовольное строение в соответствии с правилами землепользования и застройки и не чинить препятствий в пользовании водопроводом (колодцем), удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании водопроводом (колодцем), путем беспрепятственного доступа один раз в месяц на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании жилого <адрес> по <адрес> самовольной постройкой, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на дом, исключении записи о регистрации права собственности на дом из ЕГРН, о возложении обязанности на ФИО1 привести в соответствии с параметрами, установленными землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки предусмотренным законом, самовольное строение, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.

Судья Юдкина Е.И.