Приговор № 1-427/2024 1-67/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-427/2024

31RS0022-01-2024-006466-34

1-67/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 03 февраля 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Севрюковой М.П.,

с участием:

государственного обвинителя Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Щелоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <…>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

<…>года около <…>минут подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина "Магнит", расположенного по адресу: <…>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к входным автоматическим дверям, убедившись, что рядом с ним никого нет и за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы руками раздвинул автоматические двери, после чего незаконно проник внутрь помещения торгового зала указанного магазина. Далее в период времени с <…>минут подсудимый, действуя тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить принадлежащие АО"Тандер" товарно-материальные ценности сложив их со стеллажей в картонный короб и полимерный пакет, а именно: <…>. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как последний был задержан прибывшими на место происшествия сотрудниками частной охраны указанного магазина. В результате преступных действий подсудимого, в случае доведения преступления до конца, АО"Тандер" мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 57668 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

По существу дела ФИО1 показал, что проходя около <…> по <…>в состоянии алкогольного опьянения он увидел, что у расположенного в доме <…>магазине "Магнит" частично открыты автоматические двери. Так как ему сильно хотелось пить, он решил зайти в магазин. Раздвинут двери по шире, он зашел в торговый зал, взял с витрины бутылку пива и выпил ее. При этом в магазине никого, кроме него, в том числе продавцов, не было. Через некоторое время, находясь в помещении магазина, увидел сотрудников охраны, которые освещали торговый зал фонариком. После этого он был задержан ими непосредственно в помещении магазина. Он не помнит, как складывал в коробку и пакет находившиеся в магазине товары. Также не может пояснить намеривался ли он этот товар похитить, так как в магазин он зашел с целью утолить жажду.

Показания ФИО1 об отсутствие у него умысла на хищение имущества и незаконное проникновение в помещение магазина суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, в которых последний указал, что увидев приоткрытые автоматические двери магазина, он решил похитит из него сигареты, алкоголь и продукты питания. Раздвинув двери руками, он зашел внутрь, закрыл за собой двери, после чего сложил сигареты в коробку, а алкоголь, красную икру и косметику в пакет, который взял на кассе. Весь этот товар он намеревался унести с собой из магазина, но был задержан сотрудниками охраны.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора, поскольку они даны с участием защитника, являются допустимыми по делу и согласуются с другими исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Н.М.В. (оглашены на основании ст.281 УПК РФ), согласно которым от директора магазина "Магнит" К.И.А., расположенного по адресу: <…>, ему стало известно о задержании около <…> ФИО1, проникшего в помещение данного магазина и покушавшего на хищение находившихся там товарно-материальных ценностей. После этого в данном магазине была проведена ревизия, в ходе которой определена стоимость товара, изъятого при задержании, равная <…>рублям без учета НДС. Соответствующие документы были переданы органам предварительного следствия.

Допрошенная в суде свидетель К.И.Н., директор магазина "Магнит", расположенного по адресу: <…>, пояснила, что около <…> часов ей позвонили с пульта ЧОП"Альфа" и сообщили о проникновении в магазин постороннего лица. На место происшествия она приехала уже после задержании подсудимого сотрудниками охраны, где увидела сложенные в короб для мусора сигареты и сложенные в пакет бутылки с алкоголем, продуктами и косметикой. В последствии в магазине была проведена инвентаризация и органам предварительного следствия предоставлены документы, подтверждающие стоимость изъятого товара.

Также К. И.Н. пояснила, что ежедневно по окончании рабочего времени, которое длится с <…>часов, магазин сдается товароведом под охрану в ЧОП"Альфа". Автоматические двери закрываются и проверяются на самопроизвольное открытие, после чего включается сигнализация. Если автоматические двери оставить незакрытыми, то сигнализация не включится.

Свидетель Г.Т.В., товаровед указанного магазина "Магнит", показала, что <…> часов, она сдала магазин под охрану на пуль в ЧОП"Альфа", предварительно закрыв все двери, в том числе автоматические. Затем она включила сигнализацию и магазин был принят на под охрану, что свидетельствовало о закрытых дверях.

<…>минут ей позвонили с пульта охраны и сообщили о срабатывании в магазине сигнализации. Приехав на место, она увидела в магазине подсудимого с фирменным пакетом наполненным товаром, на улице находились сотрудники охраны. Затем она открыла дверь магазина, сотрудники зашли внутрь и задержали ФИО1 Когда зашла в торговый зал, то кроме пакета с продуктами и спиртным она также увидела короб, который используется для мусора, со сложенными в него пачками сигарет. Впоследствии была проведена инвентаризация с оценкой товарно-материальных ценностей, находившихся в коробе и пакете.

Будучи допрошенными в суде в качестве свидетелей Д. А.А. и З.Ю.М., сотрудники ЧОП"Альфа", показали, что около <…>минут по указанию дежурного пульта охраны они прибыли к магазину "Магнит" в связи со срабатыванием сигнализации. Проверив периметр магазина, следов взлома они не обнаружили, в том числе была закрыта и автоматическая дверь. Однако осмотрев через витражи торговый зал, увидели подсудимого, который ходил по магазину с пакетом в руках. О проникновении в магазин они сообщили на пульт охраны, и через некоторое время на место приехала товаровед, которая открыла входную дверь ключом. После этого они вошли внутрь и задержали ФИО1

Свидетель Д. А.А. также пояснил, что в период его охранной деятельности имели место аналогичные случаи, когда граждане незаконного проникали в магазины путем отжатия автоматических дверей.

Протоколом осмотра места происшествия от <…>года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, наличие в помещении магазина, расположенного по адресу: <…>, бумажного короба со сложенными в него пачками сигарет и полимерного пакета с логотипом "Магнит", в котором находились бутылки с алкоголем, банки красной икры, дезодоранты. <…>

Согласно справки о стоимости похищенного имущества и инвентаризационного акта <…>

Показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, они согласуются между собой, а также вышеприведенными доказательствами, которые соответствуют нормам УПК РФ и являются допустимыми по делу.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что подсудимый <…>года покушался на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина "Магнит", расположенного по адресу: <…>, проникнув в его помещение незаконно.

Это подтверждается показаниями свидетелей К.И.А. и Г. Т.В. о том, что рабочее время магазина <…>часов, когда граждане могут свободно заходить в помещение магазина, следовательно, после <…>года магазин был сдан под охрану, после чего проникновение в помещение посторонних лиц является незаконным. Показаниями свидетелей Д.А.А. и З.Ю.М. о том, что они прибыли на место происшествия по причине срабатывания охранной сигнализации, что подтверждает незаконной проникновением в помещение. Показания указанных свидетелей также подтверждают наличие умысла на хищение товарно-материальных ценностей, так как подсудимый сложил их со стеллажей в коробку и пакет. Подтверждают совершение преступления и показания ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину Ш.А.НБ. доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 проник в помещение магазина, который был закрыт в связи с нерабочим временем, то есть проник туда незаконно.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывает обстоятельства, перечисленные в ч.3 ст.60 УК РФ.

Преступление совершено по внезапно возникшему умыслу. Учитывается стоимость имущества при покушении на его хищение.

Подсудимый <…>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает частичное признание вины, наличие заболеваний.

Государственный обвинитель просил признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, так как ФИО1 не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого либо других преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено каких-либо данных, касающихся фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, на основании которых можно было бы снизить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО1 от общества с назначением ему исправительных работ.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, <…>

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитников Ванина М.Н. в ходе предварительного следствия в сумме 6584 рубля, Щелоковой А.А. в суде в сумме 5190 рублей, с оплатой их труда за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено отдельное постановление. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, и будет иметь возможность их возместить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ш.А.НБ. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: <…>

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ванина М.Н. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 6584 рубля, адвоката Щелоковой А.А. за оказание юридической помощи в суде в сумме 5190 рублей, в общей сумме 11774 рубля, выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием на основании ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк