Решение № 2-1368/2025 2-1368/2025(2-8983/2024;)~М-6821/2024 2-8983/2024 М-6821/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1368/2025

Дело № 2-1368/2025

УИД 65RS0001-01-2024-013744-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору проката инструмента и оборудования, неустойки и расходы по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

07 ноября 2024 года истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО3, указав следующие обстоятельства. 01 июля 2024 года между сторонами заключен договор проката инструмента и оборудования №, по условия которого истец, как арендодатель, передала ответчику, как арендатору, во временное владение и пользование движимое имущество – оборудование с комплектующими (пылесос марки <данные изъяты>), что подтверждается актом приема-передачи, а последний обязался вернуть имущество в срок до 02 июня 2024 года, оплатив арендные платежи в сумме 1500 рублей в сутки. При получении пылесоса ответчик внес аванс в размере 5000 рублей, оплатив аренду за 1 сутки в размере 1500 рублей, а впоследствии еще 10 000 рублей за период аренды с 02 по 11 июля 2024 года. Согласно акту приема-передачи № имущество возвращено истцу 05 сентября 2024 года, без согласования сторонами условий о продлении срока аренды, при этом арендная плата за период с 12 июля по 05 сентября 2024 года ответчиком не погашена. На основании пункта 6.2. договора за нарушение срока уплаты аренды подлежит начислению пени в сумме 8400 рублей, по пункту 6.3. договора – пени за просрочку возврата инструмента в сумме 8400 рублей. В связи с чем, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору проката инструмента от 01 июля 2024 года № за период с 12 июля 2024 года по 05 сентября 2024 года в общей сумме 95 800 рублей, из которых: арендные платежи – 79 000 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты аренды – 8400 рублей, неустойка за просрочку возврата инструменты – 8400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также неустойку за нарушение срока уплаты аренды за период с 06 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга в размере 79 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, пояснил, что размер понесенных расходов составляет 7000 рублей, тогда как в исковом заявлении ошибочно указано 2000 рублей, просил суд удовлетворить требования с учетом уточнения размера заявленных судебных расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Направленная в адрес ответчика по всем известным суду адресам корреспонденция возвращена с отметками об истечении сроков хранения ввиду неявки адресата по извещениям.

О возбуждении настоящего гражданского дела ответчик извещен посредством смс-уведомления, о назначении дела к рассмотрению по существу – телефонограммой от 22 января 2025 года, однако, извещения суда не получает.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.626 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2024 года между ИП ФИО2, как арендодателем, и ФИО3, как арендатором, заключен договор проката инструмента и оборудования №, по условиям которого, истец предоставила ответчику за плату во временное владение и пользование имеющееся в пункте проката движимое имущество и комплектующие к нему, а арендатор принял на себя обязательства своевременно оплатить аренду и возвратить принадлежащее арендодателю оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа в соответствии с актом приема-передачи оборудования (далее – договор).

Согласно п.1.2 договора наименование оборудования, его характеристики и передаваемые с оборудованием комплектующие указываются в акте приема-передачи (Приложение № 1).

По п.2.1 договора проката, величина арендной платы за оборудование указана в прайсе проката инструментов и устанавливается в зависимости от срока аренды, стоимости оборудования, а также размера залога.

Единовременно с арендной платы арендатором уплачивается залог в соответствии со стоимостью аренды на оборудование, указанный прайсе проката инструментов. Залог является обеспечением обязательств арендатора по настоящему договору. Залогом обеспечиваются обязательства арендатора (пункты 2.3., 2.4. договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, согласованный между сторонами срок аренды оборудования, указывается в акте приема-передачи оборудования. Срок аренды измеряется сутками. Срок пользования начинает течь с момента приемки оборудования арендатором до дня возврата оборудования арендодателю включительно. Дата и время, до которых арендатор обязан вернуть оборудование, указаны в акте приема-передачи.

Согласно акту № ПР-3326 приема-передачи инструмента от 01 июля 2024 года, арендодатель передал, а арендатор принял инструмент – пылесос марки <данные изъяты> на полный срок аренды одни сутки по стоимости 1500 рублей в сутки, внес залоговую стоимость в размере 5000 рублей.

По кассовым чекам от 01 июля 2024 года и 11 июля 2024 года ответчиком оплачено истцу 1500 рублей и 15 000 рублей соответственно.

05 сентября 2024 года на основании акта № оборудование возвращено ответчиком и принято истцом.

Согласно исковому заявлению ФИО арендная плата за период с 02 июля 2024 года по 11 июля 2024 года внесена в полном объеме, тогда как за период с 12 июля 2024 года по 05 сентября 2024 года имеется задолженность в сумме 79 000 рублей.

С учетом изложенного, когда доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору проката ответчиком в нарушение стю.56 ГПК РФ суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы за период с 12 июля 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере 79 000 рублей (1500 рублей х 56 дней – 5000 рублей).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

На основании п.6.2. договора, за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости арендной платы за каждые сутки просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы, с ФИО в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период 12 июля 2024 года по день вынесения решения суда в размере 37 650 рублей (1500 рублей ? 251 день ? 10%).

В соответствии с п.6.3. договора проката, за просрочку в возврате оборудования, арендатор уплачивает пеню в размере 10% от стоимости арендной платы за каждые сутки просрочки.

Поскольку в судебном заседании доказан факт просрочки возврата инструмента, без продления срока проката, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата инструмента, с 12 июля 2024 года по 05 сентября 2024 года в размере 8400 рублей (1500 рублей х 56 дней х 10%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы подлежащей взысканию с ответчика и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору проката оборудования до 20 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата оборудования до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору проката в общей сумме 102 000 рублей (79 000 + 20 000 + 3000).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 10% от размера арендной платы, составляющая 150 рублей сутки, за каждые сутки, начиная с 20 марта 2025 года по дату полной оплаты суммы задолженности в размере 79 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением01 ноября 2024 года №

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска согласно платежному поручению от 01 ноября 2024 года №, в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору проката инструмента и оборудования, неустойки и расходы по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) задолженность по договору проката инструмента и оборудования от 01 июля 2024 года № товар988 в размере 102 000 рублей, из которых: 79 000 рублей – арендные платежи, 20 000 рублей – неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12 июля 2024 года по 19 марта 2024 года и 2000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата оборудования за период с 12 июля 2024 года по 05 сентября 2024 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего 109 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) неустойку за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору проката инструмента и оборудования от 01 июля 2024 года №, начиная с 20 марта 2025 года по дату полной оплаты суммы задолженности в размере 79 000 рублей, в размере по 150 рублей за каждые сутки просрочки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли