Решение № 2-4912/2017 2-4912/2017~М-5323/2017 М-5323/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4912/2017

Дело № 2-4912/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Ереминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования «РесоАвто» {Номер изъят} сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята} В период действия договора, {Дата изъята}, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль был направлен на ремонт по направлению страховщика. Вследствие ДТП истцу дополнительно был причинен ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратился в { ... }. Согласно заключению эксперта, ущерб составил 65 200 рублей, за услуги эксперта истец заплатил 5 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости автомобиля в размере 65 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 32 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебной работе – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Также указывает, что в случае, если суд придет к решению об удовлетворении штрафных санкций, просит применить ст. 333 ГК РФ; при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя просит применить принцип разумности и справедливости; просит рассмотреть дело без его участия.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI Q5, рег. знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска, цвет черный.

Судом установлено, что 09.11.2015 года в 17 час. 20 мин. на ул. Молодой Гвардии, д. 90, г. Киров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, гос.рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISE, гос.рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля AUDI Q5, гос.рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ, гос.рег. знак {Номер изъят}, под управлением и принадлежащего ФИО8

{Дата изъята} между ФИО2 и СПАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства AUDI Q5, рег. знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска, регистрационный номер (VIN) – {Номер изъят}. Срок страхования по полису с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Из материалов выплатного дела следует, что истцу по его обращению было выдано страховщиком направление на СТОА и впоследствии страховщиком оплачены услуги по ремонту ТС в размере 586 437 рублей 20 копеек, согласно заключенного договора страхования (полиса от {Дата изъята}).

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} { ... } от {Дата изъята}, представленному истцом в обоснование требований, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки AUDI Q5, рег. знак {Номер изъят}, 2013 года выпуска, регистрационный номер (VIN) {Номер изъят}, составила 65 200 рублей. Стоимость экспертизы 5 000 руб., в подтверждение оплаты которой представлен чек, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} представитель истца ФИО2 – ФИО9 по доверенности обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения – 65 200 руб., расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб., расходы на представителя – 3 000 руб.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 41 Постановления Пленума утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 43 Постановления Пленума обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона) (п. 45).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46).

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п. 47).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию со страховщика по договору добровольного страхования.

Указание в пункте 4.1.5 Правил страхования транспортных средств о том, риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в ОСАО «Ресо-Гарантия», является незаконным.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как следует из Обзора Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г.) правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Принимая во внимание заключение экспертизы {Номер изъят} { ... } от {Дата изъята}, представленной истцом, и не оспоренной ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба УТС – 65 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, в подтверждение представлены оригиналы квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 3 000 руб., и квитанции-договора {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании, претензионную работу и подготовку иска, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от {Дата изъята} видно, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 на один год, выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, расходы по оплате данной доверенности 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в подтверждение которых представлены: подлинное экспертное заключение, кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в размере 2 456 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости 65 200 рублей, оценку УТС 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 456 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.