Решение № 2-1509/2025 2-1509/2025~М-945/2025 М-945/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-1509/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев 03.06.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб., неустойка в размере 61 595 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 48 500 руб., штраф в размере 24 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 449 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заявление (претензия) в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласна с данным решением.

Сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 148 500 / 100 * 401 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 595 485 руб. С учетом лимита 400 000 руб. и произведенной ООО СК «Согласие» выплаты неустойки в размере 61 695 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 14 065 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, всего 75 660 руб.

Размер неустойки составляет 324 340 руб. (400 000 – 75 660).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 324 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что размер заявленной неустойки в размере 324 340 руб. не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие», ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством марки SUZUKI, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 автомобилю марки RENAULT, государственный регистрационный номер №, находящемуся под управлением истца.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, о чем составлено извещение о ДТП.

Согласно письму РСА № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № были своевременно переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта ФИО7 ФИО16 (аварийный комиссар), внесены все необходимые данные, отправлены фотографии с СТ-ГЛОНАСС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 165500 руб., с учетом износа – 131 000 руб.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО СК «Согласие» после проведения дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 188100 руб., с учетом износа – 148500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование выплаты в размере 100 000 руб. ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ уведомило истца, что зафиксированное с помощью программного обеспечения ДТП Европротокол РСА ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с нарушением положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом №/УБ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения со страховой организации.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО6 отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, в обоснование указывая, что при выплате страхового возмещения страховщик необоснованно исходил из предельной суммы возмещения 100 000 руб., при этом участниками ДТП оформлен расширенный Европротокол РСА, при котором лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Указанным решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 48 500 руб., неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 595 руб., штраф в размере 24 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 449 руб. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 236 845 руб., расходы на оставление нотариальной доверенности в размере 2 191 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Фактическая выплата страхового возмещения по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами оспорено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено заявление (претензия) в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

Полагая, что ООО СК «Согласие» нарушены сроки выплаты неустойки, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленным истцом расчет неустойки судом проверен и подлежит корректировке.

С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 340 руб. согласно расчета: 48 500 руб. (доплата страхового возмещения, взысканная решением суда) х 1% х 401 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты) = 194 485 руб. – 61 595 руб. – 14 065 руб. – 485 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав ФИО3 на своевременное получение страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда, неустойка также не была выплачена страховщиком добровольно в полном размере, что влечет обязанность ответчика ООО СК «Согласие» компенсировать причиненный потребителю моральный вред, размер которого суд определяет в сумме 5 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дело усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услугу № б/н, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги относительно взыскания неустойки.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что исполнитель имеет право привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.

Согласно п. 3.3.4 договора, стоимость услуг составила 25 000 руб.

Несение истцом расходов в размере 25 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочивает ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 быть ее представителями во всех судах на территории РФ.

Из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании со стороны истца участие принимала ФИО13

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 (паспорт РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО18 (паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО19 (паспорт РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решение в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>