Приговор № 1-192/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-192/2017

дело № 1-192/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Белгородского района Заздравных И.Э. и ФИО1,

потерпевшей "СМИ",

представителя потерпевшей – адвоката Рева Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Белоусова А.Д.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14.06.2017г. на автодороге «Белгород-Никольское» Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

около 9 часов Пирогов, управляя автомобилем Ниссан Кашкай+2 г/н (номер обезличен), двигался по указанной дороге со стороны с. Таврово в направлении г. Белгорода.

Приближаясь к участку дороги в районе 0 км + 150 м в пос. Дубовое, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой «Зебра», подсудимый вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения в населённом пункте, со скоростью, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля. В связи с этим, при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить и принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства, Пирогов в нарушение п.п. 14.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу "СМИ", переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил на неё наезд.

В результате данного ДТП потерпевшей были причинены (информация скрыта), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании Пирогов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью. По обстоятельствам ДТП сообщил, что утром 14.06.2017г. он со своим родственником "СВВ" на принадлежащем ему автомобиле Ниссан-Кашкай ехал в г. Белгород. Проехав пос. Дубовое, он двигался по левой полосе со скоростью около 60 км/ч. В какой-то момент он отвлёкся от дороги, а потом увидел впереди по ходу своего движения девушку, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. Так как расстояние до неё было небольшим, он не стал тормозить, а попытался объехать её, выехав при этом на полосу встречного движения. Тем не менее, избежать наезда на пешехода ему не удалось, и он зацепил её задней правой частью автомобиля. Сразу после этого он вернулся на свою полосу для движения, остановился, и до приезда скорой помощи пытался оказать всю возможную помощь потерпевшей, к которой также в последующем приезжал в больницу.

Уточнил, что автомобиль он в последующем продал за 800.000 рублей для погашения кредита и оплаты своего лечения.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния кроме его показаний подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств, заключением экспертизы и иными доказательствами.

"СМИ" суду пояснила, что в 9 часов 14.06.2017г. она на автобусе приехала из с. Таврово в пос. Дубовое. Выйдя на остановке «синие крыши», она хотела перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Посмотрев налево, она убедилась, что движущиеся по крайней правой полосе автомобили остановились перед «зеброй». После этого она начала движение. Подойдя к середине дороги, она почувствовала удар в левую часть туловища, от чего упала. Потом она поняла, что её сбил автомобиль, который остановился после пешеходного перехода. С места ДТП её забрала скорая помощь и отвезла в больницу, где ей диагностировали сложные переломы левой ноги. Туда же приходил и подсудимый, который признавал свою причастность к ДТП и предлагал ей 70.000 рублей за причинённый ущерб.

Вместе с тем, он даже не извинился перед ней, и говорил, что если бы не его отменная реакция, то последствия могли быть значительно тяжелее.

"КАА" в судебном заседании сообщил, что в день происшествия он на своём автомобиле ехал из г. Белгорода в пос. Дубовое. Проезжая в районе автобусной остановки «синие крыши», он увидел, что на противоположной стороне дороги девушка начала движение по пешеходному переходу. При этом ближний к ней ряд автомобилей остановился, пропуская её. Когда она подошла к середине дороги, движущийся по второй полосе автомобиль «Ниссан Кашкай», не пропуская девушки, и не пытаясь тормозить, выехал на встречную полосу для движения, а потом резко вернулся на свою полосу. Выполняя данный манёвр, автомобиль зацепил девушку задним правым крылом. От этого она закрутилась на месте и упала. Он сразу остановился и подошёл к пострадавшей, которая жаловалась на боль в левой ноге. Сбивший её автомобиль также остановился. После этого ФИО3 вызвал скорую помощь, дождавшись которую, уехал.

"СВВ" заявил суду, что утром 14.06.2017г. он на автомобиле под управлением ФИО2, ехал в г. Белгород по делам. За дорогой и за скоростью он особо не следил, но понимал, что они движутся в общем потоке машин по левой полосе для движения, следовательно скорость не превышают. В какой-то момент, когда они проехали пос. Дубовое, Пирогов резко выехал на встречную полосу, сразу же вернулся обратно и остановился. Когда он посмотрел назад, то увидел, что на пешеходном переходе лежит девушка. Он понял, что это они, скорее всего, своим автомобилем зацепили её, но при визуальном осмотре никаких повреждений на машине он не видел.

Муж потерпевшей – "САВ" – рассказал, что подсудимый приходил в больницу к жене и предлагал оплатить операцию. Вместе с тем, он даже не извинялся перед ней, утверждая, что если бы не его большой опыт вождения, то последствия могли быть намного хуже.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Белгородскому району в 9 часов 10 минут 14.06.2017г., следует, что на автодороге от «Сити Молла» до пос. Дубовое произошёл наезд на пешехода (л.д. 4).

В аналогичном сообщении из МГКБ № (номер обезличен) содержатся сведения о поступлении после ДТП в данное медицинское учреждение "СМИ" с (информация скрыта) (л.д. 5).

При осмотре места происшествия установлено, что местом совершения наезда на пешехода является нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на 0 км + 150 м автодороги «Белгород-Никольское» в пос. Дубовое Белгородского района. В ходе данного следственного действия были изъяты флеш-карта видеорегистратора с записью ДТП, а также автомобиль Ниссан Кашкай+2, г/н (номер обезличен), при дополнительном осмотре которого были зафиксированы механические повреждения лакокрасочного покрытия его задней правой части (л.д. 8-14, 86-90).

В ходе осмотра изъятой из автомобиля подсудимого флеш-карты, просмотрена видеозапись ДТП, на которой видно, что наезд на "СМИ" Пирогов совершил на пешеходном переходе, при этом никаких помех для её своевременного обнаружения не имеется (л.д. 65-69).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у "СМИ" были выявлены (информация скрыта), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Выявленные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупого твёрдого предмета в срок, соответствующий 14.06.2017г. (л.д. 40-42).

Экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим высшее специальное образование и значительный стаж работы по экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы и научно обоснованы, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах ДТП последовательны и по своему смыслу непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Управляя автомобилем без учёта интенсивности движения в населённом пункте, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, Пирогов предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (совершение автотранспортного происшествия, соединённого с причинением тяжкого вреда здоровью человека), но без достаточных к тому оснований легкомысленно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья.

Подсудимый до совершения преступления по месту жительства, где он проживает с женой и семьёй дочери, характеризовался формально удовлетворительно, по месту работы – положительно, как трудолюбивый, ответственный сотрудник, пользующийся уважением у коллег. Он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления небольшой тяжести. С 27 июня по 17 июля 2017 года проходил стационарное лечение в (информация скрыта), является (информация скрыта) (л.д. 107-109, 127-132).

Дочь подсудимого – "ГОИ" – в судебном заседании охарактеризовала отца положительно, обратив внимание на то, что после совершённого ДТП у него ухудшилось здоровье, произошёл (информация скрыта), и он длительное время находился в больнице. В настоящее время ему также необходима операция. Пирогов оказывает ей большую помощь в лечении и уходе за её сыном – (информация скрыта), так как он постоянно возит его по больницам. Несмотря на то, что автомобиль был зарегистрирован на отца, фактически он принадлежал ей, и после ДТП она его продала.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и общественную опасность совершённого неосторожного преступления небольшой тяжести, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ в части лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 700.000 рублей в её пользу в счёт компенсации морального вреда.

Свои требования "СМИ" обосновала большой степенью физических страданий и нравственных переживаний, вызванных травмами, полученными в ДТП. Уточнила, что она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла 3 медицинских операции, в настоящее время испытывает значительные болевые ощущения и много неудобств в связи с существенным повреждением здоровья.

Подсудимый, частично признавая иск, не отрицал своей обязанности компенсировать моральный вред, но в меньших размерах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, степень вины ФИО2 и его имущественное положение, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учётом уже выплаченной суммы в размере 100.000 рублей, присуждает "СМИ" 400.000 рублей по данному основанию.

Процессуальные издержки в размере 1.650 рублей, связанные с вознаграждением адвокату за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, а также в размере 26.000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить осуждённому в период отбывания наказания следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства (адрес обезличен), и не выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск "СМИ" к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу "СМИ" 400.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката "ГАА", в размере 1.650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу "СМИ" процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг её представителя, в размере 26.000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ДВД и СД-диски – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Д. Захаров