Приговор № 1-124/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело № 1-124

Поступило в суд 02.06.2017 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Купинского района Новосибирской области помощника прокурора Соколова М.А.,

защитника адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № 724 и ордер № 135 от 20 июня 2017 года,

при секретаре Чуенко И.А.

а также с участием подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в селе <......><......> района <......> области при следующих обстоятельствах: В период времени с <.....> года по <.....> года около <......> часов <......> минут, у подсудимого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на <......> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в надворную постройку, расположенную во дворе квартиры № дома № по ул. <...> с. <...>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 подошел к надворной постройки и сорвав руками поликарбонат, которым был закрыт оконный проем надворной постройки, незаконно через оконный проем проник внутрь, откуда <......>, умышленно, с корыстной целью похитил бензопилу марки «<......>) стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Г.В.С.. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что в конце июля 2015 года, похитил из надворной постройки бензопилу, принадлежащую Г.В.С. содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего Г.В.С.., исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля П.Ю.Е.., письменными материалами уголовного дела.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.В.С.. следует, что <.....> года он строил дом, ему помогал ФИО1, затем ФИО1 перестал ему помогать. В период времени с <.....> года по <.....> года он пришел на стройку, заметил, что на оконном проеме надворной постройки вырван поликарбонат, входная дверь была закрыта на замок, зайдя внутрь обнаружил, что пропала бензопила марки «<......>» которую покупал в <.....> году за 5 500 рублей, оценивает ее в 5 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 11 000 рублей, иных источников дохода он не имеет, заподозрил в краже ФИО1, приехал к нему и спросил, брал ли он бензопилу, на что, ФИО1 сначала отпирался, затем сознался в краже и вернул бензопилу.

Свидетель П.Ю.Е.. суду показал, что с лета <.....> года у него проживает ФИО1, который ему помогает по хозяйству, ранее ФИО1 помогал в строительстве Г.В.С.. О том, что ФИО1 украл у Григоровича бензопилу, узнал от сотрудников полиции.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> года, согласно которому в период с <.....> года по <.....> года ФИО1 проник в помещение деревянной постройки, расположенной во дворе дома по адресу: НСО, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. № кв. №, через окно, повредив поликарбонат в оконном проеме, откуда похитил бензопилу «<......>-адлежащую Г.В.С. причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. В действиях ФИО1 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 5);

Протоколом осмотра места происшествия от <.....> года, согласно которому осматривается ограда дома № кв. №, расположенная по адресу: <...>, <...> район, с. <...>, ул. <...>. При входе в ограду слева расположена вышеуказанная квартира. С противоположной стороны от входа в ограду расположен вход на задний двор, где справа расположен сарай и надворная постройка, имеющая деревянную дверь, на момент осмотра дверь распахнута, слева от дверей расположено окно, без повреждений, с противоположной стороны данной надворной постройки имеется оконный проем, который на момент осмотра закрыт пластиной металлического профиля. Как пояснил присутствующий в осмотре ФИО1, в данное окно он проник около <......> часов в июле <.....> года и похитил из надворной постройки бензопилу. При входе в данную надворную постройку слева находится бензопила «<......>). Со слов участвующего в осмотре ФИО2, данная пила была похищена в период с <.....> года по <.....> года из данной надворной постройки, (л.д. 6-9); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2017 года. (л.д. 10-12);

Справкой стоимости, согласно которой стоимость бензопилы «<......>) составляет 6 800 рублей, (л.д. 17);

Постановлением о производстве выемки от <.....> года, согласно которому в надворной постройке, расположенной во дворе <...> находится бензопила марки ««<......>), имеющая значение для расследования уголовного дела, которую необходимо осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела, (л.д. 62);

Протоколом выемки от <.....> года, согласно которому в ходе выемки была изъята бензопила марки ««<......>), принадлежащая ФИО2 в надворной постройке, расположенной во дворе кв. № дома № по ул. <...> с. <...><...> района <...> области, (л.д. 63-65); фототаблицей к протоколу выемки от <.....> года. (л.д. 66);

Протоколом осмотра предметов от <.....> года, в ходе проведения которого была осмотрена бензопила марки <......>) в пластиковом корпусе оранжевого цвета, которая повреждений не имеет (л.д. 67-70); фототаблицей к протоколу осмотра предметов от <.....> года. (л.д. 71-72);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому бензопила марки «<......> признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу №. (л.д. 73)

Постановление о возвращении вещественных доказательств от <.....> года, согласно которому бензопила марки «<......> возвращена законному владельцу - потерпевшему Г.В.С.. (л.д. 74-75).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО1 суд признает в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля П.Ю.Е. а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Подсудимый ФИО1 вину он полностью признал, в содеянном раскаялся.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <......>, (л.д. 58-59).

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызвало, на основании чего суд приходит к выводу о том, что указанное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого в части причинения значительного ущерба потерпевшему. Суд принимает отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Согласно справки о доходах потерпевшего на л. 29, его ежемесячный доход составляет 27.000.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, каких-либо тяжких последствий не наступило, ущерб полностью возмещен, данные о личности ФИО1, который по месту жительства, согласно квартирной установке, характеризуется удовлетворительно (л.д. 46); согласно характеристике главы Лягушенского сельсовета ФИО1 не работает, периодический употребляет спиртные напитки, в общественной жизни села не участвует (л.д.45); на учете в наркологическом кабинете не состоит, а состоит на учете с <.....> года в психиатрическом кабинете с диагнозом <......>» (л.д. 42); судимости не имеет (л.д. 34); его молодой возраст; состояние его здоровья; смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, он проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, состояние его здоровья.

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ (введена Федеральным законом от 21.10.2013 года № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, установленного судом факта совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначая данное наказание, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений к назначению обязательных работ, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, у подсудимого нет.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство: бензопила марки «<......> суд считает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Г.В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бензопила марки «П.Ю.Е.) оставить по принадлежности потерпевшему Г.В.С.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Ю.В. Левак