Апелляционное постановление № 22-1320/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-168/2025

Судья: Кочетков Д.И. Дело № 22-1320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

осужденного ФИО1

адвоката Щербакова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Автомобиль марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № регион, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискован в доход государства.

С ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1646 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника-адвоката Щербакова П.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором только в части конфискации автомобиля. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, указывает, что ФИО2 собственником автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № регион на момент совершения преступления не являлся, данный автомобиль 03 сентября 2024 года был им продан соседу Свидетель №3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 03 сентября 2024 года, актом приема-передачи транспортного средства от 03 сентября 2024 года, распиской о передаче денежных средств за автомобиль от 03 сентября 2024 года, а также показаниями ФИО1 и Свидетель №3, которые судом не были приняты во внимание без надлежащей мотивировки. Просит отменить приговор суда в части конфискации в доход государства автомобиля, автомобиль вернуть его законному собственнику Свидетель №3, сняв с него арест.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова П.М. государственный обвинитель Иванова Е.В., опровергая изложенные в ней доводы, считает их необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1 применительно к обстоятельствам уголовного дела;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09 ноября 2024 года в 05 часов 25 минут в непосредственной близости с домом <адрес> был замечен и оставлен автомобиль марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения, о чем свидетельствовало не соответствующее обстановке поведение. В связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», на что ФИО1 отказался. По данному факту был составлен протокол, который подписали понятые. При проверки по базе данных ИЦ было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этого вывода, как и сам вывод о виновности ФИО1 сторонами не оспаривается.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. Судом первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***> регион. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается соответствующими документами - свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 13, 14).

Принимая решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, суд правильно исходил из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего безальтернативное предписание о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и используемого им при совершении преступления.

Доводы защитника и осужденного о том, что конфискованный автомобиль ФИО1 не принадлежит, в связи с чем положения ст. 104.1 УК РФ применены судом необоснованно, были предметом проверки суда и получили в приговоре надлежащую оценку. Несмотря на заключение в простой письменной форме 03 сентября 2024 года договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Свидетель №3, вопреки положениям ст. ст. 218, 223 и 454 ГК РФ, автомобиль покупателю передан не был, находился в пользовании осужденного на момент совершения им преступления, в органах ГИБДД переход права собственности на транспортное средство к другому лицу зарегистрирован не был.

Кроме того, согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент совершения преступления 09 ноября 2024 года автомобиль находился у ФИО1, последний оставался его собственником, указание в договоре от 03 сентября 2024 года о передаче автомобиля от продавца к покупателю не соответствует действительности и ставит под сомнение действительное заключение договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак <***> регион, 2007 года выпуска, основано на законе.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова