Решение № 2-1505/2023 2-1505/2023~М-740/2023 М-740/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1505/2023

Дело № 2-1505/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001202-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Еловиковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93542 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 27 копеек, расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Монеза» и ФИО1 был заключен договора потребительского займа № в размере 30000 рублей сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 782,14% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено увеличение суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО микрокредитная компания «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Монеза»(ИНН <***>) и ООО микрокредитная компания «Монеза» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии). ДД.ММ.ГГГГ ООО микрокредитная компания «Монеза» (ИНН <***>) переименовано в ООО микрокредитная компания «Макро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. Осуществляя регистрацию на официальном сайте общества в сети «Интернет», должник выразил свое согласие с правилами предоставления микрозаймов. Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором. Согласно правилам предоставления обществом микрозаймов, договор займа на вышеуказанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Истец выполнил условия по предоставлению займа, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2018 году он проживал в <адрес>, когда он был на работе у него украли банковские карточки, телефон и ноутбук. Он обратился в банк и закрыл лицевой счет, также по поводу кражи он обращался в правоохранительные органы, документов не сохранилось.

Представители третьих лиц ООО МКК «Макро», ООО «Стартап», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от № 18 марта 2019 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту.

Следовательно, обменом документами, в данном случае, признается обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и (или) технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зарегистрировался на сайте https://www.moneza.ru/, указав при регистрации дату рождения, данные паспорта, адрес проживания, электронную почту и номер своего телефона (л.д. 31).

При регистрации ответчиком был выбран способ получения заемных денежных средств – путем перечисления денежных средств на банковский счет. Осуществляя регистрацию на официальном сайте и делая заявку на заключение договора потребительского займа ответчик выразил свое согласие с Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «Монеза», который указывают порядок и правила дистанционного взаимодействия между сторонами, в том числе оформление дистанционным способом договор займа, с использованием аналогов собственноручной подписи (л.д. 25-27), условия применения и обязанности заемщика, связанные с соблюдением конфиденциальности информации, используемой им для осуществления доступа к личному кабинету, совершения определенных действий по заключению договора займа с помощью аналогов собственноручной подписи регламентируется общими условиями договора потребительского займа (л.д. 21-22), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 24).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из письменных документов судом установлено, что ФИО1 при помощи аналога собственноручной подписи был подписан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.2 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием сервиса, в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный системой на основании смс-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле, то есть для заключения договора займа с использованием аналога собственноручной подписи необходимо соблюдение нескольких условий, а именно: регистрация на сайте, с указанием личность и адреса электронной почты и номера телефона, и получение доступа к сервису, а также введение смс-кода сгенерированного системой и направленного заемщику, что и было сделано заемщиком.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 782,14 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д. 39).

К пояснениям ответчика о том, что у него были похищены телефон, банковские карты, ноутбук и займ в ООО МФК «Монеза» он не оформлял и денежные средства от ООО МФК «Монеза» он не получал, суд относится критически, так как при регистрации были введены не только личные и паспортные данные, но и номер телефона, который ответчик подтвердил в судебном заседании, как принадлежащий ему, и электронная почта. К тому же в материалы дела представлена справка о перечислении денежных средств на расчетный счет должника через провайдер платежей ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 30). Счет, на который были перечислены денежные средства открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из ответа ПАО Сбербанк (л.д. 61).

Ответчик ФИО1 со своей стороны не представил доказательств обращения в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него преступления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО МФК «Монеза» исполнил свои обязательства в рамках настоящего договора в полном объеме (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (ИНН <***>) и ООО МКК «Монеза» (ИНН <***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» (ИНН <***>) переименовано в ООО МКК «Макро» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствие со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу (л.д. 14 оборот-18).

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в установленный договором срок денежные средства ответчик не возвратил, установленные договором проценты не уплатил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93542 рубля 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей 00 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 9000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 50 784 рубля 36 копеек, задолженность по штрафам/пеням в размере 3 757 рублей 89 копеек (л.д. 32-37).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора.

Ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по договору, а также исполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Поскольку установлено, что ответчик ФИО1 как заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа – не выплатил сумму займа в размере 30000 рублей, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦДУ» уплачена государственная пошлина в сумме 3006 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), понесены расходы в размере 113 рублей 10 копеек по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЦДУ» государственную пошлину в размере 3006 рублей 27 копеек, расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 111 рублей 60 копеек.

Кроме этого истцом заявлено требование о возмещении в качестве судебных расходов - расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля, однако документов подтверждающих факт несения расходов и сумму расходов истцом не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДавидО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7514 №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93542 рубля 25 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 30000 рублей 00 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 9000 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 50784 рубля 36 копеек, задолженность по штрафам/пеням в размере 3757 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 27 копеек, расходы по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в размере 111 рублей 60 копеек, а всего взыскать 96660 (девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании расходов по отправке бандероли отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года