Решение № 2-488/2021 2-488/2021~М-468/2021 М-468/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-488/2021

К делу № 2-488/2021

УИД №23RS0017-01-2021-000644-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района 21 июля 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

с участием прокурора Фоменко Р.А.

представителя истца Барановской Т.С.

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «ТВК Темижбекский» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л:

Истец, согласно поданного искового заявления, указывает на то, что 18.11.2019 года он был принят на должность машиниста насосных установок 3 разряда головного водозабора МУП «ТВК Темижбекский». Всего на предприятии работает несколько машинистов водозабора, работа осуществляется согласно графику, однако в силу тех или иных обстоятельств они могут поменяться сменами, а потом отработать друг за друга, при этом запланированные графиком часы работы каждого работника совпадали с нормами рабочего времени. Такие замены происходят периодически, и никто не возражает, ни главный инженер, ни руководство. Поэтому он, в связи с семейными обстоятельствами, поменялся сменами со своим коллегой Р.Н.Г. и отработал за него смену с 27.04.2021 года на 28.04.2021 года, а Р.Н.Г., соответственно, отработал за него смену с 29.04.2021 г. на 30.04.2021 г. на следующий день.

13.05.2021 года был издан приказ №9 о его увольнении с должности машиниста установок 3 разряда в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для его увольнения послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.04.2021 года. В данном акте указано, что он отсутствовал на рабочем месте в свою смену с 20-00 часов 29.04.2021 года по 08-00 часов 30.04.2021 года.

13.05.2021 года его пригласили к инспектору по кадрам, где сообщили, что его увольняют за прогул и предложили на выбор два приказа об увольнении - по собственному желанию или по статье за прогул. Он отказался увольняться сам и ему вручили для ознакомления приказ о расторжении трудового договора в связи с прогулом.

С данным приказом он не согласен, и при его ознакомлении, а также при даче объяснений пояснил, что отсутствовал по уважительной причине, так как поменялся сменами со своим коллегой Р.Н.Г., смену которого отработал ранее с 27.04.2021 на 28.04.2021 года, данный факт подтверждается журналами сдачи - приема смен. О том, что он поменялся сменами, главный инженер был уведомлен заранее, еще 27.04.2021 года, когда он отрабатывал смену Р.Н.Г.

Поэтому заявитель считает, что прогул не совершал. Просит отменить приказ о его увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2021 г.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Федеральная служба по труду и занятости – Государственная инспекция труда в Краснодарском крае. Из ответа заместителя начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда ФИО3, следует, что в нарушение ч.4 ст. 91 Трудового кодекса РФ, работодатель не вел учет времени, отработанного работником ФИО2 в апреле 2021 г.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Барановская Т.С. просила восстановить истца на работе. Уточнила и увеличила объём исковые требования истца, помимо требований указанных в исковом заявлении просила дополнительно взыскать заработную плату за смену которую отработал истец с 29 на 30 апреля в размере 1131 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 тысяч рублей, сумму понесенных затрат на ведение дела – оплата услуг представителя в размере 30 тысяч рублей.

Истец ФИО2 просил удовлетворить иск. Пояснил, что не совершал прогул, а только поменялся сменами с Р.Н.Г., поскольку такие подмены происходили ранее неоднократно и руководство МУП ТВК не возражало против этого.

Представитель ответчика МУП «ТВК Темижбекский» ФИО1 пояснила, что в удовлетворении иска просит отказать, поскольку увольнение основано на законе. Она ранее, 8.04.2021 г. собирала собрание после смертельного случая на производстве произошедшего 05.04.2021 г. В ходе данного собрания она обращала внимание на то, что бы все работники выходили на работу только в соответствии с установленным графиком. О том, что ФИО4 и ФИО2 поменялись сменами, она узнала 29.04.2021 г. вечером. В связи с этим, 30.04.2021 г. был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал объяснение, где указал, что забыл предупредить вышестоящее руководство. Мастеру Д.Ю.Н. - непосредственному руководителю ФИО2 объявлено замечание, за недостаточный контроль за исполнением работниками графика выхода на работу. Восстановление ФИО2 на прежнем месте работы невозможно, поскольку штатная единица машиниста насосных установок 3 разряда центрального водозабора приказом от 12.06.2021 г. сокращена, о чём ФИО2 был предупрежден 12.04.2021 г.

Свидетель Р.Н.Г. пояснил, что работает в МУП ТВК «Темижбекский» в должности машиниста насосных установок на водозаборе. На данном объекте, работает несколько машинистов. Среди них был и ФИО2 Каждый машинист отрабатывает свою смену, о чём имеется график. Поменяться сменами не составляло проблем. В конце апреля к нему подошел ФИО2 и предложил поменяться сменами, поскольку в ту смену, в которую он должен был работать, ему надо было куда-то уехать. Он согласился, поэтому смену с 27.04.2021 на 28.04.2021 года, в которую должен был работать он (Р.Н.Г.) за него отработал ФИО2, а смену с 29.04.2021 г. на 30.04.2021 г., в которую должен был работать ФИО2, за него отработал он (Р.Н.Г.). Об этом узнал мастер ФИО5 и составил докладную.

Свидетель К.М.Ф. пояснил, что работает в МУП ТВК «Темижбекский» в должности машиниста насосных установок. Он работал на одном объекте с ФИО2, менялся с ним сменами. Подмена между работниками сменами происходила довольно часто. Иногда об этом ставился в известность мастер, а иногда этот вопрос решался просто между работниками и мастер в известность не ставился. Поэтому выход на работу в чужую смену считалось нормальным. В связи с этим было проведено собрание на котором руководитель ФИО1 обратила внимание на то, что бы подмена сменами производилась с предварительным написанием об этом заявления.

Свидетель Д.Ю.Н. пояснил, что он работает в МУП ТВК «Темижбекский в должности мастера. Ему непосредственно подчиняются машинисты насосных установок работающие на водозаборе. У него в подчинении находилось 4 человека машинистов насосных установок, среди которых был и ФИО2 Все машинисты насосных установок работали посменно с 18-00 часов до 8–00 часов утра следующего дня. График работы составлялся главным инженером. Иногда работники менялись сменами по договоренности между собой. Для этого необходимо было написать заявление. Однако имелись случаи подмены без написания заявления. Им был выявлен факт того, что в смену с 29.04.2021 г. на 30.04.2021 г. Р.Н.Г. дежурил вместо ФИО2 Р.Н.Г. ему пояснил, что он с ФИО2 поменялся сменами. Таким образом, ФИО2 в свою смену не работал, отсутствовал на рабочем месте. В связи с этим на ФИО2 был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. В отношении Р.Н.Г., который так же отработал смену за ФИО2 с 27.04.2021 на 28.04.2021 года акт об отсутствии на рабочем месте не составлялся. Причину этому он пояснить не может. Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте составлялся в нескольких экземплярах, в одном из них, в том который был выдан ФИО2, он не расписался. По какой причине это произошло, пояснить не может.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что он работал в МУП ТВК «Темижбекский в качестве машиниста насосных установок. На работу был обязан выходить в свою смену в соответствии с установленным графиком. В очередной раз был обязан приступить к работе в соответствии с графиком с 20 часов 29.04.2021 г. по 8-00 час. 30.04.2021 г. Однако данную смену за него отдежурил другой машинист насосных установок Р.Н.Г., который согласно графика должен был выйти на дежурство в смену с 20-00 час. 27.04.2021 г. по 8-00 час. 28.04.2021 г. Эту смену за него отдежурил ФИО2 Таким образом, ФИО2 и Р.Н.Г. по взаимному соглашению поменялись сменами. При этом, руководство МУП ТВК «Темижбекский» в известность о подмене работников поставлено не было.

Согласно ст. 189 ч.1 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 81 п.6 «а» ТК РФ устанавливает, что однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей является прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 действительно в период времени с 20 часов 29.04.2021 г. по 8-00 час. 30.04.2021 г. отсутствовал на своем рабочем месте. Поэтому в соответствии со ст.ст. 189 ч.1, 192, 81 п.6 «а» УК РФ он совершил дисциплинарный проступок, который руководством МУП ТВК «Темижбекский» был правильно квалифицирован как прогул.

Однако применение санкции основанной на ст. 81 п.6 «а» ТК РФ в виде увольнения с работы, является правом работодателя, а не его обязанностью.

При применении данного вида дисциплинарного взыскания работодатель был обязан руководствоваться ст. 192 п.5 ТК РФ, где указано, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

То есть работодатель при увольнении должен оценить тяжесть проступка работника, его предшествующее отношение к труду, а также то, как отсутствие работника повлияло на рабочий процесс и повлекло ли для работодателя какие-либо неблагоприятные последствия.

По мнению суда, указанные обстоятельства работодателем не были учтены. В судебном заседании установлено, что ранее на ФИО2 дисциплинарные взыскания не налагались. Его отсутствие на рабочем месте, не повлекло какие либо неблагоприятные последствия, не повлияло на рабочий процесс. Фактически, вся работа была выполнена другим работником.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является равенство прав и возможностей работников.

В данном случае, работодателем данный принцип был нарушен, поскольку судом установлено, что работник Р.Н.Г., с кем поменялся ФИО2 сменами, так же совершил прогул, не выйдя на работу в свою смену с 27.04.2021 г. на 28.04.2021 г. О данном обстоятельстве руководству МУП ТВК «Темижбекский» стало известно в тот же день когда был выявлен факт не выхода на работу ФИО2, поскольку из объяснений указанных работников следовало, что они поменялись сменами. Однако к работнику Р.Н.Г. не применено ни каких дисциплинарных взысканий в связи с его не выходом на работу в свою смену, хотя он так же как и ФИО2 фактически совершил прогул.

Таким образом, применение к ФИО2 самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не применение к Р.Н.Г. ни какого дисциплинарного взыскания за одно и то же деяние, может свидетельствовать о предвзятом отношении к ФИО2 со стороны МУП ТВК «Темижбекский».

Более того, в МУП ТВК «Темижбекский» распространена практика, когда работники водозаборного сооружения самостоятельно меняются сменами. Данный вывод следует из пояснений ФИО2, Р.Н.Г., Д.Ю.Н., К.М.Ф. и пояснений ФИО1, поскольку она этот вопрос поднимала на собрании. Так же факт подмены сменами между работниками подтверждается анализом представленного графика дежурств машинистов водозабора и журналом приема-сдачи смен, журналом работы насосов. Где по графику должен был дежурить один работник, а фактически при сдаче смены, дежурил другой работник.

То есть подмена сменами между работниками практиковалась и ранее, при этом, руководством МУП ТВК «Темижбекский» дисциплинарные взыскания за выход одного работника в смену другого работника не налагались.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ», дано разъяснение, в соответствии с которым, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что наложение на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведено в нарушение требований ст. 192 п.5 ТК РФ, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данное дисциплинарное наказание является не справедливым. По мнению суда, на ФИО2 необходимо было наложить менее строгое дисциплинарное взыскание установленное ст. 192 ТК РФ, то есть замечание или выговор.

Поэтому приказ об увольнении ФИО2 подлежит отмене, а ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, которая в соответствии с представленным расчетом в период с 14.05.2021 г. по 15.07.2021 г. составляет 31341 рубль 47 копеек.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 100 ГПК РФ устанавливает так же, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 тысяч рублей, о чём на л.д. 47 представлена соответствующая квитанция. Однако, с учётом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной работы представителем истца, суд приходит к выводу о том, что данный размер должен быть определен в сумме 15 тысяч рублей.

Статья 151 ГК РФ, устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 тысяч рублей. По мнению суда, истцу действительно был причинен моральный вред в связи с неправомерным наложением дисциплинарного взыскания. Однако с учётом степени перенесенных нравственных страданий, компенсацию морального вреда следует установить в размере 5 тысяч рублей.

Истец так же просит взыскать в свою пользу заработную плату за смену с 29 на 30 апреля 2021 г. Однако в удовлетворении данного требования необходимо отказать, поскольку в указанное время ФИО2 на рабочем месте не находился.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время штатная единица на которой числился истец сокращена, не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего искового заявления. Поскольку данный факт не является юридически значимым для принятия решения по рассматриваемому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать увольнение ФИО2 по п.п. 6 п. «а», ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ руководителя МУП «ТВК Темижбекский» о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 №9 от 13.05.2021 года

Восстановить ФИО2 на работе в должности машиниста насосных установок 3 разряда МУП «ТВК Темижбекский» на прежних условиях работы.

Взыскать с МУП «ТВК Темижбекский» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в период с 14.05.2021 г. по 15.07.2021 г. денежную сумму в размере 31341 рубль 47 копеек.

Взыскать с МУП «ТВК Темижбекский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с МУП «ТВК Темижбекский» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к МУП ТВК Темижбекский об оплате отработанной смены с 29 на 30 апреля 2021 г.

Решение суда о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.07.2021 г.

Судья: Жеребор С.А.