Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018 ~ М-1184/2018 М-1184/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1926/2018

Дело № 2-1926/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года

Ленинский районный суд ФИО9 в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре Л.А. Кудрявцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в марте 2017 года ими, в квартире в которой они проживают, была произведена перепланировка и переустройство, однако решения предусмотренного ч.4 ст.26 Жилищного кодекса РФ не принималось. Техническим заключением №, выполненным лицензированной организацией ООО «Грифон В», установлено, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с установленными требованиями строительных норм и правил. Сама же перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просят сохранить принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 действующая в своих интересах и как представитель по доверенности ФИО2, ФИО3, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является однокомнатной. В комнате была убрана перегородка и сделана кухонная зона в жилой комнате, в кухне демонтирована раковина и организована жилая комната. Решение Ленинского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было. Полагает, что ничего противозаконного они не сделали, т.к. мокрую зону не переносили, несущие стены не трогали.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно информации, предоставленной Управлением содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока поступило обращение ФИО5, информирующее о нарушении ее жилищных прав, указано, что в жилом помещении № собственником проведено переустройство системы отопления, а также незаконная перепланировка, что ухудшает условия проживания заявителя. В рамках рассмотрения обращения ФИО5 специалистами управления ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения истцами требований к использованию спорного жилого помещения, в результате которой был установлен факт самовольной перепланировки и переустройства обследуемого помещения, выразившейся в следующем: в жилой комнате возведена перегородка с целью разделения на два помещения (жилую комнату и кухню без установки раковины); в кухне демонтирована раковина и организована жилая комната. Действующим законодательством установлен императивный запрет для размещения над комнатами кухни, в независимости от наличия или отсутствия раковины во вновь образованном помещении кухни. Представленное в материалы дела заключение, выполненное ООО «Грифон В», не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и факт отсутствия угрозы их жизни или здоровью. Просит вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 33,3 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права, и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Также не допускается перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации).

Таким образом, основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является установление обстоятельств, препятствующих проведению перепланировки жилого помещения.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привидении жилого помещения в прежнее состояние, на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем приведения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г. Владивостока поступило обращение ФИО5 о незаконной перепланировке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ отдела по вопросам жилищных отношений управления содержания жилищного фонда площади администрации г. Владивостока установлено, что в жилом помещении проведены работы по перепланировке и переустройству, а именно: в жилой комнате возведена перегородка с целью разделения на два помещения (жилую комнату и кухню без установки раковины); в кухне демонтирована раковина и организована жилая комната.

Администрацией г.Владивостока было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчиков была возложена обязанности в срок два месяца со дня вручения предписания привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее планировочное состояние. Актом проверки предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проверки мероприятия по устранению нарушений жилищного законодательства не выполнены. Предписание не исполнено.

Также из решения суда следует, что судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ответчиками в спорном жилом помещении произведены следующие работы: в жилой комнате возведена перегородка с целью разделения на два помещения (жилую комнату и кухню без установки раковины); в кухне демонтирована раковина и организована жилая комната. В нарушение требований жилищного законодательства Российской Федерации, ответчики произвели в указанном жилом помещении переустройство (перепланировку) без соответствующих решения и согласования с органом местного самоуправления – администрацией города Владивостока. В связи с тем, что переустройство и перепланировка жилого помещения произведена ответчиками в отсутствие требуемых законом документов, то перепланировка и переустройство помещения, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, являются самовольными. Более того, перепланировка квартиры не отвечает требованиям п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, так как после перепланировки кухня находится над частью жилой комнаты квартиры распложенной этажом ниже и выше.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющегося в материалах дела Технического заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам, выполненного ООО «Грифон в», следует, что перепланировка и переустройства <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях и в жилом доме в целом), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.

Однако, представленное техническое заключение ООО "Грифон В", не содержащее сведения о проведении истцом строительных работ с соблюдением Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания представителя администрации о том, что данное Техническое заключение составлено в одностороннем порядке, без участия представителя администрации г. Владивостока, не является судебной строительно-технической экспертизой, при составлении указанного заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что произведенные работы по переустройству и перепланировке квартиры выполнены с соблюдением требований законодательства, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, при этом ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда ФИО9 ФИО6

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ