Решение № 2-1709/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1709/2024

Дело №2- 1709/2024

73RS0021-01-2024-000041-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Сенгилеевский цементный завод» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях, работал <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. За ответчиком были закреплены автосамосвалы <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ответчик при исполнении свои трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие на самосвале <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, а именно: он был задействован на перевозке клинкера со склада № по территории производства цементного завода. При движении задним ходом к приемному бункеру клинкера для разгрузки, не рассчитав траекторию движения, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомашины на левую сторону дороги подъезда к складу, в результате ДТП люди не пострадали, а автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневра и допустил опрокидывание автомобиля, в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Расходы истца (работодателя) на ремонт автомобиля составили 282 400 руб. Истец на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также расходы по государственной пошлине в сумме 6 024 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в пределах среднемесячного заработка, что составляет 46 696, 65 руб., расходы по государственной пошлине 1600, 90 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по ордеру адвокат Петров А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в случившемся происшествии имеется вина не только ФИО1, но и работодателя, что подтверждается актом служебного расследования причин совершения ДТП, утвержденным генеральным директором ООО «Сенгилеевский цементный завод». Кроме того, полагает, что расчет среднемесячного заработка ответчика стороной истца произведен неверно. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просит также принять во внимание семейное и материальное положение ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечен ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 являлся его подчинённым.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве указал, что поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был застрахован по договору имущественного страхования на дату события, следовательно, страховое возмещение истцу не выплачивалось и выплачено быть не может.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27) был принят в ООО «Сенгилеевский цементный завод» на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, допустил опрокидывание автомобиля на левый бок, вследствие чего транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № получило механические повреждения. Принадлежность автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства и сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ( л.д. 12) и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 13-14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения ( л.д. 16).

Между ООО «Сенгилеевский цементный завод» и <данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № ( л.д., л.д. 20-23). Стоимость работ составила 282 400 руб. ( л.д., л.д. 24-25) и оплачена истцом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по делу не установлены, следовательно, с ФИО1 обязан возместить причиненный истцу ущерб в пределах среднемесячного заработка, который по расчету истца составил 46 696, 65 руб.

Оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется, поскольку он подготовлен с учётом требований законодательства и соответствует периоду работы истца до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из фактического заработка за отработанное ответчиком (работником) время.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении ущерба, фактические обстоятельства его причинения, материальное и семейное положение ФИО1, суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с него в пользу истца до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 685, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в возмещение ущерба 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 685, 50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 23.05.2024 года