Апелляционное постановление № 22-278/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 22-278/2018

Дело № 22-278


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,

с участием:

адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вовк М.В. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вовк Михаила Владимировича, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Вовк М.В. осуждён 10 марта 2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского судебного района в Ивановской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.2 ст.325, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Вовк М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Вовк М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что вину по приговору признал полностью, принял меры к погашению иска, добросовестно относится к лечению, нарушений режима содержания не допускает, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, которая в свою очередь посчитала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Считает вывод суда о преждевременности его условно-досрочного освобождения противоречащим материалам дела, требованиям закона и Конституции РФ. Отмечает, что условно-досрочное освобождение предусматривает обязанности, возлагаемые на осужденного, исполнение которых контролируется специализированными государственными органами. По мнению автора жалобы, суждение суда о преждевременности заключения администрации исправительного учреждения носит дискредитирующий характер.

В судебном заседании апелляционной инстанции участвующий в интересах осужденного Вовк М.В. адвокат Исаев Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Прокурор Горланов А.Е., полагал постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, данные, характеризующие личность Вовк М.В., в том числе его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.79 УК РФ, 175 УИК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в действующей редакции) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судебное решение постановлено на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых следует, что поведение Вовк М.В. за весь период нахождения в местах лишения свободы не было стабильно положительным. Согласно материалам дела у осужденного Вовк М.В. имеется <данные изъяты> поощрения, также им допущено <данные изъяты> нарушение установленного порядка отбывания наказания, относящееся в силу ч.1 ст.116 УИК РФ к числу злостных, за что к нему применялась одна из самых строгих мера взыскания – помещение в карцер. Оба поощрения получены осужденным за отсутствие взысканий и соблюдение установленного порядка содержания, что в соответствии со ст. 9 и ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, а допущенное им почти сразу же с момента заключения его под стражу нарушение, досрочно не снято и не погашено, в связи с чем на протяжении всего отбытого наказания и на момент рассмотрения ходатайства он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исправление осужденного – активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений в первую очередь за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, положительной реакции на воспитательные меры. При таких обстоятельствах, с учетом нестабильного поведения Вовк М.В., суд пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного для своего исправления в отбывании назначенного судом срока лишения свободы, необходимости проведения с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Судом обоснованно принято во внимание тяжесть и характер допущенного осужденным взыскания, поскольку по смыслу закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. (в ред. от 17.11.2015г.) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При этом решение суда было основано на совокупности всех исследованных обстоятельств, имеющих юридическое значение по рассматриваемому ходатайству, а не только на указанном нарушении.

Судом полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая и ряд обстоятельств, характеризующих осужденного с положительной стороны, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные, совокупность иных установленных обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока лишения свободы, и не позволяет принять положительное решение по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о состоянии здоровья осужденного не указывают на степень исправления последнего, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства, а учитываются наряду с иными сведениями, характеризующими личность и поведение осужденного. При этом вопросы освобождения от наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, разрешаются в ином порядке.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в том числе прокурора, администрации исправительного учреждения, а также заключением психолога, не являющихся обязательными для суда.

Изложенная в судебном решении позиция суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Ходатайство Вовк М.В. разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вовк Михаила Владимировича об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вовк М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова