Решение № 12-130/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-130/2017

№ 12-130/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Сызрань 26 октября 2017 года

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО2 на постановление № 073800041/17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15 сентября 2017 года,

Установил:

В Сызранский районный суд поступила жалоба должностного лица АО «СНПЗ» - капитана-механика разъездного теплохода «Владимир Зенкин» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 № 073800041/17 от 15 сентября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с указанным постановлением, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований процессуального законодательства. Просит постановление отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, указанное нарушение имеет признаки малозначительности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того, ФИО2 пояснил, что при даче объяснения 07 августа 2017 года по административным правонарушениям растерялся и это объяснение не соответствует действительности.

Должностное лицо, вынесшее постановление – старший государственный инспектор Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 в судебном заседании пояснила, что постановление о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ законно и обоснованно и не подлежит отмене, поскольку не является малозначительным.

Помощник Сызранского транспортного прокурора Зверев Д.Н. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания к удовлетворению жалобы ФИО2 отсутствуют, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 законно и обоснованно, правонарушение, совершенное ФИО2 малозначительным не является.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 года Сызранской транспортной прокуратурой совместно с начальником Саратовского ЛО ВУГМРН Ространснадзора была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области водного транспорта, соблюдения прав пассажиров, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ в АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на разъездном теплоходе «Владимир Зенкин», в ходе которой выявлено следующее:

В нарушение требований п. 95 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158, на разъездном теплоходе «Владимир Зенкин» судовые пиротехнические средства хранятся в плотно закрывающемся металлическом шкафу (ящике) в рулевой рубке, который не опломбирован. На шкаф (ящик) не нанесена надпись «Пиротехнические средства» и знак «Запрещается пользоваться открытым огнем».

В нарушение требований п. 111 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 24.12.2002 № 158, на разъездном теплоходе «Владимир Зенкин» при эксплуатации электрообрудования допускается применение переносного светильники без защитной сетки и колпака.

В нарушение требований пп. «з» п. 222 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623, персоналом эксплуатанта разъездного теплохода «Владимир Зенкин» на ящике (шкафу) хранения пиротехнических средств в рулевой рубки отсутствует знак «Пиротехнические средства. Запрещается пользоваться открытым огнем».

На основании выявленных нарушений в отношении должностного лица – капитана-механика разъездного теплохода «Владимир Зенкин» ФИО2 15 сентября 2017 года составлен протокол серии 64 № 073800047/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

15 сентября 2017 года в отношении ФИО2 старшим государственным инспектором Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 вынесено постановление № 073800041/17 о признании ФИО2 как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность капитана-механика разъездного теплохода «Владимир Зенкин» ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: справкой о проверке (акт проверки) от 26.07.2017 года; объяснением от 07.08.2017 года капитана-механика разъездного теплохода «Владимир Зенкин» АО «СНПЗ» ФИО2; фотоматериалом и иными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, административным органом обоснованно установлен в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Доводы ФИО2 о малозначительности правонарушения нахожу несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако нарушение требований технических регламентов нельзя признать малозначительным, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за безопасностью продукции, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связно с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Принимая во внимание, что административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, не нахожу.

Доводы ФИО2 о том, что его письменное объяснение не соответствует действительности, суд оценивает критически, так как это опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств. То обстоятельство, что за данное административное правонарушение привлекалось и иное лицо, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как он в силу своих должностных полномочий обязан соблюдать существующие нормы и правила, связанные с противопожарной безопасностью.

Составление в один день в отношении ФИО2 протокола и вынесения после этого постановления в отношении него не может быть признано существенным нарушение закона, так как эти процессуальные документы были вынесены в его отсутствие с его согласия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление № 073800041/17 от 15 сентября 2017 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Саратовского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО1 в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Судья