Решение № 12-113/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-113/2024

Мировой судья Разумов В.Е. УИД 63MS0152-01-2024-002280-29

Дело № 12-113/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 15 августа 2024 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

И.о. мирового судьи судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась в Сергиевский районный суд Самарской области с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не выполнив свои обязанности водителя, ФИО1 не пыталась скрыться с места ДТП вопреки законным интересам других участников дорожного движения либо с целью избежать привлечения к ответственности, а лишь осложнила процедуру оформления ДТП.

В связи с этим считает, что невыполнение ФИО3 в полном объеме обязанностей предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав действия ФИО3 с. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явилась, о судебном заседании надлежаще извещена.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на <адрес> у <адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Каптюр государственный регистрационный знак <***> регион, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом <адрес> ЭВМ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, опросами ФИО4, ФИО1, ФИО5, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен в соответствие с требованиями действующего законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о переквалификации ее действий исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.12.27 невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет за собой установленную законом административную ответственность.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из объяснений ФИО4 и ФИО1, непосредственно после столкновения автомобилей ФИО1, совершив наезд на припаркованный автомобиль, сотрудников ДТП не вызвала, извещение о ДТП не оформила, не обратилась в ГИБДД с сообщением о произошедшем ДТП, скрылась с места ДТП, не обозначив каким-либо образом свою причастность к указанному ДТП.

Таким образом, доводы ФИО1 в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 не находят своего подтверждения.

В суде первой инстанции ФИО1 признала свою вину в совершении ДТП и раскаялась в его совершении, указанные обстоятельства были признаны судим смягчающими обстоятельствами по делу, в связи с чем ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, ФИО1, тем самым, оспаривает и наличие по делу смягчающих обстоятельств, что влечет ухудшение положение лица, привлекаемого к административный ответственности.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, и направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном понимании и толковании правонарушителем норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Г.С. Морозова