Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

дело №г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 16 марта 2017 г.

Баксанский районный суд КБР в составе:

председательствующего Мафедзова А.М.,

при секретаре судебного заседания Тлуповой Л.Л.,

с участием истцов: ФИО1 и ФИО2

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО3 –адвоката Канукова Р.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о признании ФИО3, ФИО4 и ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование своих требований истцы указывают, что домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве долевой собственности. В 2007 году по просьбе ФИО3, дочери ФИО5, её дети ФИО3, ФИО4 и ФИО3, были зарегистрированы в указанном домовладении. С 2010 года ответчики не проживают в спорном домовладении, они переехали на <адрес>,б/н в <адрес>, где они построили свой дом. Однако они остались на регистрационном учете в спорном домовладении. Неоднократные требования истцов о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ответчиками оставлены без удовлетворения. Вместе с тем истцами приходятся оплачивать коммунальные услуги и за ответчиков, которые фактический у них не проживают. В отделе УФМС России по КБР в <адрес> ФИО5 отказали в снятии ответчиков с регистрационного учета без решения суда.

Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, однако в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержали и просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по месту проживания ответчиков, возвращены с отметкой почтовой связи «отсутствие адресатов по указанному адресу».

На основании ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда для представительства интересов ответчика назначен адвокат Кануков Х.П.

Третье лицо МО МВД России «Баксанский» (отдел по вопросам миграции), будучи извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с участием истцов ФИО5 и ФИО6 и представителя ответчиков - защитника Канукова Х.П., который просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2013г. жилой дом расположенный в <адрес> находиться в общедолевой собственности (по 1/4 части) ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2.

Согласно домовой книги ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Отделом УФМС России по КБР в <адрес> письмом МС-12/689 от 08.04.2016г. ФИО5 отказано в снятии с регистрационного учета гражданин: ФИО3, ФИО4 и ФИО3

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции обслуживает участок проживания истцов, также он является их соседом. В настоящее время в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживают ФИО5 с сыном ФИО2. С ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО3, он не знаком, но знает, что они по адресу регистрации не проживают длительное время. Со слов ФИО2, он узнал, что ответчики приходятся ему племянниками.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что она является соседом семьи К-вых, проживает напротив их домовладения. Ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО3 она видела последний раз около двух лет назад. Раньше ответчики проживали у К-вых, однако как построили дом в <адрес>, они переехали туда, и после этого она их у К-вых не видела. Точный адрес проживание ответчиков она не знает.

В соответствии со ст.ст.17 ч.3 и 46 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его, утратившим право на жилое помещение, подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается волеизъявление ответчиков об отказе от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, свидетельствующих об отсутствии заинтересованности ответчиков в спорном домовладении, то есть в его использовании по назначению.

Поскольку в судебном заседании истец доказал законность и обоснованность требований о признании утратившим права пользовании жилым помещением ответчиками, суд признает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3 и ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - удовлетворить полностью.

Признать ФИО4-<данные изъяты>.р, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3-<данные изъяты>., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов