СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1093/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1093/2018;)~М-958/2018 М-958/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1093/2018

Пестречинский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Дело № 2-26/19

Решение

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СтройКом» - ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5,

третьего лица ФИО6, представляемого также интересы третьего лица ФИО7,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СтройКом» об обязании вернуть недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что на основании договоров уступки прав требования им приобретены права вытекающие из договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ООО «СтройКом». Согласно данному договору ФИО4 продал ООО «СтройКом» 7/10 долей, ФИО7 и ФИО6 по 3/20 доли земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: РТ, <адрес> Однако, ООО «СтройКом» свои обязательства по оплате земельных участков до дня подачи иска в полном объеме не исполнило, поэтому и с учетом имеющихся дополнительных соглашений, просит вернуть 7/10 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № в собственность ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцовая сторона требования иска уточнила и просила вернуть ФИО1 в собственность земельные участки с кадастровыми номерами №

Представитель истца в судебном заседании требования иска в уточненном виде поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика требования иска не признала, поскольку договоры уступки прав требования по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны задним числом и юридической силы не имеют. Факт наличия долга не отрицает.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, представляющий также интересы ФИО7 с иском согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ООО «СтройКом» является собственником земельных участков, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, с кадастровыми номерами № на основании договора купли-продажи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцами по данному договору являются ФИО4 (продал 7/10 долей в праве собственности), ФИО7 и ФИО6 (по 3/20 доли в праве собственности каждого). Порядок оплаты и график платежей установлен данным договором, а также дополнительными соглашениями.

Данный договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Указанные обстоятельства подтверждаются также делами правоустанавливающих документов на вышеуказанные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО4 уступил, а ФИО1 принял на себя права (требования) ФИО4 по договору купли-продажи вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как имевшиеся на момент заключения договора уступки, так и возникающие в будущем.

Аналогичный договор уступки прав требования был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 (с одной стороны, как первоначальные кредиторы) и ФИО1 (новый кредитор). Предмет договора и условия те же.

Указанные договоры где-либо и каким-либо образом не регистрировались и не учитывались.

Поскольку ответчиком допущено грубое нарушение установленного договором купли-продажи земельных участков графика платежей и оплата произведена лишь в части, истцовая сторона просит ООО «СтройКом» возвратить ФИО1 приобретенные земельные участки с кадастровыми номерами №

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу положений ст. 301, 302 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, по виндикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако, по договору цессии по правилам гл. 24 ГК РФ может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Из представленных договоров уступки права требования усматривается, что первоначальный кредитор уступает, а новый принимает право требования к ООО «СтройКом» по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме, в котором они определены в сделке с должником, и включают в себя права требования оплаты основного долга и исполнения всех прочих обязательств по сделке, как возникших на момент заключения договора, так и возникающих в будущем, в том числе, право на изменение, расторжение и все права требования по правам, обеспечивающим исполнение сделки.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно, не только при условии установления факта нарушения ответчиками требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиками охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца к ООО «СтройКом» об обязании вернуть недвижимое имущество подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно не основано на законе, а также не представлены убедительные и бесспорные доказательства в обоснованности своего требования.

В силу гражданского законодательства защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Иные доводы и утверждения истцовой стороны и третьих лиц в судебном заседании, не влияют на существо принимаемого судом решения.

Более того, суд считает необходимым указать, что истцовая сторона не утратила возможности взыскания с ответчика суммы долга по договору купли-продажи земельных участков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ООО «СтройКом» об обязании вернуть недвижимое имущество, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: