Решение № 2-345/2024 2-345/2024(2-5982/2023;)~М-3619/2023 2-5982/2023 М-3619/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-345/2024

Дело № 2-345/2024

УИД 74RS0007-01-2023-005319-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 09 января 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила вселить и определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, передав ей в пользование комнату площадью 17,9 кв.м, ФИО3 передать комнату площадью 19,8 кв.м., ФИО2 комнату площадью 13,3 кв.м., оставив санузел, кухню, коридор в совместном пользовании собственников.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры, по 1/3 доли в праве собственности, в квартире имеется три изолированных жилых комнаты, к одной из комнат площадью 17,9 кв.м. примыкает балкон; порядок пользования квартирой не определен. ФИО1 не имеет доступа в жилое помещение, так как после смерти бабушки ответчики не пустили её в квартиру, одновременно ответчики без согласия истца в жилое помещение заселили сожительниц совместно с их детьми, совместное проживание было невозможно, так как ответчики злоупотребляют спиртными напитками, в связи с чем совместное проживание было невозможно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает по другому адресу в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его супруге, ранее при жизни матери проживал в квартире совместно с супругой и её детьми в комнате площадью 19,8 кв.м., истец пользовалась комнатой площадью 13,3 кв.м. Не возражает против предоставления ему комнаты площадью 13,3 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что истец пользовалась комнатой площадью 13,3 кв.м., он желает сохранить право пользования балконом. Заявил о готовности выкупить долю ФИО1 Указал, что истец проживала с матерью в другом жилом помещении, смена замков произведена после конфликта в связи с хищением из квартиры шубы, но ключи ФИО1 не предавали, так как последняя не появлялась в квартире.

Заслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является <адрес><адрес> в г. Челябинске, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 по 1/3 доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение, общая площадь квартиры составляет 74,80 кв.м., состоит из трех изолированных комнат площадью 19,80 кв.м., 13,30 кв.м. и 17,90 кв.м., при этом комната площадью 17,90 кв.м. имеет выход на балкон.

Исходя из размера жилой площади 51 кв.м., пропорционально доли в праве собственности на каждого долевого собственника приходится по 17 кв.м. жилой площади (19,80 кв.м. +13,30 кв.м.+17,90 кв.м./3=17 кв.м.).

Из представленной выписке из единого государственного реестра недвижимости иного жилого помещения у ФИО1 в собственности не имеется.

В соответствии с поквартирной карточной, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец – ФИО1 с дочерью ФИО5, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года № 329-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1315-О, от 26 января 2017 года № 151-О). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3174-О).

С учетом того, что истец не имеет в собственности иного жилого помещения и нуждается в жилье, истец и ответчики не являются членами одной семьи, не пришли к соглашению об определении порядка пользования квартирой, учитывая, что стороны являются долевыми сособственниками спорной квартиры и сохраняют интерес в ее использовании, с учетом согласия ФИО3 на предоставление ему в пользование комнаты меньшей площади, суд приходит к выводу об определении следующего порядка пользования:

выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 17,9 кв.м. (№ 3 на плане объекта технического паспорта жилого помещения);

выделить в пользование ФИО2 (№ №) изолированную комнату площадью 19,8 кв.м. (№ на плане объекта технического паспорта жилого помещения);

выделить в пользование ФИО3 (№ №) изолированную комнату площадью 13,3 кв.м. (№ на плане объекта технического паспорта жилого помещения);

передать в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 кухню площадью -8,60 кв.м., туалет – 1,30 кв.м., ванную комнату – 2,60 кв.м., коридор – 9,80 кв.м.

Несоответствие переданной в пользование истца и ответчика ФИО3 комнат размеру их доли в праве собственности само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку в силу положений пункта 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Требование ФИО2 о сохранении в общем пользовании балкона примыкающего к комнате площадью 17,90 кв.м. подлежат отклонению, так как сохранение право пользование балконом за ответчиками приведет к ограничению права ФИО1 на личное использование данной комнаты, так как в силу положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации балкон является принадлежностью комнаты и следует ее судьбе. Остальные места общего пользования: кухня, коридор, санитарные помещения подлежат оставлению в общем владении сторон.

Согласно свидетельству о <данные изъяты> родителями истца ФИО1 (смена фамилии ввиду заключения брака) являются отец ФИО3 и мать ФИО6.

Согласно справке ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО3 истец была вселена в указанную квартиру с согласия нанимателя ФИО7 и проживала в спорной квартире до заключения брака с ФИО5.

В ходе судебного заседания сособственник спорной квартиры ФИО2 пояснил, что между сторонами возник конфликт ввиду хищения из квартиры шубы, в связи с чем в квартире были сменены замки и истец выбыла из квартиры. Ключи от жилого помещения ФИО1 не передавались.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 с несовершеннолетнего возраста проживала в спорной квартире и по месту жительства посещала школу, выехала из жилого помещения до смерти бабушки, но причину выезда не знает. ФИО1 проживала в одной комнате с бабушкой, в комнате площадью 17 кв.м.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца ФИО1 о том, что выезд носил вынужденный характер из-за конфликта между истцом и ответчиками, истец лишена возможности использовать квартиру для проживания, в связи со сменой ответчиком замков, что препятствует пользованию квартирой. Факт смены замков ответчиком ФИО2 в жилом помещении, отсутствия доступа ФИО1 в квартиру ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, иного жилого помещения в собственности не имеет и нуждается в жилом помещении, выезд из квартиры являлся вынужденным, связанным с невозможностью совместного проживания по причине наличия конфликтных отношений между сторонами, от права пользования жилым помещением не отказывалась, осуществляла оплату за жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении ФИО1 в спорную квартиру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.07.2023 г.

Учитывая, что требование истца о вселении, определении порядка пользования жилым помещением судом удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, общей площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 17,9 кв.м. (№ 3 на плане объекта технического паспорта жилого помещения);

выделить в пользование ФИО2 (<данные изъяты> изолированную комнату площадью 19,8 кв.м. (№ 1 на плане объекта технического паспорта жилого помещения);

выделить в пользование ФИО3 (<данные изъяты>) изолированную комнату площадью 13,3 кв.м. (№ 1 на плане объекта технического паспорта жилого помещения);

передать в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 кухню площадью -8,60 кв.м., туалет – 1,30 кв.м., ванную комнату – 2,60 кв.м., коридор – 9,80 кв.м.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 16 января 2024 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 17.01.2024 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-345/2024