Апелляционное постановление № 22-1919/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/16-37/2025

Судья Анхимович М.В.

Дело № 22-1919


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лазарева В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Панфиловой И.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от 2 марта 2023 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 25 декабря 2023 года переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Панфилова И.С. находят постановление незаконным и необоснованным, полагают, что с учетом положительных характеризующих данных осужденного, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Просят постановление Чусовского городского суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 доводы апелляционной жалобы осужденного находит не подлежащими удовлетворению, постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом суду надлежит учитывать отношение осужденного к учебе и труду, наличие у него поощрений и взысканий, возмещение причиненного ущерба и иные обстоятельства, а также мнение администрации исправительного учреждения.

При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона судом выполнены.

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид. Между тем, само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно имеющейся в материалах дела характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю и сведений, установленных при рассмотрении дела в суде, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 14 января 2023 года, был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных подсобным рабочим, к труду относился добросовестно, посещал мероприятия воспитательного характера, активного участия в них не принимал, 25 декабря 2023 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен уборщиком служебных помещений, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, поддерживает взаимоотношения с нейтрально характеризующейся частью осужденных, вину в совершении преступления признал, однако уверенности в искренности раскаяния нет; за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, наряду с этим 1 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 18 апреля 2024 года был выдворен в ШИЗО на 15 суток.

По результатам психологического обследования у осужденного выявлены высокий уровень агрессивности, средняя вероятность рецидива, иные формы деструктивного поведения.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая о нецелесообразности замены наказания на более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам защитника Лазарева В.Е. каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами дела, характеристика согласована с должностными лицами, осуществляющими определенную работу по исправлению осужденного, утверждена руководителем исправительной колонии.

Участие представителя исправительного учреждения на основании доверенности, срок действия которой, по мнению адвоката, истек, не ставит по сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку его позиция в судебном заседании о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания аналогична выводу администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, в том числе личное дело осужденного ФИО1, при этом учел все положительно характеризующие его сведения, наряду с этим, обоснованно принял во внимание допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за которое он подвергался дисциплинарной ответственности в виде выдворения в ШИЗО, несмотря на то, что оно погашено, а также заключение психолога.

Таким образом, все сведения о поведении осужденного, включая отмеченные и адвокатом в жалобе, а также данные личности осужденного ФИО1 были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании при участии сторон и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, способных повлиять на исход дела, но не принятых во внимание судом, не установлено.

В результате полного и всестороннего изучения представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения. Совокупность исследованных в судебном заседании сведений о поведении ФИО1 и данных о его личности, с учетом мнения администрации колонии, подтверждает выводы суда первой инстанции о нуждаемости осужденного в контроле и в дальнейшем отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий