Апелляционное постановление № 22-33/2026 22-6120/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Селиванова Ю.С.

Дело № 22-33/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденной ФИО1,

защитника Громыхалова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката БеспалюкаС.Н. в защиту осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 16 октября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 направлена в колонию-поселение под конвоем, определен срок исчисления наказания, произведен зачет в срок отбытия наказания период с 16 октября 2025 года по 09 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат БеспалюкС.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об уклонении ФИО1 от отбывания принудительных работ. Обращает внимание, что ФИО1 по уважительной причине не явилась в установленный срок к месту отбывания наказания, в связи с состоянием здоровья. В период со 02 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «ГКБ №4», в дальнейшем она лечение проходила амбулаторно, без оформления листа нетрудоспособности. Указывает, что ФИО1 сменила место жительства в связи с тем, что условия проживания в общежитии были невыносимые. ФИО1 уклоняться от отбывания наказания не собиралась. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Согласно ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Указанные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела судом установлено, что 14 февраля 2025 года осужденной ФИО1 выдано предписание о самостоятельном следовании в УФИЦ при ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю для отбывания наказания в виде принудительных работ, куда она должна была прибыть не позднее 16 февраля 2025 года. При этом осужденная была предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Несмотря на надлежащее разъяснение ответственности за уклонение от самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания, ФИО1 в установленный в предписании срок в исправительный центр не прибыла, в связи с чем, 04 марта 2025 года постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 была объявлена в розыск.

10 апреля 2025 года розыск ФИО1 прекращен в связи с тем, что осужденная с 02 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года находилась на стационарном лечении в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4».

После выписки лист нетрудоспособности не открывался. 29 апреля 2025 года поступил ответ на запрос из ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России о том, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Как следует из ответа на запрос от 27 июня 2025 года, ФИО1 была проверена по мету жительства г. Пермь, ул. **** сотрудниками филиала по Орджоникидзевскому района г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, однако подтвердить место проживания ФИО1 по вышеуказанному адресу не представилось возможным, по оставленной повестке ФИО1 не явилась, в связи с чем, 18 июля 2025 года постановлением начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 была повторно объявлена в розыск.

16 октября 2025 года ФИО1 задержана.

17 октября 2025 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 ноября 2025 года.

Доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО1 после 15 февраля 2025 года до 01 апреля 2025 года (с 02 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года находилась в МСЧ), а также после 18 апреля 2025 года в исправительный центр ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Медицинских документов о том, что ФИО1 в указанные выше периоды в связи с состоянием здоровья не могла отбывать наказание или проходила лечение, реабилитацию в лечебном учреждении, суду не представлено.

Соответствующие доводы осужденной судом первой инстанции были проверены, однако суд обоснованно их уважительными не признал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после 18 апреля 2025 года в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России за медицинской помощью не обращалась, получив предписание и денежные средства, не прибыла к месту отбывания наказания, что свидетельствует об уклонении последней от отбывания наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении представления ввиду уклонения осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку в установленный предписанием срок и после выписки из ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №4» ФИО1 без уважительных причин в исправительный центр не прибыла, при этом без уведомления инспектора сменила место жительства.

Данный вывод надлежаще мотивирован в постановлении и является обоснованным.

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Салтыков