Решение № 2-498/2017 2-498/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Каменный цветок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Каменный цветок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Мерседес-Бенц С180, № совершил наезд на автоматические металлические ворота, принадлежащие СНТ «Каменный цветок». В результате дорожно-транспортного происшествия ворота получили повреждения.

ФИО1 признан виновником ДТП. В связи с тем, что ответчик покинул место ДТП, установить была ли застрахована его гражданская ответственность, не представляется возможным.

Согласно акту выполненных работ ООО «Гортензия» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ по ремонту и восстановлению ворот составляет 77 750 рублей.

В добровольном порядке ответчик ущерб от ДТП не возместил, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 77 750 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2 530 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил иск, с учетом уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 13 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Мерседес-Бенц С180, г.р.н. № не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на препятствие, автоматические металлические ворота, после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП участником, которого он являлся, чем нарушил п.п.1.3,10.1,2.5 ПДД РФ (л.д.17). В связи с тем, что ответчик покинул место ДТП, установить была ли застрахована его гражданская ответственность, не представляется возможным.

В результате ДТП автоматические ворота, принадлежащие истцу, были повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17).

Между повреждениями, причиненными воротам, расположенного по адресу: <адрес> и дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается прямая причинно-следственная связь.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст.59 и ст.60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Согласно материалам дела стоимость ремонтных и восстановительных работ автоматических металлических ворот, принадлежащих истцу, составила 77 750 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между СНТ «Каменный цветок» и ООО «Гортензия» (л.д.7-11). Истцом проведенные работы по ремонту оплачены в полном объеме (л.д.13,14).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие возражений ответчика, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в размере 77 750 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела (л.д.28), истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2 530 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, не уплаченная истцом в полном объеме, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Государственная пошлина в силу абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая частичную оплату государственной пошлины истцом, в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 рублей 50 копеек (2 532,5руб. - 2 530 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СНТ «Каменный цветок» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Каменный цветок» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 530 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 2 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Протасов