Апелляционное постановление № 22-771/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 4/1-93/2024

№ 22-771/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2024 года

г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Пономарева Э.П.,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москва от 17 февраля 20216 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пономарева Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда г. Москва от 17 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 26 августа 2015 года. Конец срока: 25 августа 2025 года.

Адвокат Склямина О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, в которой просила освободить осужденного ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, приняв обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование жалобы указывает, что суд вынес постановление без объективного индивидуального подхода к поведению осужденного.

Ссылается на положительную динамику в его поведении, на наличие пяти поощрений и почетной грамоты. Основания отказа в удовлетворении его ходатайства, аналогичны основаниям отказа в удовлетворении его ходатайств, поданных в соответствии со ст.79 и ст.80 УК РФ ранее. Кроме того, при рассмотрении дела сторонам не предоставлена возможность выступления в прениях.

В судебном заседании осужденный заявил о неверном указании в постановлении суда количества полученных взысканий, поскольку взыскание от 29.10.2021 года отменено по решению суда от 31.08.2022 года. Полагает, что характеристика не соответствует требованиям закона, с данной характеристикой он не согласен и не знаком, Кроме того, при рассмотрении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения представлена иная, по его мнению, положительная характеристика. Наложение взыскания от 02.09.2022 года считает необоснованным, а нарушение незначительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При принятии решения судом первой инстанции в полной мере должно учитываться поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 отбыл более трех четвертей назначенного срока наказания.

При этом, одно лишь фактическое отбытие осужденным, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 августа 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", и положениям ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осужденного, которое свидетельствует о достижении целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристика на осужденного, его отношение к труду, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, были учтены имеющиеся у него поощрения, прохождение обучения и другие положительные данные, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

При этом, судом пришел к верному выводу о том, что в соответствии со ст. 11 УИК РФ, соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, является обязанностью каждого осужденного.

Судом в полном объеме исследована и оценена характеристика на осужденного, из которой следует, что ФИО1, находясь в СО ОВД 4-й отдел СС УФСКН РФ по г. Москве с 27.08.2015 года, установленный порядок отбывания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в ТПП ФКУ ИК№ №№ УФСИН России по г. Потьме с 05.06.2016 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республике Мордовия с 07.06.2016 года, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 5 взысканий, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду 6 поощрений. 02.07.2018 года закончил обучение в ФКПОУ № №, получил специальность овощевод. 02.07.2018 года закончил обучение в ФКПОУ № № получил специальность <скрыто>. 24.06.2019 года закончил обучение в <скрыто>, получил специальность <скрыто>. 03.02.2020 года закончил обучение в ФКПОУ № №, получил специальность <скрыто>. Находясь в ФКУ ИК№ УФСИН России по Республики Мордовия с 20.07.2021 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий, поощрений не имел. Находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Мордовия с 23.07.2021 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий, поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 13.10.2021 года. Трудоустроен 23.11.2021 года в цех №№ <скрыто>, уволен 28.03.2022 года, трудоустроен 25.04.2022 года в ХЛО гараж слесарем по ремонту автомобилей, уволен 02.09.2022, трудоустроен 03.10.2022 года в цех №№ участок №№ <скрыто>, переведен 11.01.2023 года в цех №№ участок №<скрыто>, где и работает в настоящее время. К труду относится добросовестно, бережно относится к имуществу и оборудованию исправительного учреждения, требования пожарной безопасности соблюдает. К работам согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы по заявлению от 06.02.2023 года относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области нарушает, имеет 1 взыскание, которое снято в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 поощрений, объявленные правами начальника ИУ. На профилактическом учёте в ФКУ ИК-№ не состоит. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. К проводимым мероприятиям относится добросовестно. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, последователен в своих мыслях, дает отчет своим действиям. Принимает участие в футбольном кружке. 05.12.2022 года закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, получил специальность <скрыто>. К учебе относился добросовестно, пропуска занятий не допускал. По приговору суда вину признал полностью. В настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. Исполнительных листов в бухгалтерии ИУ и по приговору суда не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель правового воспитания не достигнута.

Судом также учтено наличие поощрений, полученных осужденным за весь период отбывания наказания, его трудоустройство и обучение, отношение к труду и обучению, наличие семьи и двух малолетних детей.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено и обоснованно учтено, что осужденный имел ряд взысканий за нарушение порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные взыскания были получены ФИО1 в период с 19.09.2015 по 02.09.2022 год.

Судом учтена и динамика получения поощрений и взысканий.

Так, в 2015 году осужденный получил одно взыскание, в 2016 году он получил одно поощрение, в 2017 году два поощрения, в 2018 году получил одно поощрение и два взыскания, в 2019 году получил одно поощрение и одно взыскание, в 2020 году одно поощрение, в 2021 году поощрений не имел, а получил два взыскания (взыскание от 29.10.2021 года отменено 31.08.2022 года), в 2022 году - одно поощрение и одно взыскание, и лишь в 2023 году получил четыре поощрения, затем в 2024 году - еще одно поощрение. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что надлежащие для себя выводы осужденный стал делать только с 2023 года, что говорит о его становлении на путь исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" согласно которому, разрешая вопрос замены осужденному наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Также, при вынесении постановления судом учтена и позиция администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Судом действительно ошибочно указано о наличии у осужденного 8 взысканий за весь период отбывания наказания, поскольку из справки о поощрениях и взысканиях следует, что он имеет 12 поощрений и одно из 8 указанных взысканий, а именно, взыскание от 29.10.2021 года отменено по решению суда от 31.08.2022 года.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности выводов суда и об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку суд, оценив динамику получения поощрений и взысканий, положительные моменты в поведении осужденного, пришел обоснованному выводу о нестабильности поведения осужденного и о том, что у осужденного не сформировалось устойчивое правопослушное поведение в местах лишения свободы, уважительное отношение к общепринятым нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Досрочное же освобождение осужденных от отбывания наказания является высшей поощрительной мерой, применение которой к ФИО1, при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие в настоящее время возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду первой инстанции представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, формулировка основания, по которому суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, которая, по мнению осужденного, уже применялась судами при рассмотрении ранее поданных порядке ст.79 УК РФ и ст.80 УК РФ ходатайств осужденного, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда и незаконности постановления суда, поскольку к таким выводам суд первой инстанции пришел, исследовав в полном объеме все необходимые для принятия законного и обоснованного решения данные, актуальные на момент его вынесения. Доводы осужденного о необоснованности наложенного 02.09.2022 года взыскания и о наличии иной, положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения в суд при рассмотрении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по внимание, поскольку предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является постановление суда, принятое по итогам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, при котором предметом исследования и оценки суда являлась характеристика, актуальная на момент его рассмотрения, содержащая выводы администрации исправительного учреждения, применительно к существу заявленного осужденным ходатайства. Вопреки доводам осужденного, исследованная судом характеристика соответствует предъявляемым законом требованиям, она составлена и утверждена уполномоченными на то должностными лицами, с данной характеристикой он ознакомлен, что следует из содержания протокола судебного заседания в суде первой инстанции. Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного о применении условно-досрочного освобождения суды первой и апелляционных инстанций не праве высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При несогласии с действиями и решениями сотрудников администрации исправительного учреждения осужденный их вправе обжаловать в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного, порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом не нарушен, поскольку ст.399 УПК РФ проведение прений при рассмотрении ходатайства в порядке ст.79 УК РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Скляминой О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Бутырского районного суда г. Москва от 17 февраля 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Судья: Свирина С.Ю.