Решение № 2-2019/2023 2-2019/2023~М-1122/2023 М-1122/2023 от 15 сентября 2023 г. по делу № 2-2019/2023

к делу №

УИД23RS0№-22
РЕШЕНИЕ

ФИО6

<адрес> 15 сентября 2023 г.

Геленджикский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ» о взыскании с последних солидарно в его пользу: в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - 172684 руб., в счет устранения возникших в связи с затоплением недостатков кухонного гарнитура – 110 160 руб., в счет расходов услуг оценщика – 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины – 6478 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры в результате затопления водопроводной водой, утечка которой произошла из внутридомовой инженерной системы водоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: директора управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» ФИО5, начальника производства названной управляющей компании ФИО4, при участии представителя собственника <адрес>, подтверждена причина залива квартиры, местонахождение источника залива в <адрес>, а также установлен собственник квартиры, в которой произошла утечка воды и последующее затопление квартиры истца – ООО «ГАЗЛИЗИНГ».

Согласно заключению комплексной экспертизы по имуществу и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «НЭК Фаворит» (ОГРН 1122308000275, ИНН 2308184932, свидетельство №), стоимость восстановительного ремонта <адрес> ценах на момент проведения обследования составила 172684 рубля; стоимость устранения недостатков в результате залития кухонного гарнитура составила 110160 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание письменных возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» ФИО5, действующая на основании Устава общества, исковые требования не признала, указала, что причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями управляющей компании не установлено, вины управляющей компании нет, т.к. протечка водопроводной воды произошла в <адрес> из внутридомовой инженерной системы в результате некачественной установки собственником жилого помещения дублирующей запорной арматуры, в частности запорно-регулировочных кранов, за пределами зоны ответственности управляющей компании – Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ».

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения и объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Управление указанным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно показаний истца, ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире обнаружена протечка водопроводной воды из вышерасположенной <адрес>, после обращения в управляющую компанию работниками последней перекрыт стояк внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: директора управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» ФИО5, начальника производства управляющей компании ФИО4, при участии представителя собственника <адрес>, подтверждена причина залива квартиры, местонахождение источника залива в <адрес>, а также установлен собственник квартиры, в которой произошла утечка воды, – Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №) обозначены границы ответственности собственника относительно общего имущества многоквартирного дома: в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.Судом установлено, что залив <адрес> произошел в связи с протечкой в <адрес> водопроводной воды в месте установки собственником жилого помещения запорно-регулировочных кранов, то есть применительно к положениям Правил №, находящемся в зоне ответственности собственника жилого помещения – Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ».

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из анализа положений указанных норм права, следует, что солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом собственнику <адрес> действиями управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» суду не предоставлено, т.к. в соответствии с пунктом 42 Правил № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений только за нарушение своих обязательств и соответственно несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с этим, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, на которого должна быть возложена ответственность за причинение ущерба, является ответчик Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ», оснований для привлечении к солидарной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ ДОМ» не имеется.

Согласно заключению комплексной экспертизы по имуществу и <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «НЭК Фаворит», стоимость восстановительного ремонта <адрес> ценах на момент проведения обследования составила 172684 рубля; стоимость устранения недостатков в результате залития кухонного гарнитура составила 110160 рублей.

Возражений против установленного размера ущерба ответчиками не заявлено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта <адрес> размере 172684 рубля и устранения недостатков в результате залития кухонного гарнитура в размере 110160 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ».

В силу статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6478 рублей, по оплате ООО «НЭК Фаворит» по договору № на проведение оценки в размере 25000 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ».

В соответствие с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда – суд считает, что истцом не доказан факт причинения ему в результате затопления квартиры физических или нравственных страданий, а так же учитывая, что действующее законодательство не предусматривает взыскания морального вреда в данном случае – на основании изложенного требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЛИЗИНГ» (ОГРН 1043600018043, ИНН 3663048500), адрес регистрации юр. лица: 300045, <адрес>Б<адрес> в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, 230-002): в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 172684 (сто семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля; в счет устранения недостатков в результате залития кухонного гарнитура в размере 110160 (сто десять тысяч сто шестьдесят) рублей; расходы, связанных с оплатой ООО «НЭК Фаворит» по договору № на проведение оценки в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: