Решение № 2А-1524/2019 2А-1524/2019~М-1461/2019 М-1461/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-1524/2019

INCLUDEPICTURE "../../../../../../../obmen/ПРОЭКТЫ/работа/WINWORD/RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу №2а–1524/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «24» июля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО Ейский район, заинтересованное лицо - военный комиссариат г. Ейска, Ейского и Щербиновского районов Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным иском в суд и просит признать незаконным решение призывной комиссии МО Ейский район о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, и призыве на военную службу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В заявлении указывает, что не согласен с решением призывной комиссии от 10.06.2019 года, так как при его вынесении не были учтены имеющиеся у него заболевания, не были изучены медицинские документы, вследствие чего произошло неверное определение в отношении него категории годности к военной службе.

Представитель административного ответчика - призывной комиссии МО Ейский район, он же представитель з/лица - военного комиссариата г. Ейска, Ейского и Щербиновского районов Краснодарского края, действующий на основании доверенностей ФИО2, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном возражении указывает, что ФИО1 был обследован и признан годным к военной службе (с незначительными ограничениями) уполномоченными специалистами и медицинскими организациями в соответствии с действующим законодательством. Иные медицинские заключения или мнение самого призывника не могут быть приняты во внимание, так как вынесены некомпетентными и не уполномоченными на то организациями и специалистами.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доводы и доказательства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», который регламентирует отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Пунктом 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Отношения между гражданином и государством, связанные с призывом на военную (альтернативную гражданскую) службу, носят публичный характер, одна из сторон этих отношений (государство в лице уполномоченных органов) обладает властными полномочиями, в связи с чем названная категория дел подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Ейска, Ейского и Щербиновского района Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий связанных с призывом на военную службу, призывник ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника ФИО1 призывной комиссией принято решение о призыве на военную службу (Протокол№13) (л.д.7-9).

Как устанавливает п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 настоящего Положения (п.4Положения).

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченного годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. Для граждан, признанных годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, в соответствии с расписанием болезней и таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан определяется показатель предназначения для прохождения военной службы. Порядок оформления заключения врача-специалиста определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.

Согласно п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574.

Из материалов дела усматривается, что военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО1 проведена в соответствии с действующим законодательством.

Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что административный истец оспаривает решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу, поскольку у него имеются заболевания, которые не были учтены призывной комиссией.

Анализируя в совокупности материалы административного дела, суд с указанными доводами административного истца согласиться не может. Так, п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565 от 04.07.2013 года, предусмотрено понятие медицинского освидетельствования и перечень действий, которые в ходе освидетельствования должны совершаться. В частности, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.

Суд считает, что врачебной комиссией учтены все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания на основании жалоб призывника, либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены заявителем врачебной комиссии, в связи с чем, оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось.

При обследовании призывника и принятии решения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов, такие сомнения не возникли.

Оснований не доверять выводам заключения врачей-специалистов, у суда не имеется. Имеющиеся у ФИО1 заболевания, согласно указанному Приложению, не препятствуют прохождению им военной службы.

Согласно п. 28 указанного ранее постановления Пленума ВС РФ, заявление об оспаривании решения, совершенных действий (бездействий) органов органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежит удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: если оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд считает, что такая совокупность в данном случае отсутствует, в связи с чем решение призывной комиссии муниципального образовании Ейский район от 10.06.2019 года соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы ФИО1 и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии МО Ейский район, заинтересованное лицо - военный комиссариат г. Ейска, Ейского и Щербиновского районов Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с 29 июля 2019 года.

Председательствующий