Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1291/2019

Дело № 2–1291/2019

УИД 42RS0033-01-2019-002353-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

5 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО2 ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (займодавец) был заключен договор займа № ПБ00004501, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 99 140 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 120 329 руб. Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На сумму основного долга займодавец имеет право начислять процентную ставку, которая указана в 1.4 договора займа из расчета 60,05% годовых. В соответствии с п. 1.12 договора займа за нарушение обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей (приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 0,165% от суммы займа в день (доначисленные проценты). Заемщик после получения займа произвел два платежа в погашение займа и уплате процентов в соответствии с Графиком платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 руб., из которых 1 004 руб. направлены на погашение основного долга, 5 096 руб. – процентов; ДД.ММ.ГГГГ - 6 100 руб., из которых 1 057 руб. направлены на погашение основного долга, 5 043 руб. – процентов. После этого платежи в погашение займа и уплату процентов заемщиком не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 301 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 707 руб., неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 323 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 766 руб. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу указанные суммы задолженности, а также взыскать досрочно сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 778 руб., досрочно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 483 руб., а всего в сумме 243 358 руб. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 634 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что по договору займа получил в ООО МКК «Главкредит» денежные средства в сумме 99 140 руб., в погашение долга произвел только два платежа по 6 тыс. руб., больше платежи в погашение займа и уплату процентов не производил, поскольку стал безработным, средств для оплаты суммы долга не имеет. Признает требования о взыскании с него задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 301 руб., взыскании с него досрочно суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 778 руб. В остальной части иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по процентам, неустойки, доначисленных процентов.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 был заключен договор займа № № (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 99 140 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 60,05% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Графику платежей (Приложение № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7), ФИО1 обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (36 платежей) в размере по 6 096 руб. каждый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по договору в размере 6 096 руб. должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма процентов за пользование займом, причитающихся на момент его возврата (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 120 329 руб.

В соответствии с пунктом 1.12 договора займа «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с данным пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,165 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме.

Заём в сумме 99 140 руб. был выдан займодавцем ООО МКК «Главкредит» заемщику ФИО2 в наличном порядке, что подтверждается расходным кассовым ордером № ПБ000351 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ произвел следующие платежи в погашение основного долга и уплаты процентов на общую сумму 12 200 руб.: первый платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 100 руб., после чего в нарушение условий заключенного договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение основного долга и процентов за пользование займом не производит до настоящего времени, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9), и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ФИО2 нарушил условия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в одностороннем порядке после ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в срок, установленный в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1.12 договора займа за несоблюдение Приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, за каждый день просрочки, а также уплачивать проценты за пользование займом, размер которых составляет 0,165% от суммы займа в день (доначисленные проценты).

Согласно представленному расчету задолженности ООО МКК «Главкредит» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 097,00 руб., в том числе: 40 301 руб. – задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 707 руб. - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 766 руб. - доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 323 руб. - неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оценивая доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении о том, что расчет доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 766 руб. произведен на законных основаниях в соответствии с положениями статей 811, 395 Гражданского кодекса РФ и п. 1.12 договора займа, суд находит их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (зама) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются или, в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по доначисленным процентам в сумме 15 766 руб., а также неустойка за просрочку оплат в сумме 20 323 руб.

Суд считает, что взыскание с заемщика доначисленных процентов в размере 15 766 руб. за просрочку платежей из расчета 0,165% процентов от суммы займа в день на основании п. 1.12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ является фактически мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией) за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, что с учетом начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, противоречит положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)», которым предусмотрено, что размер указанной штрафной неустойки не должен превышать 20% годовых.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства.

Таким образом, взыскание дополнительных (доначисленных) процентов за нарушение Графика платежей противоречит нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20% годовых, в связи с чем, требование истца о взыскании таких процентов за нарушение графика платежей является незаконным.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания доначисленных процентов в размере 15 766 руб. за необоснованностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 20 323 руб. не является высоким, соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, не превышает установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском договоре (займе)» размер неустойки, поэтому не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поэтому взыскивает в пользу ООО МКК «Главкредит» с ФИО2 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 592 руб., в том числе: 40 301 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 778 руб. - сумма основного долга досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 707 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 483 руб. - проценты за пользование займом досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 323 руб. - неустойка за просрочку оплат в размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 634 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 243 358 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 227 592 руб.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, соответственно, в процентном отношении от заявленных требований (243 358 руб.) размер удовлетворенных требований по иску составляет 93,521%. (227 592 руб.)

В связи с этим, суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 269 руб. (5 634 руб. х 93,521%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН <***>, 654038, <адрес>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 592 руб., в том числе: 40 301 руб. - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 56 778 руб. - сумма основного долга досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 87 707 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 483 руб. - проценты за пользование займом досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 323 руб. - неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб., а всего в сумме 232 861 руб. (двести тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят один рубль 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-1291/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области