Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-399/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Баныкиной М.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющей Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 396 381руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 31% годовых, под залог транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет перлам.серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

После проведения реструктуризации ДД.ММ.ГГГГ., согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 393 544 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 25.00% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Ответчиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 610 226 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу 372 986 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 166 924 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 31 376 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 939 руб. 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 610 226 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу 372 986 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 166 924 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 31 376 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 939 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 302 руб. 00 коп., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет перлам.серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (л.д. Х).

Истец конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д. Х), в ходатайстве представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. Х), просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает (л.д. Х).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Участвующие в судебном заседании ответчик ФИО1, и представитель ответчика ФИО2, возражали относительно заявленных требований истца, обратили внимание на то, что поскольку у банка была отозвана лицензия, ответчик был лишен возможности оплачивать кредит. Просили снизить размер неустоек, поскольку они чрезмерно завышены. Считают, что при обращении взыскания на автомобиль судом должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, что и установила бы судебная экспертиза.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение ответчика и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «АйМаниБанк» признано нестостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное призводство. Функция конкурсного управляющего возлоджена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается копией решения (л.д. Х).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 396 381 руб. 00 коп., под Х% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет перлам.серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 333 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, что подтверждается копией заявления - анкетой (л.д. Х копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.Х), копией заявления о перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (л.д. Х).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. Х).

Пунктом 3 Заявления – анкета о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Х% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. Х).

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого проведена реструктуризации, сумма кредита составила 393 544 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом Х% годовых, срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что подтверждается дополнительным соглашением и графиком платежей, заявлением ответчика на реструктуризацию кредита (л.д. Х).

Платежи ответчиком проводились не регулярно, а с ДД.ММ.ГГГГ года не производились, что подтверждается выпиской по счету (л.д. Х).

Таким образом, обязанность по погашению кредита ответчиком не исполняется, что повлекло образование задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 226 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу 372 986 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 166 924 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 31 376 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 38 939 руб. 74 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. Х).

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным. Другого расчета суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, что подтверждаетмя копией требования (л.д. Х), копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д. Х), копией отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д. Х).

Сведений об исполнении указанного требования, о погашении имеющейся задолженности полностью или в части, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика ФИО1, к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им и взыскание с него в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: задолженность по основному долгу 372 986 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 166 924 руб. 29 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ст.331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме по заявлению-анкете о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.Х) (л.д. Х) и дополнительным соглашением к кредитному договору, согласно которому неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту Х% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.Х) (л.д.Х).

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу положений ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, 331 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора, с которым заемщик ФИО1, согласился под роспись, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки (штрафных санкций) кредитору.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 г. №263-0, от 22.04.2004 г. №154-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодека РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь в статье идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009 г. №11-П, в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции РФ, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу закона наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, в результате которых ответчик не выполнил обязательство (отзыв лицензии на ведение банковских операций у истца), учитывая период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ за несвоевременную оплату кредита до 20 000 руб., за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 25 000 руб., а всего до 45 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом судом принимается во внимание, что ответчиком не использованы все предусмотренные законодательством способы для исполнения обязательства перед кредитором (внесение денежных средств на известные ему реквизиты путем банковского перевода, внесение денежных средств на депозит нотариуса и проч.), в связи, с чем суд находит основания лишь для существенного снижения размера неустойки, но не для полного освобождения ответчика от ее оплаты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с условиями заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставление кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ., что обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет перлам.серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с залоговой (оценочной) стоимостью 333 000 руб. (п.Х) (л.д. Х), (п. Х) (л.д.Х).

Судом получены сведения о том, что вышеуказанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ответчиком (л.д. Х).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 348 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.Х).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.Х).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.Х).

Пункты 2 и 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В этой связи, суду необходимо установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных п.2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что основное – кредитное обязательство последним исполнялось ненадлежащим образом.

Из представленных в дело выписок по лицевому счету следует, что за время, предшествовавших обращению в суд, ответчиком оплата по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ. не вносилась, также требование о досрочном возврате кредита, процентов и пеней ответчиком не исполнено.

Сумма неисполненного обязательства на дату вынесения решения составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в силу п.2 ст.348 ГК РФ не дает суду оснований считать, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае недопустимо.

С учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в полном объеме, в размере 15 302 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 59).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебным расходам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 584 910 руб. 60 коп., из которых: задолженность по основному долгу 372 986 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов – 166 924 руб. 29 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 25 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 15 302 руб. 00 коп., а всего в сумме – 600 212 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет перлам.серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований (неустойки за несвоевременную оплату кредита – 11 376 руб. 58 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 13 939 руб. 74 коп.) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Лунина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Лунина