Решение № 2-1532/2025 2-1532/2025~М-1345/2025 М-1345/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1532/2025

Дело № 2-1532/2025

УИД 14RS0019-01-2025-002022-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 16 октября 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между АО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 26 января 2012 года, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. На основании договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20 апреля 2015 года, право требования долга с ответчика перешло от первоначального кредитора к ООО «Феникс», которое уступило право требования задолженности по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствие с заключенным договором уступки прав требования задолженности от 12 ноября 2021 года, право требования долга перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу. За период с 26 января 2012 года по 01 августа 2025 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 642 рубля 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 74 954 рубля 45 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами – 13 688 рублей 28 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 26 января 2012 года в сумме 88 642 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба Взыскания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления заемщика от 26 января 2012 года, анкеты клиента, и, в соответствии с общими условиями обслуживания физических лиц между кредитором Связной Банк (ЗАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей, условием процентной ставки 36% годовых. По условиям заключенного договора, заемщик ФИО1 обязалась погашать предоставленный ей кредит минимальными платежами в размере 3 000 рублей 15 числа каждого месяца.

При подписании кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с Общими условиями кредитования, а также с заявлением, содержащим условия получения заемных денежных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждается собственноручно подписанными анкетой и заявлением от 26 января 2012 года.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заемщик ФИО1 в день заключения кредитного договора № от 26 января 2012 года получила кредитную карту и, 31 января 2012 года произвела активацию кредитной карты посредством списания денежных средств, о чем свидетельствует выписка по кредитному договору, имеющаяся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный, поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, между кредитором Связной Банк (ЗАО) и заемщиком ФИО1 заключен смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами о банковском счете и кредите. Заключение кредитного договора № от 26 января 2012 года подтверждается материалами дела, и, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

20 апреля 2015 года Связной Банк (АО) уступило ООО «Феникс» право требования задолженности в полном объеме, в том числе задолженности по кредитному договору № от 26 января 2012 года, заключенному с заемщиком ФИО1, что подтверждается договором № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии).

В соответствии с договором № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2016 года ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от 26 января 2012 года.

В последующем на основании договора уступки прав требования от 12 ноября 2021 года право требования задолженности по кредитному договору № от 26 января 2012 года, заключенному с заемщиком ФИО1 было уступлено истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Представленные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» на законных основаниях.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 26 января 2012 года составляет ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????z????

Расчет, представленный истцом, проверен судом, в том числе путем анализа движениях денежных средств по счету заемщика в рамках кредитного договора, из которого усматривается как пользование заемщиком денежных средств, так и вносимые суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, и, признается арифметически правильным. Расчета, опровергающего доводы истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела также не содержат.

Так, судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнила, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 января 2012 года в сумме 88 642 рубля 73 копейки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, на основании ст. 201 ГК РФ указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с чем, в рассматриваемой ситуации истцу, как кредитору должника, было известно как о нарушении своего права, так и лицо, которым это право было нарушено.

В кредитном договоре № от 26 января 2012 года указано, что заемщик обязалась вносить обязательный минимальный платеж в сумме 3 000 рублей 15 числа каждого месяца, а расчетный период с 26 по 25 число каждого месяца.

В выписке по кредитному договору № от 26 января 2012 года усматривается, что последний платеж внесен заемщиком ФИО1 17 апреля 2014 года в сумме 2 000 рублей. После указанного периода обязательства по внесению денежных средств заемщиком не исполнялись.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств, истец кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САПРУС ЛИМИТЕД 11 ноября 2020 года обращался к мировому судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 26 января 2012 года в размере 89 241 рубль 27 копеек, образовавшуюся за период с 26 января 2012 года по 06 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) 10 марта 2021 года судебный приказ № 2-5863/61-2020 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26 января 2012 года в размере 89 241 рубль 27 копеек отменен.

При этом, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 11 ноября 2020 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, кредитор потребовал досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами и неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Тем самым обращение кредитора СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок судебной защиты, и отмену судебного приказа в соответствии с судебным постановлением, срок исковой давности необходимо исчислять с 10 марта 2021 года. В связи с чем, последним днем для обращения в суд с настоящими требованиями являлось 10 марта 2024 года.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд общей юрисдикции посредством почтового отправления искового заявления, согласно штампа на конверте, 13 августа 2025 года, то есть, за пределами срока, установленного для обращения за судебной защитой.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 26 января 2012 года, при отсутствии обстоятельств прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в сумме 88 642 рубля 73 копейки, является пропущенным.

При таком положении, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями к ответчику ФИО1 пропущен.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_336400 от 26 января 2012 года в сумме 88 642 рубля 73 копейки не имеется, а, следовательно, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2025 года.