Решение № 2-876/2020 2-876/2020~М-423/2020 М-423/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-876/2020

61RS0019-01-2020-000496-23

Дело № 2-876/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

составе судьи: Рыбаковой М.И.,

при секретаре: Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности,

установил

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 02 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года истец в качестве займа перечислял ответчику на личные нужды денежные средства в общей сумме 1 600 000 рублей. Передача истцом денежных средств осуществлялась посредством банковских переводов через банк ПАО Сбербанк в следующем порядке: 300 000 рублей - 02.11.2016г.; 300000 рублей - 11.11.2016г.; 200000 рублей - 29.11.2016 г., 500000 рублей - 25.01.2017г.; 300000 рублей - 09.02.2017г., а всего 1600000 рублей. Факт перечисления денежных средств истцом и получение их ответчиком подтверждается банковскими квитанциями. По устной договоренности занимаемые денежные средства ответчик обязался вернуть истцу в срок до 01.11.2019 года. Однако в оговоренный срок денежные средства в размере 1600000 рублей ФИО2 возвращены не были. В данном случае ответчиком неосновательно от истца получены денежные средства, которые он отказывается возвращать. С целью досудебного урегулирования спора 29.11.2019 года ФИО2 было направлено досудебное письмо с требованием вернуть денежные средства в размере 1600000 рублей, однако требование осталось без материального исполнения.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 1994 804,65 рублей, из которых 1600000 рублей неосновательное обогащение, 369603,02 рублей -процент за пользование денежными средствами со 2.11.2016 года по 01.11.2019 года, пеня за несвоевременный возврат задолженности 25201,63 рублей, взыскать государственную пошлину в размере 18174 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующая по доверенности и ордеру в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску суду не представил. Об уважительных причинах неявки, суду не сообщил. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

С учётом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей3ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.В соответствии со ст. ст.1102,1103,1107Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного понедействительнойсделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Как следует из представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк выданной ФИО1, банк подтверждает, что:

- 29.11.2016 года истцом была переведена в отделении Банка 9040/1226 операция по взносу наличных денежных средств на сумму 200 000 рублей на счет №***464492 (карта 4279***2789) открытый К. ФИО17 ФИО12

- 02.11.2016г. истцом была переведена в отделении Банка 9040/1226 операция по взносу наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей на счет на счет №***464492 (карта 4279***2789) открытый К. ФИО16 ФИО13

- <дата> истцом была переведена в отделении Банка 9040/1226 операция по взносу наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей на счет на счет №***464492 (карта 4279***2789) открытый К. ФИО15 ФИО14

- 11.11.2016г. истцом была переведена в отделении Банка 9040/1226 операция по взносу наличных денежных средств на сумму 300 000 рублей на счет на счет №***464492 (карта 4279***2789) открытый К. ФИО3ИЧ.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, чтоденежныесредствав сумме 1600000 руб. былипереведенынакартуответчику на основании договора займа, который был совершен сторонами в устной форме.

Доказательств возврата ответчиком денежныхсредствФИО1 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье67 ГПК РФсуд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФдостаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 при перечисленииденежныхсредствзнал об отсутствии обязательств и, тем не менее, перечислялденежныесредстваответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передатьденежныесредствав дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, не представлено, а, таким образом, оснований для отказа вовзысканиис ответчика в его пользупереведенныхденежныхсредству суда отсутствуют.Поскольку факт перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средствв размере 1600 000 руб. был установлен судом, стороной ответчика не оспаривался, доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержанияденежныхсредствв указанной сумме на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст.1102,1105 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования овзысканиис ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере1600 000 руб.

Рассматривая требования истцаовзысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствамив размере в размере 25201,63 руб. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан исковзысканииисключительно процентов на основании статьи395 ГК РФв связи с неисполнением или просрочкойденежногообязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,взыскиваемыхна основании статьи395 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств о том, что ответчик узнал и должен был узнать о своем неосновательном обогащении, в адрес ответчика направлялись претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также, не подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца процента за пользование займом в размере 369603,02 руб., поскольку указанная сумма рассчитана истцом в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в то время как, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора займа.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96.При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 18174 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.11), которая подлежитвзысканиюс ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайствусудприсуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №34, основанием является соглашение №18 от 28.11.2019 года, согласно которого стоимость услуг составила 30 000 рублей.

При определениисуммы, подлежащейвзысканиюввозмещениерасходов по оплате услуг представителя,судисходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количествосудебныхзаседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие и объем удовлетворенных исковых требований. В связисизложенным,судпризнает расходы на оплату услуг представителя в общей всумме15 000 рублей разумными.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 неосновательное обогащение в размере 1600 000 рублей, судебные расходы в размере 33 174 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.