Решение № 2-3950/2020 2-3950/2020~М-3248/2020 М-3248/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3950/2020

дело №2-3950/2020


Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлайГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «СнабТрейдинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлайГрупп» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабТрейдинг» (далее по тексту ООО «СнабТрейдинг»), М.Е. ФИО1, М.В. ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства. В обоснование исковых требований указано, что согласно договору поставки ...-АГ от ... ООО «Алай Групп» приняло на себя обязательство поставить, а ООО «СнабТрейдинг» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки и по цене, установленных сторонами на каждую партию поставки продукции в дополнительных соглашениях к договору поставки. В рамках действия данного договора поставки между истцом и ООО «СнабТрейдинг» заключены следующие дополнительные соглашения и совершены по ним следующие сделки: дополнительное соглашение ... от ... к договору поставки, согласи которому ... истец передал/отгрузил ООО «СнабТрейдинг» топливо - газойл в количеств 23,896 тонны на согласованную сумму в 1 039 476 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом ....03-06 от ..., подписанным ООО «СнабТрейдинг». Сроком оплаты полной стоимости данного топлива, полученного ООО «СнабТрейдинг», стороны в дополнительном соглашении установили срок до ...; дополнительное соглашение ... от ... к договору поставки, согласно которому ... истец передал/отгрузил ООО «СнабТрейдинг» топливо - керосиново-газойлевую фракцию в количестве 25,640 тонны на согласованную сумму в 1 117 904 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом ....03-01 от ..., подписанным ООО «СнабТрейдинг». Сроком оплаты полной стоимости данного топлива, полученного ответчиком, стороны в дополнительном соглашении установили срок до ...; дополнительное соглашение ... от ... к договору поставки, согласно которому ... истец передал/отгрузил ООО «СнабТрейдинг» топливо - газойль в количеств 22,916 тонны на согласованную сумму в 967 055 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом ....03-08 от ..., подписанным ООО «СнабТрейдинг». Сроком оплаты полной стоимости данного топлива, полученного ООО «СнабТрейдинг», стороны в дополнительном соглашении установили срок до ....

Однако, условия договора об оплате продукции злостно неисполнены ООО «СнабТрейдинг», стоимость полученного им топлива по вышеуказанным дополнительным соглашениям и УПД на общую сумму 3 124 435 рублей 20 копеек не оплачивается ООО «СнабТрейдинг». Таким образом, за ООО «СнабТрейдинг» перед истцом числится задолженность по оплате полученного по договору поставки товара, размер которой по состоянию на ... составляет 3 124 435 рублей 20 копеек. Наличие данной задолженности перед истцом признается ООО «СнабТрейдинг» в полном объеме, что подтверждается подписанным ООО «СнабТрейдинг» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ....

Кроме того, согласно пункту 4.4, договора поставки в случае неоплаты продукции в срок установленные сторонами в дополнительных соглашениях к договору, ООО «СнабТрейдинг» обязался выплатить истцу пени в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащая уплате ООО «СнабТрейдинг» истцу за просрочку оплаты платежа за продукцию, рассчитанная со дня истечения срока оплаты до ... составляет 170 428 рублей 79 копеек.

М.Е. ФИО1 и М.В. ФИО2 являются поручителями пользу ООО «СнабТрейдинг». В обеспечение исполнения платежных обязательств ООО «СнабТрейдинг» по договору поставки были заключены следующие договоры поручительств: договор поручительства ...-АГ от ... между истцом и М.Е. ФИО1; и договор поручительства ...-АГ от... между истцом и М.В. ФИО2. В соответствии с договорами поручительства М.Е. ФИО1 и М.В. ФИО2 обязались нести солидарную с ООО «СнабТрейдинг» ответственность и отвечать перед истцом за исполнение ООО «СнабТрейдинг» обязательств по договору поставки в том же объеме, как ООО «СнабТрейдинг», включая оплату поставленной продукции, уплату неустойки, возмещение судебных издержек на взыскание долга (пункты 1.1. и 1.3. договора поручительства).

Пунктом 1.6. договоров поручительства установлен предел ответственности поручителей, размер которой составляет 5 000 000 рублей.

Согласно п.2.4, договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств поставщик вправе потребовать исполнения от покупателя, поручителя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание.

Все переговоры между истцом и ответчиками по вопросам, связанным с погашением задолженности, положительных результатов не дали. Предсудебная претензия ... от ... для ООО «СнабТрейдинг» и предсудебная претензия ... от ... для М.Е. ФИО1, отправленные истцом ... экспресс-почтой через курьерскую службу и полученные ... ответчиками, остались без исполнения. А также предсудебная претензия ... от ... для М.В. ФИО2, отправленная истцом ... экспресс-почтой через курьерскую службу и полученная им ..., осталась без исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора поставки срок рассмотрения ООО «СнабТрейдинг» претензии составляет 10 календарных дней со дня получения им претензии. Согласно пункту 2.5, договора поручительства М.Е. ФИО1 обязался исполнить требование истца об исполнении обязательств ООО «СнабТрейдинг» в течение 3 календарных дней с момента получения данного требования, согласно пункту 2.4, направление письменного требования истцом М.Е. ФИО1 не является обязательным. Истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО «СнабТрейдинг», М.Е. ФИО1, М.В. ФИО2 задолженность по оплате полученной продукции по договору поставки в размере 3 124 435 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 170 428 рублей 79 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 24 674 рубля.

Представитель истца ООО «Алай Групп» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «СнабТрейдинг» ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По данным ответчика, задолженность перед истцом отсутствует. В ООО «СнабТрейдинг» отсутствуют данные о том, что истец передал/отгрузил ООО «СнабТрейдинг» топливо - газойл в количестве 23,896 тонн на сумму в 1 039 476 рублей, керосиново-газойлевую фракцию в количестве 25,640 тонн на сумму в 1 117 904 рублей, газойль в количестве 22,916 тонн на сумму 967 055 рублей 20 копеек. Также у организации отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения данных сделок. Из представленных в приложении к исковому заявлению документов, а именно копии универсальных передаточных документов ....03-06 от ..., ....03-01 от ..., ....03-08 от ..., видно, что подпись директора ООО «СнабТрейдинг», подтверждающая получение (приемку) товара, отсутствует. Следовательно, факт поставки истцом вышеперечисленного товара не доказан. Более того, просил разбирательство дела отложить в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ответчика по причине болезни, в обоснование своих доводов приложил листок нетрудоспособности, согласно которому член коллегии адвокатов ... ФИО6 с ... по ... освобожден от работы.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Право лица, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... ...-О.

Первоначально ООО «СнабТрейдинг» в лице директора М.Е. ФИО1 о времени и месте судебного заедания был извещен ..., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.53, 54), а по причине нахождения его в командировке в городе Москва, ... направил ходатайство об отложении разбирательства дела по существу. В связи с отсутствием в штате общества юриста, направить представителя не имеет возможности. Просил не рассматривать дело в его отсутствие. ... представитель ООО «СнабТрейдинг» ФИО6, являющийся членом областной коллегии адвокатов ..., направил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине его болезни (л.д.59 - 62). Суд, с учетом изложенного признает неявку представителя ООО «СнабТрейдинг» и М.Е. ФИО1 неуважительной и приходит к выводу о том, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. При этом из материалов дела следует, что М.Е. ФИО1, являющемуся директором ООО «СнабТрейдинг», о том, что в производстве Нижнекамского городского суда находится дело по иску ООО «Алай Групп» к ООО «СнабТрейдинг», М.Е. ФИО1 и М.В. ФИО2, стало известно еще ..., то есть он имел достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании своего представителя, или направления в суд письменной позиции по делу, занятость на работе, временная нетрудоспособность представителя ООО «СнабТрейдинг», уважительной причиной неявки по вызову суда не является.

ФИО7 ФИО1 и М.В. ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, ответчики извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В исполнение статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... между ООО «Алай Групп» и ООО «СнабТрейдинг» подписан договор поставки нефтепродуктов ...-АГ (л.д.10, 11).

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору поставки нефтепродуктов ...-АГ от ... (подписанному электронными подписями), ООО «Алай Групп» обязался поставить ООО «СнабТрейдинг» газойль вид в количестве 23,896 тонны, стоимость товара за тонну, в том числе 20% НДС, составила 34 500 рублей, доставка товара в пункт назначения осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз) (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору поставки нефтепродуктов ...-АГ от ... (подписанному электронными подписями), ООО «Алай Групп» обязался поставить ООО «СнабТрейдинг» керосино-газойлевую фракцию низкозамерзающую в количестве 25,640 тонны, стоимость товара за тонну, в том числе 20% НДС, составила 43 600 рублей, доставка товара в пункт назначения осуществляется силами и средствами покупателя (самовывоз) (л.д.12).

... между ООО «Алай Групп» и М.Е. ФИО1 подписан договор поручительства ...-АГ, согласно которому поручитель М.Е. ФИО1 обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «СнабТрейдинг» обязательств по договору поставки ...-АГ от .... Согласно пункту 1.3 поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объёме, как и покупатель, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Предел ответственности поручителя перед поставщиком, определен в пункте 1.6 договора, составляет 5 000 000 рублей. В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, поручитель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (л.д.19, 20).

М.Е. ФИО1 указал, что договор поручительства ...-АГ от ..., подписан им лично, существенные условия договора поручительства им прочитаны, изучены, понятны, возражений по ним он не имеет (л.д.20 оборот).

Аналогичные договор поручительства, с такими же условиями подписан между ООО «Алай Групп» и М.В. ФИО2 (л.д.21, 22).

... и ... истец направлял ответчикам претензии, согласно которым просил перечислить ему сумму основного долга за поставленный товар в размере 3 124 435 рублей 20 копеек; пени за просрочку оплаты в размере 139 184 рубля 43 копейки. Претензии получены лично М.Е. ФИО1 ... и М.В. ФИО2 ... (л.д.23 - 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Алай Групп» и ООО «СнабТрейдинг» за период с ... по ..., по состоянию на ... задолженность в пользу ООО «Алай Групп» составила 3 124 435 рублей 20 копеек (л.д.18).

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательства, за период с ... по ... составили 170 428 рублей 79 копеек (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 361, пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчики, неоднократно извещенные о времени и месте судебных заседаний, в суд не явились, расчет суммы долга и пени не оспорили, возражений в суд не направили.

Свои контррасчеты ответчики суду не предоставили.

Суд, с учетом изложенных норм закона и выявленных обстоятельств дела, проверив расчет истца, признает его верным, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности и пени по договору поставки.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истец уплатил госпошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 24 674 рубля. Указанную сумму следует возместить за счет ответчиков.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в судебном заседании обстоятельств дают суду основание для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлайГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «СнабТрейдинг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СнабТрейдинг», ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлайГрупп» задолженность по договору поставки нефтепродуктов ...-АГ от ... в размере 3 124 435 рублей 20 копеек, пени за период с ... по ... в размере 170 428 рублей 79 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская