Решение № 2-3533/2025 2-3533/2025~М-2100/2025 М-2100/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3533/2025

Мотивированное
решение изготовлено

№ 2-3533/2025
г.

50RS0005-01-2025-003328-93
25 ноября 2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17, ФИО16, ФИО14 к ФИО15 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НП Спасское Семеновское и ФИО2 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцы являются членами и учредителями Некоммерческого партнерства содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 обратилась в Прокуратуру Московской области с заявлением о проведении проверки деятельности исполнительных органов партнерства на предмет соответствия деятельности требованиям законодательства. По результатам проверки Дмитровской городской прокуратурой Московской области ФИО4 направлено письмо, в котором указано, что здание, в котором размещен офис Партнерства с К№ и земельный участок, на котором расположено здание администрации некоммерческого партнерства, с К№, принадлежат члену Партнерства ФИО2 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ По информации НП «Спасское-Семеновское» партнерство владело зданием на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо документы на указанную сделку в Партнерстве отсутствуют и не переданы прошлым руководителем. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. Московской области, в ходе которого истец ознакомлена с протоколом собрания учредителей об одобрении оспариваемой сделки, однако истцы не ставили на данном документе своих подписей, в связи с чем, полагают, что решение об отчуждении является сфальсифицированным. Таким образом, некоммерческое партнерство в лице директора ФИО3 введено в заблуждение покупателем и сделка совершена под обманом. Кроме того, учредитель некоммерческого партнёрства ФИО13 и приобретатель имущества по сделке ФИО2 являются заинтересованными лицами, а совершенная сделка по отчуждению принадлежавшего некоммерческому партнерству недвижимого имущества – сделкой, совершенной при наличии конфликта интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела, обеспечила участие своего представителя ФИО12, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, содержащие, в том числе, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО, ФГБУ ФКП Росреестра по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Третье лицо НП "Спасское-Семеновское", в лице директора ФИО10, в судебное заседание явился,

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческим партнерством содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское», в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, с К№, с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, цена по договору составила <данные изъяты> рублей.

Некоммерческим партнерством содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское», в лице директора ФИО3 и ФИО2 подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Акта, продавец Некоммерческое партнерство содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское», в лице директора ФИО3 передал покупателю ФИО11 земельный участок с жилым домом, расчет между сторонами произведен в полном объеме, что следует из пункта 4 Акта.

В подтверждение оплаты ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела также представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на указанные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами, передача имущества от Некоммерческого партнерства содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское» к ФИО2 состоялась.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истцы в исковом заявлении ссылаются на то, что являются учредителями и входят в состав высшего органа управления Партнерства, при этом о совершенной сделке не знали и не давали своего согласия на отчуждение спорного имущества.

Суд не может принять во внимание указанные доводы, поскольку, из представленной в материалы дела справки № усматривается, что ФИО2 задолженностей по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по спорному имуществу не имеет. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО2 несет бремя содержания по уплате налогов в отношении приобретенного ею имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцы, являясь учредителями и членами правления Некоммерческого партнерства содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское», осуществляют, в том числе, контроль за финансово-экономической деятельностью, что ими не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Соответственно, с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время, истцы не могли не знать об отсутствии у некоммерческого партнерства в собственности земельного участка с К№, а также жилого дома с К№, неся бремя содержания имущества, находящегося в собственности партнерства и производя уплату налогов.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцам стало известно о переходе права собственности на спорное имущество при осуществлении оплаты налогов за имущество, находящееся в собственности некоммерческого партнерства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (в соответствии со ст.397 НК РФ), с настоящим же иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, подписав указанный выше договор купли-продажи объектов недвижимости и предоставив его в Управление Росреестра по Московской области для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, ФИО3, являющаяся директором Некоммерческого партнерства содействия развитию и благоустройству коттеджного поселка «Спасское-Семеновское» и ФИО2 выразили свою волю, как на продажу недвижимого имущества, так и на его приобретение, зарегистрировав переход права от продавца к покупателю, в том числе и передачу денежных средств, отразив данные обстоятельства в договоре и о чем представлен соответствующий чек.

Суд также учитывает, что юридически значимые действия по заключению договора купли-продажи были совершены ФИО3 самостоятельно, имея на осуществление указанной сделки соответствующие полномочия, заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет, цену и условия договора. Договор подписан сторонами лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии со ст.397 НК РФ), истцы не могли не знать о выбытии из собственности Партнерства спорного имущества в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ. Партнерство несло бремя уплаты налоговых платежей, поскольку истцы, являются Учредителями и членами Партнерства, имеющими общий экономический интересов отношении принадлежащего Партнерству имущества и осуществляют контроль за финансово-экономической деятельностью Партнерства.

При этом, истцы не могли не знать о факте поступления ДД.ММ.ГГГГ. на расчётный счёт Партнерства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с комментарием к платежу: «Оплата счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи (купчая) зем уч с жил домом от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, учитывая изложенное, а также установленный судом пропуск срока исковой давности по указанному спору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского городского суда Калюжная А.С.