Определение № 33-1482/2026 33-17833/2025 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0038-01-2025-000826-18

№ 33-1482/2026

Мотивированное
определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Павленко О.Е.,

судей Бадамшиной Л.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело № 2-459/2025 по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.10.2025.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 удовлетворены исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО).

С ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №000016864830/1000 от 09.11.2024 в размере 4120 642 руб. 98 коп., из которых: 3780000 руб. – сумма основного долга; 338589 руб. 81 коп. – сумма начисленных процентов за период с 10.01.2025 по 15.05.2025, из которых 335608 руб. 50 коп. – проценты на срочную задолженность, 2981 руб. 31 коп. – проценты на просроченную задолженность; 2053 руб. 17 коп. – пеня за период с 10.01.2025 по 15.05.2025.

С ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитными средствами по ставке 26,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3780000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 16.05.2025 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С ответчика ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взысканы пени за период с 16.05.2025 по 01.10.2025 в сумме 260820 руб.; пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 3780000 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 02.10.2025 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С ответчика ФИО2 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 82844 руб. 50 коп.

Обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство Porsche Cayenne Diesel, 2011, VIN: <№>, цвет: белый, принадлежащее ФИО3 Реализацию заложенного имущества постановлено осуществить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

С таким решением суда не согласился ответчик ФИО3, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части указания на принадлежность ФИО3 обращенного к взысканию транспортного средства, указав его собственником гражданина Беларуси - ФИО.

В обоснование жалобы указал о том, что суд первой инстанции не дождался ответов на запросы и предоставления регистрационного дела на спорный автомобиль, не привлек в качестве заинтересованных третьих лиц, указанных в ходатайстве ответчика. Не дал правовую оценку кабальности, недействительности и ничтожности цепочке сделок, что привело к неправильному применению норм права и вынесению незаконного решения, которое подлежит отмене.

При этом ответчик по делу неоднократно просил отложить рассмотрение дела для предоставления документов, которые находится в материалах регистрационного в МРЭО города Кашира Московской области, а также предоставления дополнительных пояснений, в том числе о факте продажи транспортного средства третьим лицам. Как видно из текста решения, суд отклонил доводы ходатайств, что повлияло на принятие незаконного решения.

Также автор жалобы отмечает, что суд первой инстанции, зная о факте мошеннических действий и возбуждения уголовного дела, не стал выяснять кто частично производил оплаты в счет погашении задолженности или вообще производились денежные взносы в счет оплаты кредитною договора, так и не установил весь круг лиц, владеющих как фактически, так и косвенно залоговым имуществом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 28.05.2025 судьей Невьянского городского суда Свердловской области вынесено определение о назначении дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога к судебному разбирательству на 19.06.2025.

19.06.2025 в качестве соответчика привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 10.07.2025.

10.07.2025 судебное заседание отложено на 05.08.2025.

05.08.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО4, судебное заседание отложено на 25.09.2025.

25.09.2025 судебное заседание отложено на 01.10.2025.

При этом на указанную дату (01.10.2025) извещения о судебном заседании ответчикам ФИО2, ФИО3, а также третьему лицу ФИО4 не направлялись.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3, а также третье лицо ФИО4 не были извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного решения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2024 между ФИО2 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) был заключен договор №000016864830/1000 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3780000 руб. под 26,5% годовых сроком по 09.11.2032 (л.д.45).

Выпиской по счету подтверждается зачисление денежных средств в сумме 3780000 руб. на счет ФИО2 (л.д.44).

Кредит предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства (путем безналичной оплаты с открытого у кредитора счета) Porsche Cayenne Diesel, 2011, VIN: <№>, цвет: белый.

09.11.2024 по договору купли – продажи, заключенному между ООО «АвтоЛидер» и ФИО2, ответчик приобрел транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, 2011.

ФИО2 подписал Индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями предоставления кредита и графиком.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля исполнения обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к условиям.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,05 процентов от просроченный суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля.

Залоговая стоимость транспортного средства, указанного в п.20 настоящих условий по соглашению сторон составляет 3900000 руб.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, систематически не выполнял условия кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов, банк в соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика ФИО2 перед Банком по кредитному договору №000016864830/1000 от 09.11.2024 по состоянию на 15.05.2025 составляет: 4120 642 руб. 98 коп., из которых: 3780000 руб. – сумма основного долга, 338589 руб. 81 коп. – сумма начисленных процентов за период с 10.01.2025 по 15.05.2025, из которых 335608 руб. 50 коп. – проценты на срочную задолженность, 2981 руб. 31 коп. – проценты на просроченную задолженность.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту в заявленном размере.

Расчет задолженности по кредиту, представленным истцом, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по момент фактического исполнения обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начиная с 16.05.2025, по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению по ставке 26,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3780000 руб. На дату принятия апелляционного определения размер процентов будет составлять 837486 руб. 89 коп. (3780000 руб. х 26,5% : 366 дней х 306 дней), всего размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет 1196076 руб. 70 коп. (837486 руб. 89 + 355608 руб. 50 коп. +2981 руб. 31 коп. также необходимо продолжить начисления с 03.04.2026 по момент фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по момент фактического исполнения обязательств, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законом установлено ограничение размера неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита в зависимости от установленной по договору процентной ставки.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в размере 0,05 процентов от просроченный суммы основного долга за каждый день просрочки, что соответствует положениям пункта 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно абз. 2 пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца сумма неустойки на просроченную задолженность составляет 2053 руб. 17 коп.

Сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 16.05.2025 по 02.04.2026 с ответчика составит 578 340 руб. ( 3780000 руб. х0,05%х 306 дней), всего 580393 руб. 17 коп. ( 578 340 руб. + 2053 руб. 17 коп.). После чего продолжить начислять неустойку на сумму основного долга до полного исполнения обязательств по договору.

Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным иском о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца по обращению взыскания на предмет залога, судебная принимает во внимание следующее.

Кредит предоставлен ответчику ФИО2 на приобретение транспортного средства (путем безналичной оплаты с открытого у кредитора счета) Porsche Cayenne Diesel, 2011, VIN: <№>, цвет: белый.

09.11.2024 по договору купли – продажи, заключенному между ООО «АвтоЛидер» и ФИО2, ответчик приобрел транспортное средство Porsche Cayenne Diesel, 2011 за 4690000 руб. (л.д.30 -32). Оплата за автомобиль производилась путем оплаты по приходному кассовому ордеру от 09.11.2024 в сумме 940000 руб. (л.д.20) и путем перечисления денежных средств в сумме 3750000 руб. на счет ООО «АвтоЛидер».

По акту приему – передачи от 09.11.2024 ответчику передано транспортное средство (л.д.32 оборотная сторона – 33).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 11.11.2024 на основании договора купли – продажи предмет залога был отчужден ФИО4 за 1700000 руб. без согласия банка, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства, карточкой учета транспортного средства /л.д.124/.

В последующем, на основании договора купли – продажи от 04.12.2024 транспортное средство было продано ответчику ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д.90/.

Материалами дела подтверждается, что банк зарегистрировал уведомление о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2024-010-563429-190 от 09.11.2024) (л.д.46).

При таких обстоятельствах, учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, ФИО3, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации о наличии претензий третьих лиц.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога, при заключении кредитного договора между банком и заемщиком, последним не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

При этом следует отметить, что обратив взыскание на заложенное имущество, суд не устанавливает его начальную продажную стоимость, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, учитывая, что требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в сумме 82844 руб. 50 коп. следует взыскать с ответчика.

Оценивая доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не дождался ответов на запросы и предоставления регистрационного дела на спорный автомобиль, не привлек в качестве заинтересованных третьих лиц, указанных в ходатайстве ответчика, не дал правовую оценку кабальности, недействительности и ничтожности цепочке сделок, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии было отказано в истребовании дополнительных доказательств, указанных в апелляционной жалобе ФИО3, в виде копии уголовного дела в отношении хищения транспортного средства, расширенной выписки об открытых и закрытых счетах в отношении ответчика ФИО2, а также движении денежных средств за период с 09.11.2024 по 14.11.2024, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения, изложенные в письменном ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, не конкретизированы.

Также судебная коллегия не нашла оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Автолидер», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 01.10.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт гражданина РФ <№><№>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору №000016864830/1000 от 09.11.2024 в размере 5556469 руб. 87 коп., из которых: 3780000 руб. – сумма основного долга; 1196076 руб. 70 коп. – сумма начисленных процентов за период с 10.01.2025 по 02.04.2026, 580 393 руб. 17 коп. – неустойка за период с 10.01.2025 по 02.04.2026.

Взыскивать с ответчика ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№><№>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) проценты за пользование кредитными средствами по ставке 26,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3780000 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 03.04.2026, по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскивать с ответчика ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№><№>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 3780000 руб. с учетом его фактического погашения исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с 03.04.2026 по момент фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ответчика ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <№><№>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 82844 руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство Porsche Cayenne Diesel, 2011, VIN: <№>, цвет: белый. Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Л.В. Бадамшина

ФИО1