Апелляционное постановление № 22-1563/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-1244/2024

Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-1563/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапрыгиной В.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, а также защитника Александрова В.Н. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении <...> в <адрес> тайного хищения имущества К.О., с причинением ей значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом асоциальном поведении и склонности к совершению преступлений.

По данному делу ФИО1 находился под стражей в связи с нарушением им подписки о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, находящемуся в момент совершения им преступления на рассмотрении в суде. Согласно информации ИЦ УМВД России по Курганской области ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления против собственности. В 2018, 2021, 2024 годах уголовные дела в отношении ФИО1 также прекращались в связи с примирением сторон, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами уголовного законодательства являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, принимая указанное решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, при этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Эти требования закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не выполнены.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, суд в постановлении указал, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен, она с ним примирилась, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.

При этом суд, констатировав факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ формальных оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением, лишь сослался на данные о личности ФИО1, не конкретизировав их, что имело существенное значение для правильного разрешения дела.

Судом не учтено и не дано оценки тем обстоятельствам, что в декабре 2018 г., 24 сентября 2021 г. и 21 марта 2024 г. в отношении ФИО1 были прекращены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Через непродолжительное время ФИО1 вновь было предъявлено обвинение в совершении 7 и 21 апреля 2024 г. двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 22 апреля 2024 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 июня 2024 г. уже по данному уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении <...> хищения имущества К.О..

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 19 августа 2024 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>